Чему в реальности соответствует отрицание?

[gignomai]

Перечитываю доклад ГПЩ начала 1960-х, где он, осмысляя, по своему обыкновению, пройденный путь, споры с ильенковцами. Главный пункт расхождений в том, как соотносятся по своим свойствам и строению мышление и мыслимый объект. Наложилось на обсуждение с Тритой дискретности/континуальности пространства ценностей (см. комменты

Comments

[trita]

Ага... Действительно, "отрицание" это довольно подходящий аналог "провала" между ценностями. Я конечно не знаток ильенковцев и гегельянцев, но сама проблема то понятна, вроде как

[gignomai]

Мне трудновато следовать за такого рода рассуждением. Хотя кое-что стало понятней: понятно, в частности, откуда квантово-волновая физика - ведь в центре и основании, начале и конце всей картины Свет. Отсюда всё можно рассматривать как его метаморфозы, так?
Кстати, уже после написания поста до меня дошло, что онтология Щедровицкого в противоположность онтологии гегельянцев - это онтология континуума: противоречия не в самой реальности, а вносятся в нее нашей несовершенной мыслью.
Спор Щ. с Ильенковым в некотором смысле воспроизводит противостояние Парменида и Гераклита. Парменид мыслил Бытие как бесконечное, неизменное, словом "беспровальное": небытия, отрицания, противоречия в Бытии нет, это наша иллюзия. А Гераклит (и вслед за ним Гегель) мыслил противоречие, борьбу-войну, изменение (которое ведь предполагает отрицание) как суть самого Бытия.

[trita]

Мне самому трудновато следовать такого рода рассуждениям, то есть некая "картинка" смысла идёт раньше самого смысла, который ещё надо догнать и конкретизировать

[gignomai]

Ух ты! Красиво донельзя. Буду и любоваться и разбираться.

[gignomai]

экран непросветлённой материи, в которой каждому мыслителю буквально соответствует не нечто, что он называет "я", но дырка :) прореха, единица пустоты, через которую проникает логоическая вибрация (свет и звук оккультно синонимы) с "той стоны". Непосредственно а "прорехе" происходит акт "понимания" (дифракции), который для методолога не есть деятельность.
-------
Я вот это выделил как самое важное в вами сказанном.

"Дырка" на месте "я" - это схождение трех больших подходов: буддистского (анатмаведа), оккультистского и, это стало для меня неожиданностью, но в некотором ограниченном смысле - методологического: мыслит не человек, а мышление "садится" на человека и мыслит им. Но тут есть "зазор": в методологии мышление и деятельность (мыследеятельность) все-таки в конечном счете человеческие, исторически сложившаяся "машина" мыследеятельности. Реальность вне МД - не становится предметом мысли.

[trita]

Знает ли телевизор о том, что он телевизор? При всей своей исторически сложившейся энергичности )

Я бы вопрос ставил даже не о том, "чему в реальности соответствует отрицание?", а о том, из чего возникает новизна мышления? Памятуя при этом, конечно, про первое начало термодинамики. Возможный (ввиду гипотетичности ментальной материи) тезис о неприменимости этого начала к мышлению не принимается сам по себе, если он исходит только лишь из отсутствия прямых доказательств. Тема мыследеятельности вся целиком не имеет никаких прямых доказательств, при том что опирается на феноменальные явления и аналогии. Первое начало одно из таких явлений, если не самое фундаментальное.

В свете же гипотезы об относительной (кинескопной) пустотности "я", следующий вопрос о мыследеятельности Бога совершено логичен, я даже рад, что мне не пришлось самому его озвучивать. Переходим дальше... )

[gignomai]

из чего возникает новизна мышления?
----
Абсолютно точно!