Чему в реальности соответствует отрицание?
Перечитываю доклад ГПЩ начала 1960-х, где он, осмысляя, по своему обыкновению, пройденный путь, споры с ильенковцами. Главный пункт расхождений в том, как соотносятся по своим свойствам и строению мышление и мыслимый объект. Наложилось на обсуждение с Тритой дискретности/континуальности пространства ценностей (см. комменты
( Read more... )
Поправьте меня, если я не прав: противоречие (отрицание) является феноменом отношений двух (как минимум) "источников речи". В этом смысле "отрицание" является изображением реальности дифференциации единиц сознания, при том не только дифференциации, сколько их распределения в пространстве универсального сознания. То есть "отрицание" это негативный эффект интерференции -- уменьшение результирующей амплитуды двух источников "речи", что физически довольно просто пояснить и в начальной школе. Интересно, что даже когерентные источники из-за интерференции вступят в противоречие. То есть, не обязательно что движение имеет место в мысли, "эффект" движения может дать расстояние между двумя источниками (но про движение я не очень понял вообще, о чём идёт речь, надо шире вчитываться, "движение" это довольно определённая категория смысла).
Если же смотреть с обратной стороны, пытаться обнаружить непосредственно источник "речи" в каждой единице сознания, то можно предположить уже дифракцию, где "истина", или "универсальное знание" есть источник света (Свет Души, говоря оккультно), а конкретный ум каждого конкретного мыслителя -- это дифракционная "щель" экране непросветлённой материи, и чем уже эта щель -- тем сильнее дифракция и противоречия, и наоборот -- чем шире сознание, тем менее противоречив и более "смиренен" мыслитель.
Следовательно (в такой гипотезе) "ценностями" являются некие общие гребни интерференционой картины, если взять всю совокупность единиц сознания как одну единицу, единую дифракционную щель сознания, через которую Бог-Есть-Свет проецирует себя во тьму материи. И чем совокупное сознание шире -- тем меньше "провалов" и различий между ценностями будет наблюдаться, пока наконец человек попросту не станет человеком -- ценностью воплоти.
Reply
Кстати, уже после написания поста до меня дошло, что онтология Щедровицкого в противоположность онтологии гегельянцев - это онтология континуума: противоречия не в самой реальности, а вносятся в нее нашей несовершенной мыслью.
Спор Щ. с Ильенковым в некотором смысле воспроизводит противостояние Парменида и Гераклита. Парменид мыслил Бытие как бесконечное, неизменное, словом "беспровальное": небытия, отрицания, противоречия в Бытии нет, это наша иллюзия. А Гераклит (и вслед за ним Гегель) мыслил противоречие, борьбу-войну, изменение (которое ведь предполагает отрицание) как суть самого Бытия.
Reply
Метаморфозы света -- да, наверное и так можно сказать, хотя "физикалистически" и по опыту мне проще рассматривать как метаморфозы звука, трансформации изначального Слова. "Свет" это ещё более высокая стадия аналогии, она относится уже не к мышлению, а к интуиции и всеведению.
Если мысль представлять как материю, то само слово "противо-речие" буквально будет означать "сложение противофазных вибраций", где "отрицанием" является результат такого сложения. Если сложить два сигнала одной частоты но разной фазы -- они погасят друг друга, на выходе будет тишина -- отрицание, что уж говорить о несогласованных течениях мысли ("речи"). Потому "отрицанию" и "единомыслию" в реальности (гипотетической реальности в моём представлении) вполне соответствуют феномены интерференции двух источников речи (ментальных вибраций).
Далее возникает вопрос о самих источниках, какова природа их собственной активности? Эту природу вполне себе можно рассматривать уже как дифракцию некой Универсальной Вибрации (Логоса, Слова, Света Жизни). Правда, в теории это не совсем гомогенная вибрация, она сама по себе так же гетерогенна, человек ведь не венец природы и всякие "Боги" Олимпа так же интерферируют, представляя как минимум вторичную дифференциацию Логоса-Слова (7 лучей, 7 духов перед престолов, 7 эонов), а ещё выше, первичную дифференциацию -- Троицу. Поэтому, в частности, существуют ментальные макро-различия между народами.
В итоге картина примерно такая:
То есть обнаруживается некий экран непросветлённой материи, в которой каждому мыслителю буквально соответствует не нечто, что он называет "я", но дырка :) прореха, единица пустоты, через которую проникает логоическая вибрация (свет и звук оккультно синонимы) с "той стоны". Непосредственно а "прорехе" происходит акт "понимания" (дифракции), который для методолога не есть деятельность. Далее по эту сторону экрана, в нашей объективной реальности идёт уже постоянная борьба -- интерференция ментальных волн, порождающих физические последствия и физическую интерференцию (войну-и-мир).
Потому то Гартман одновременно и чувствует единый источник, но и не может заполнить провалы между ценностями, поскольку этот ценностный континуум -- волна ментальной материи, где положительная фаза волны есть "ценность", а отрицательная - "не-ценность". Потому и идеалы приводит к страданиям, что будучи в реальности "провальными" они между тем в иллюзии претендуют на гомогенность, на полноценность и непровальность, а потому и не готовы встретиться со своей реальной дифракционной картинкой, вступающей в интерференцию с иными идеалами и материями.
Наши обсуждения Гартмана в ментальной материи тоже выглядят примерно вот так:
"Оккультизмом" является фокусировка сознания на другой стороне экрана, на стороне Целого, на стороне Причин а не следствий. Практическая и методологическая его часть нацелена только на эту перефокусировку, потому и вовсе не обязательно сидеть с Богом, всего лишь нужно инвертировать взгляд. Для оккультиста понимание -- деятельность, основополагающая.
Reply
Reply
-------
Я вот это выделил как самое важное в вами сказанном.
"Дырка" на месте "я" - это схождение трех больших подходов: буддистского (анатмаведа), оккультистского и, это стало для меня неожиданностью, но в некотором ограниченном смысле - методологического: мыслит не человек, а мышление "садится" на человека и мыслит им. Но тут есть "зазор": в методологии мышление и деятельность (мыследеятельность) все-таки в конечном счете человеческие, исторически сложившаяся "машина" мыследеятельности. Реальность вне МД - не становится предметом мысли.
Reply
Я бы вопрос ставил даже не о том, "чему в реальности соответствует отрицание?", а о том, из чего возникает новизна мышления? Памятуя при этом, конечно, про первое начало термодинамики. Возможный (ввиду гипотетичности ментальной материи) тезис о неприменимости этого начала к мышлению не принимается сам по себе, если он исходит только лишь из отсутствия прямых доказательств. Тема мыследеятельности вся целиком не имеет никаких прямых доказательств, при том что опирается на феноменальные явления и аналогии. Первое начало одно из таких явлений, если не самое фундаментальное.
В свете же гипотезы об относительной (кинескопной) пустотности "я", следующий вопрос о мыследеятельности Бога совершено логичен, я даже рад, что мне не пришлось самому его озвучивать. Переходим дальше... )
Reply
----
Абсолютно точно!
Reply
Leave a comment