вдохновлять или отрезвлять
Гартмановская работа с антиномиями подсказала взглянуть антиномически на актуальную тему.
Вот сейчас два лагеря упорно и с ожесточением отстаивают свои противоположные подходы к истории страны. Одни "воспевают", другие "разоблачают" - можно не пояснять, о чем я.
В рамках каждого из "подходов", есть вещи запредельные - прямая, сознательная, когда-то, видимо, и корыстная, ложь. Я не про то, здесь нечего обсуждать. (Назову это "тенями" этих подходов). Но в презумпции благонамеренности и добросовестности - что может двигать теми и другими? Ведь результаты - знания и оценки - можно рассматривать как самоценности можно рассматривать в личном или профессиональном пространстве, но не в публичном. Не всем и не всё нужно знать, и не всем и не всё можно и нужно оценивать - по-моему, это очевидно. Поэтому вброс новых исторических знаний и оценок (всегда ведь не абсолютно достоверных и окончательных) в публичное пространство, для общего потребления, должен иметь что-то целью - предположительно, изменение в общественном сознании, так ведь? Какое изменение?
Воспеватели решают традиционную задачу, которую веками решал и эпос: вдохновлять. (Вот лента подкинула хороший пример: timur0 написал о "Россияде" Хераскова). Цель ясна: народу, как и отдельному человеку, чтобы жить, трудиться, особенно в кризисные времена, нужны энергия и мужество. Вселять их и должны образцы свершений, с которыми мы себя идентифицируем. "Ура! мы ломим, гнутся шведы".
Разоблачители, как я понимаю, решают другую задачу: отрезвлять. И человеку, и народу нужно видеть в своей истории не только хорошее, но и плохое. Плохое, с этой точки зрения, даже полезнее, поскольку помогает исправлению ошибок и пороков. "В судах черна неправдой черной и игом рабства клеймена...".
Мне так очевидно, что это именно антиномия, не примиримая в общем виде, но требующая решения в каждый момент истории и применительно к каждому случаю. Очевидное очевидно: всегда необходимы любовь к предмету и избавление от того, что я выше назвал "тенями".
Вот сейчас два лагеря упорно и с ожесточением отстаивают свои противоположные подходы к истории страны. Одни "воспевают", другие "разоблачают" - можно не пояснять, о чем я.
В рамках каждого из "подходов", есть вещи запредельные - прямая, сознательная, когда-то, видимо, и корыстная, ложь. Я не про то, здесь нечего обсуждать. (Назову это "тенями" этих подходов). Но в презумпции благонамеренности и добросовестности - что может двигать теми и другими? Ведь результаты - знания и оценки - можно рассматривать как самоценности можно рассматривать в личном или профессиональном пространстве, но не в публичном. Не всем и не всё нужно знать, и не всем и не всё можно и нужно оценивать - по-моему, это очевидно. Поэтому вброс новых исторических знаний и оценок (всегда ведь не абсолютно достоверных и окончательных) в публичное пространство, для общего потребления, должен иметь что-то целью - предположительно, изменение в общественном сознании, так ведь? Какое изменение?
Воспеватели решают традиционную задачу, которую веками решал и эпос: вдохновлять. (Вот лента подкинула хороший пример: timur0 написал о "Россияде" Хераскова). Цель ясна: народу, как и отдельному человеку, чтобы жить, трудиться, особенно в кризисные времена, нужны энергия и мужество. Вселять их и должны образцы свершений, с которыми мы себя идентифицируем. "Ура! мы ломим, гнутся шведы".
Разоблачители, как я понимаю, решают другую задачу: отрезвлять. И человеку, и народу нужно видеть в своей истории не только хорошее, но и плохое. Плохое, с этой точки зрения, даже полезнее, поскольку помогает исправлению ошибок и пороков. "В судах черна неправдой черной и игом рабства клеймена...".
Мне так очевидно, что это именно антиномия, не примиримая в общем виде, но требующая решения в каждый момент истории и применительно к каждому случаю. Очевидное очевидно: всегда необходимы любовь к предмету и избавление от того, что я выше назвал "тенями".