Про идеал 45: два рода идеалов
В дополнение к предыдущему постуИдеал 1 полностью апофатичен, о нем нам нечего ни сказать, ни подумать - развитие в неопределимое будущее. Это, однако, не означает полное безразличие, "все равно что". Нет, "все выше и выше, и выше..." в "небеса", но ... см. выше
( Read more... )
Вот, скажем, коммунистический идеал - техническая организация деятельности вместо рыночного регулирования через институт частной собственности.
Можно сфокусироваться на том, что отрицает этот идеал, против чего он выступает. Тогда мы получаем политическое движение и революцию - борьба с существующим устройством общества, и идеал как знамя и цели этой борьбы.
А можно, сфокусироваться на том, как собственно технически организовывать деятельность, как планировать, программировать, управлять. Тогда мы получим смд-методологию :) или, скажем, научные лаборатории при правительстве Японии.
Идеал один, а процессы совершенно разные, в зависимости от того в какую МД он включен и какие функции выполняет.
Reply
Но ведь здесь я не типологию строю, а пытаюсь "внутреннее устройство" идеала рассматривать. Этот пост не читаем без предыдущего.
Reply
Вот это как раз и непонятно. Как разное использование - это я понимаю, а что означает "внутреннее устройство" по отношению к идеалу - не очень.
Или другими словами, есть такое подозрение, что внутреннее устройство в данном случае - это интериоризация различных внешних функций (способов включения и использования внутри МД-системы ).
Reply
Для меня это выглядит так. Идеал 2 - это достижение системой некоторого состояния способности далее развиваться, а идеал 1 - то, куда она будет развиваться.
Пример.
1) Мне нужно включиться в регулярную работу ММК, чтобы дальше в составе этого коллектива развиваться и развивать методологию.
2) Чтобы включиться, мне нужно проделать подготовительный путь, пока что активно не участвуя в работе - начитать какое-то количество текстов, задать н-ое количество вопросов и продумать ответы и т.д.
Reply
А при чем тут идеал, где он тут?
== то, куда она будет развиваться.
То, куда будет развиваться, - это либо цель (искусственный аспект), либо прогноз (естественный). Место идеала здесь пока непонятно.
= достижение системой некоторого состояния способности далее развиваться.
Это вообще непонятно. Система развивается, если её развивают. Если же Вы трактуете развитие как чисто естественный процесс, у которого должен еще и быть какой-то внутренний механизм (обычно это всё называют "эволюцией"), то непонятно при чем тут вообще идеал.
Reply
В этом примере речь о двух целях, которым я придаю ценностную характеристику идеала.
1) Ставлю перед собой цель достичь высшего, наиболее совершенного образа жизни - участия в работе ММК.
2) ММК преследует цель развития средств методологии, высшей формы мыслительной работы.
Reply
Reply
А разве когда Вы мне рекомендовали использовать схему шага развития, Вы не так понимали: шаг от несовершенного прошлого в совершенное (идеальное) будущее?
Reply
Не так. В схеме шага развития действительно обозначен переход в будущее. Но не в идеальное, а в реальное, возможное. Если мы там вместо возможного будущего нарисуем идеальное, то это и будет как раз использование идеала в функции революционного знамени (и всеобщего разрушения).
А идеал (в рамках этой схемы) я понимал как то, что связано с целеполаганием, но не подменяет цели. Т.е сам идеал - это,имхо, никак не цель и целью быть не может (ну, или не должен, если мы не хотим всё тут порушить), но он как-то используется для построения целей.
Возможно, что идеал по своей природе, так сказать, это, скорее, определенная культурная форма фиксация проблемы (вместе с принципиальными путями её решения).
А уже вторично над ней надстраивается работа по целеполаганию (перевод проблем в задачи)
Reply
А с шагом развития, значит, я Вас не понял. Я решил, что предлагаете на место будущего состояния поставить идеал, как бы "растянув эту часть схемы в бесконечность".
Но если идеал- это "определенная культурная форма фиксация проблемы (вместе с принципиальными путями её решения), используемая для построения целей", то чтобы это схематизировать схемы шага развития вроде недостаточно, надо какую-то другую схему строить.
Reply
А схема шага развития - это то, что задает функции употребления (использование) идеала. Это схема функционирования идеала, так сказать (в отличие от схемы развития, идеала, его генезиса, где про морфологию).
Reply
А в целеполагании мы что-то оттуда выхватываем, в меру своей испорченности, и переводим в конкретные цели.
Reply
Надо бы еще прописать (схематизировать)вот эту "культурную форму", схватывающую "принципиальную ситуацию, нерв эпохи". Интуитивно понятно, о чем речь, но иначе как метафорами не получается.
Мне привычно сначала с примерами поработать, потом уже к общим понятиям...
Reply
Reply
А если я "испорчен" философией, например, то из идеала получится программа построения методологии.
Короче говоря, сам идеал не отвечает за то, что делают под его лозунгами. Он, как таковой, существует в мышлении (культуре).
Reply
Но все равно остается вопрос о механизме рецепции. Она же не только мыслительная, рациональная. Вы согласны с Гартманом в том, что ценности воспринимаются эмоционально? До того, как начать действовать в соответствии с идеалом, его нужно воспринять как идеал, "заразиться" им, захотеть ради него тратить силы, жертвовать чем-то. В Вашей картинке вся эта сторона как-то выпадает.
Reply
Leave a comment