сущность, ипостась, изменчивость

[gignomai]

Очень кстати мне оказалась дискуссия об «ипостаси» между tugodum и alexandrg - см. http://tugodum.livejournal.com/333701.html, там ссылки на предыдущие этапы и мое резюме позиций обоих основных диспутантов, ими в основном одобренное (там же в их репликах - уточнения и поправки). Особенно на руку такому

Comments

[alexandrg]

+++Могу только воспроизвести цитату из ТИ, приведенную Тугодумом: "воплощение есть соединение с плотью, а то, что Слово стало плотью, означает, что сама ипостась Слова без превращения стала ипостасью плоти" (_Точное изложение..._, кн. 3, гл. XI (55). Тугодум отметает предложенное собеседником понимание этого выражение как относящегося к ипостаси Слова до Воплощения как тавтологическое и делает вывод, что в сложной ипостаси Христа можно усмотреть некоторый аспект, делающий христологию асимметричной: "саму ипостась Слова"."+++

Полагаю, Тугодум неправильно истолковал слова "превращение" и "изменение", которые в данном случае являются синонимами. Он понял "превращение", как синоним "изменения", в то время как надо было наоборот.

Дело в том, что "превращение" - это не любое изменение, но изменение, в котором предмет перестает быть тем, чем он был. Например: "[Господь] сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него." Исх. 4:3

Жезл Моисея превратился в змея и перестал быть жезлом. Ипостась же Бога-Слова в воплощении не превратилась в человека, перестав при этом быть Богом. Она приобрела человечество, не утратив при этом ничего из Божества и не претерпев никаких изменений по Божеству.

Однако, приняв в себя человеческую природу (с особенностями) ипостась Логоса из простой стала сложной. Т. е. какое-то изменение все-таки произошло. Ведь ипостась Слова БЫЛА простой, а СТАЛА сложной.

[gignomai]

Посмотрел греч. текст в обоих случаях. В ТИ "без превращения" - "атрептос", в словаре перевод "неизменно". А в Исх. 4:3 - эгенето, букв. "и возник змей". Это, конечно, не опровергает Вас, но лишает Ваш довод убедительности. :)

[alexandrg]

Мой довод основан не на этимологии, а на логике. :)

В случае с Моисеем, превращение жезла в змея означало исчезновение жезла и появление змея. В случае с Боговоплощением никакого превращения, т. е. исчезновения Логоса и появления человека не произошло. Согласны?

Также мы видим, что через Боговоплощение простая ипостась Логоса стала сложной ипостасью Логоса воплощенного. Т. е. БЫЛА простой, СТАЛА сложной. Согласны?

Так почему переход от простого состояния к сложному нельзя назвать изменением?

[gignomai]

* Мой довод основан не на этимологии, а на логике
----
Я обратился к словам в ответ на вот это Ваше предположение:
"Полагаю, Тугодум неправильно истолковал слова "превращение" и "изменение", которые в данном случае являются синонимами. Он понял "превращение", как синоним "изменения", в то время как надо было наоборот".

* Так почему переход от простого состояния к сложному нельзя назвать изменением?
----
Разумеется, можно. И этого никто не отрицал. Тугодум, не отвергая изменения ипостаси, писал о неизменности (см. выше) "самой ипостаси", понимая под ней ту самую "внутреннюю форму", которую Вы считаете ненужным и непонятным неологизмом.
Однако хотел бы сказать, что христология - не та тема, относительно которой я хочу спорить, не готов. Что из этого МНЕ нужно для антропологии, я уже писал и буду эту линию "гнуть" дальше.