Воспитание (3): детские травмы
Разбор педагогических систем я буду продолжать и к иезуитам еще вернусь, они того заслуживают. А сейчас - на тему, которую поднял в комментах к первому посту серии algebraic_brain.
Он утверждает, как я понял, следующее.
Типичный современный воспитатель, выросший в типичной же нуклеарной семье, не способен быть внимательным к происходящему в душе ребенка и потому с неизбежностью постоянно наносит ему глубокие травмы. Ребенок не имеет средств их переработать и вытесняет, что в последующей его жизни проявляется различными патологиями. И ситуация транслируется дальше: он не сможет внимать происходящему в душе его детей или воспитанников и будет калечить их. В большинстве случаев, считает algebraic_brain вопрос не решаем без участия психотерапевта.
Это - очень краткое мое резюме, без пояснений и доводов, за которыми отсылаю к тому обсуждению.
Я задал собеседнику несколько вопросов, на которые он отчасти ответил, отчасти воздержался от ответа, сославшись на то, что не специалист.
Повторю эти вопросы здесь, адресуя 1) профессионалам, 2) опытным родителям и воспитателям, 3) тем, кто сумел запомнить и отрефлектировать детский опыт.
1. Я нимало не усомневаю то, что воспитатели и родители - и не только дурные, не любящие и невнимательные, а и самые любящие - с неизбежностью травмируют детей и воспитанников. Это аксиома, мы все травмируем друг друга. Вопрос - в масштабах и остроте проблемы.
2. Другой вопрос - о значимости последствий. Поясню. Ну, обидел ненароком взрослый ребенка и не заметил этого. Велика ли важность? У него же тысяча возможностей возместить это любовью, заботой, доставлением радости. И у ребенка, когда повзрослеет, есть множество возможностей укрепиться, даже и не копаясь в своих детских переживаниях с психотерапевтом. Нет ли тут замороченности этой темой - травма и ее последствия?
3. Как связана детская травмированность с неспособностью быть чутким к переживаниям своего воспитанника? Когда и зачем здесь нужна помощь профессионала? Ведь нравственный императив внимания к другому, чуткости, такта есть норма нашей культуры, почему бы и травмированному в детстве ей не следовать? Поясню: мой собеседник пишет о неспособности, о "слепых пятнах".
4. algebraic_brain очень убедительно пишет о преимуществах в этом отношении патриархальной семьи перед нуклеарной. Я задал ему вопрос (понятно, почему для меня важный) о том, нет ли по тем же причинам преимуществ у воспитания в коллективе, по меньшей мере для детей-подростков. Не получив уверенного ответа, повторяю его здесь. Опять-таки поясню: ведь, фактически, все сказанное работает против мифа о том, что приемная семья (а это, как правило "типичная нуклеарная семья") безусловно лучше для ребенка, чем жизнь в детском доме...
Он утверждает, как я понял, следующее.
Типичный современный воспитатель, выросший в типичной же нуклеарной семье, не способен быть внимательным к происходящему в душе ребенка и потому с неизбежностью постоянно наносит ему глубокие травмы. Ребенок не имеет средств их переработать и вытесняет, что в последующей его жизни проявляется различными патологиями. И ситуация транслируется дальше: он не сможет внимать происходящему в душе его детей или воспитанников и будет калечить их. В большинстве случаев, считает algebraic_brain вопрос не решаем без участия психотерапевта.
Это - очень краткое мое резюме, без пояснений и доводов, за которыми отсылаю к тому обсуждению.
Я задал собеседнику несколько вопросов, на которые он отчасти ответил, отчасти воздержался от ответа, сославшись на то, что не специалист.
Повторю эти вопросы здесь, адресуя 1) профессионалам, 2) опытным родителям и воспитателям, 3) тем, кто сумел запомнить и отрефлектировать детский опыт.
1. Я нимало не усомневаю то, что воспитатели и родители - и не только дурные, не любящие и невнимательные, а и самые любящие - с неизбежностью травмируют детей и воспитанников. Это аксиома, мы все травмируем друг друга. Вопрос - в масштабах и остроте проблемы.
2. Другой вопрос - о значимости последствий. Поясню. Ну, обидел ненароком взрослый ребенка и не заметил этого. Велика ли важность? У него же тысяча возможностей возместить это любовью, заботой, доставлением радости. И у ребенка, когда повзрослеет, есть множество возможностей укрепиться, даже и не копаясь в своих детских переживаниях с психотерапевтом. Нет ли тут замороченности этой темой - травма и ее последствия?
3. Как связана детская травмированность с неспособностью быть чутким к переживаниям своего воспитанника? Когда и зачем здесь нужна помощь профессионала? Ведь нравственный императив внимания к другому, чуткости, такта есть норма нашей культуры, почему бы и травмированному в детстве ей не следовать? Поясню: мой собеседник пишет о неспособности, о "слепых пятнах".
4. algebraic_brain очень убедительно пишет о преимуществах в этом отношении патриархальной семьи перед нуклеарной. Я задал ему вопрос (понятно, почему для меня важный) о том, нет ли по тем же причинам преимуществ у воспитания в коллективе, по меньшей мере для детей-подростков. Не получив уверенного ответа, повторяю его здесь. Опять-таки поясню: ведь, фактически, все сказанное работает против мифа о том, что приемная семья (а это, как правило "типичная нуклеарная семья") безусловно лучше для ребенка, чем жизнь в детском доме...