логосы сущих - экскурс 1: сущность

[gignomai]

Все та же «сущность

Comments

[ex_kosilova]

вот что добавлю, может быть оффтопик.
У Аристотеля есть известное противоречие между существованием и мыслимостью. Существует - только первая сущность (ВОТ ЭТОТ КОМПЬЮТЕР), все вторые сущности, виды, эйдосы, формы и т.п. - существуют только в первых сущностях. Это однозначно следует из Категорий.
Но мыслить можно только форму - вторую сущность, вид, эйдос. Форма вещи есть принцип ее мыслимости. В форме мы познаем свойства вещи и т.п. Помимо формы, в вещи есть материя, которая абсолютно не мыслима. Это следует из Метафизики.
Получается: мы не можем мыслить то, что существует.
Фома, обсуждая это противоречие у Аристотеля, писал: мы не можем мыслить то что существует, единичную вещь - наше мышление слабо. А Бог может мыслить единичную вещь. (О чем, по-моему, alexandrg как раз и написал).

[gignomai]

Спасибо, то, на что Вы указываете, очень важно. Действительно, мыслить единичную вещь - по крайней мере, дискурсивно - мы не можем (хотя неочевидно, что не схватываем как-то "лица необщее выраженье"). Спасибо, буду дальше думать. И в Фому залезу.

[ex_kosilova]

оффтопик, а вы не знакомы с Татьяной Юрьевной Бородай?

[gignomai]

Я знаю, кто это, но лично не знаком.

[alexandrg]

+++Существует - только первая сущность (ВОТ ЭТОТ КОМПЬЮТЕР), все вторые сущности, виды, эйдосы, формы и т.п. - существуют только в первых сущностях. Это однозначно следует из Категорий.+++

Стал вчера пересматривать "Категории" и наткнулся на такую фразу:

"Общая черта всякой сущности - не находиться в подлежащем. В самом деле, первая сущность не находится в подлежащем и не говорится о подлежащем. Что касается вторых сущностей, то из следующего очевидно, что они не находятся в подлежащем; ведь о подлежащем - об отдельном человеке говорится как о человеке, но “человек” не находится в подлежащем, ибо “человек” не находится в отдельном человеке. Точно так же о подлежащем - об отдельном человеке говорится как о живом существе, но “живое существо” не находится в отдельном человеке." [Категории. Глава 5

[ex_kosilova]

что значит "прокомментировать"?
Аристотель во второй кажется главе давал определение "находиться в" - это не быть частью и одновременно не мочь существовать отдельно. Он употребляет это словосочетание как синоним свойства, если я не ошибаюсь.
Я не понимаю, в чем вопрос - если можно, поясните.

[ex_kosilova]

если вы имеете в виду, что я сказала, что вторые сущности находятся в первых, а Аристотель говорит, что не находятся, то да, я выразилась не как Аристотель. Я имела в виду, что они не имеют самостоятельного существования. Аристотель говорит об этом так: "если бы не существовало первых сущностей, не могло бы существовать и ничего другого."

[alexandrg]

+++если вы имеете в виду, что я сказала, что вторые сущности находятся в первых, а Аристотель говорит, что не находятся, то да, я выразилась не как Аристотель.+++

Да, я именно это и имел в виду.

Только я не совсем понял. Вы просто некорректно высказались, или Ваш вывод: "все вторые сущности, виды, эйдосы, формы и т.п. - существуют только в первых сущностях. Это однозначно следует из Категорий" - все-таки как-то совместим с теми словами Аристотеля, которые я процитировал?

Если же вторые сущности не существуют в первых, то где же тогда они существуют? Или в рамках философии Аристотеля такая постановка вопроса вообще не уместна?

[ex_kosilova]

конечно совместим. Именно это и следует из Категорий, насколько я понимаю. Некорректен тут, я полагаю, более всего перевод Аристотеля на русский, впрочем, я вряд ли предложу чего-нибудь лучше :). Идея такая, что существуют первые сущности, бытие вторых и последующих сущностей - зависимо от первых. Это пафос всей философии Аристотеля. "Существуют в" - он употреблял для предикатов-прилагательных, но запрещал употреблять для предикатов-существительных, а сейчас, я полагаю, разница эта несущественна.
"где существуют вторые сущности" - на этот счет Аристотель сильно ругается в самом начале Метафизики, но позитивного ответа, по-моему, не предлагает. Да, мне кажется, у него в первых сущностях они и существуют, только не в том смысле, в каком Аристотель говорит "существовать в", а в обычном смысле этого слова.

[alexandrg]

Вот тут некоторые мои размышлизмы на данную тему:

http://alexandrg.livejournal.com/18967.html