СИРОТЫ 165: семейные детские дома (3)
Теперь о том, что было не так с семейными детскими домами и что, по-видимому, привело их практически в небытие.
У меня для того, чтобы в этом разобраться есть два рода материалов.
Первое - это две реальные истории, всего две, но выразительные.
Второе - это книжка материалов конференции о ДДСТ, где эту форму препарируют и оценивают.
Сначала истории. О них я прочитал в детфондовской газете "Семья".
Дело происходит в Ульяновске в июле 1989 года. Рассказ об Ульяновском детдоме, который еще недавно был самым обычным, но его директор, Нина Александровна Коротких, решила создать в нем семейную обстановку. Во-первых, он последовательно разукрупнялся: число воспитанников было сначала 160, потом 140, 100, теперь 52. Во-вторых, внутри дома созданы «семейные группы». Вообще-то, один из распространенных способов который создавать внутри детдома обстановку, похожую на семейную. Я рассказывал, как это делается в Израиле и у нас.
Но Лиханов против того, чтобы такой разукрупненный детский дом называть семейным:
«Постановление Совета министров… выполняется из рук вон плохо. Так называемые детские городки или деревни по сути не строятся. Однако выполнять постановление … надо. И вот… начинают подгонять обычный детский дом под постановление….
Что же такое семейный детский дом?
Это прежде всего детский городок, состоящий из 20 (или более) коттеджей. В каждом из них живет обыкновенная семья, в том числе такая семья, у которой есть свои собственные дети. Такие семьи принимают еще 15 детей под крышу. Эти дети обеспечиваются государством по нормам, существующим в современных детских домах. Родители … получают вознаграждение. … Дети обретают названных родителей.
Вторая форма - семья Детского фонда - это семья, которая принимает к себе от 5 до 10 детей. … Эти семьи также получают государственную помощь, а мать зарплату».
Про детские городки сейчас не речь, а вот выражение «семья Детского фонда» любопытно, в нем желание отстроиться от учрежденческого клейма. Но, напомню, удержав в полном объеме государственное обеспечение. А вот удалось ли - посмотрим.
Вторая история (Семья, 1992, №46), по-моему, интереснее.
1992, осень. ДДСТ в пос. Солнечный Хабаровского края. Вера Сергеевна и Борис Андреевич Ивановы взяли на воспитание шестерых детей вдобавок к трем своим. Корреспондент «Семьи» отзывается о них очень хорошо - большая настоящая, любящая семья.
Но вот какие у них нежданно возникли трудности. Нашлась родная мать двоих приемных детей и забрала их. Всё вроде бы хорошо, Ивановы хоть и грустили по детям, но отдали без сопротивления. Но - они же детский дом семейного типа, в котором по нормативам должно быть не меньше пяти приемных детей, а у них осталось четыре. От них стали требовать, чтобы взяли пятого. Но люди это не молодые и в их планы вовсе не входило браться за воспитание по новой…
«Семейные детские дома, написано дальше в статье, создавались для того, чтобы перевести несчастных детей из казенной атмосферы детского дома в теплый мир семьи… - и сейчас в почти шестистах домах Детского Фонда и дети, и родители ощущают себя единой семьей. Однако формально семейный детский дом так и не стал семьей, он остался мини-детдомом, во многом его копируя. Тут и строжайший учет и контроль - как бы не украли, тут и приравнивание папы и мамы графе “воспитатель” в штатном расписании, и самое страшное - все тот же конвейер. … По мере взросления детей - а они сплошь и рядом разного возраста, ведь часто берут и братьев, и сестер - их будут исключать из состава детского дома как совершеннолетних, и родители будут вынуждены брать под угрозой закрытия дома, то есть отнятия детей, все новых и новых сирот, поддерживая требуемое количество. Это значит, что добрые люди, совершившие душевный подвиг, обогревшие сирот, из настоящих родителей превращаются в воспитателей некой отдельно существующей детдомовской группы с “плавающим составом”».
Автор статьи выдвигает свое предложение - уменьшать зарплату по мере убывания числа детей. Но дело ведь не только в зарплате. Там еще трудовой стаж и пенсия, помещение, снабжение…
Я уже схематизировал эту ситуацию. Государство, на ответственности которого оказался ребенок, потерявший родителей, имеет две возможности, только две: отдать его на усыновление, полностью передав за него ответственность новой семье, или же поручить его заботе наемного лица или организации. В первом случае, государство (т.е. налогоплательщики) не платит за труд, как не платит оно всем вообще семьям, разве что пособляет при необходимости, но и не вмешивается (в пределах некриминальных обстоятельств). Во втором случае оно - работодатель: платит, обеспечивает рабочие условия, но и спрашивает, требует отчета.
И некоторые требования к минимальной численности воспитанников логичны. Иначе почему бы труд всех матерей не оплачивать и всем не предоставлять бесплатное жилье и т.д. Может быть, это и хорошо, но так ведь вопрос не ставится…
Но обнаружились и другие проблемы - их обсуждали на конференции в декабре 1990 года в Звенигороде.
У меня для того, чтобы в этом разобраться есть два рода материалов.
Первое - это две реальные истории, всего две, но выразительные.
Второе - это книжка материалов конференции о ДДСТ, где эту форму препарируют и оценивают.
Сначала истории. О них я прочитал в детфондовской газете "Семья".
Дело происходит в Ульяновске в июле 1989 года. Рассказ об Ульяновском детдоме, который еще недавно был самым обычным, но его директор, Нина Александровна Коротких, решила создать в нем семейную обстановку. Во-первых, он последовательно разукрупнялся: число воспитанников было сначала 160, потом 140, 100, теперь 52. Во-вторых, внутри дома созданы «семейные группы». Вообще-то, один из распространенных способов который создавать внутри детдома обстановку, похожую на семейную. Я рассказывал, как это делается в Израиле и у нас.
Но Лиханов против того, чтобы такой разукрупненный детский дом называть семейным:
«Постановление Совета министров… выполняется из рук вон плохо. Так называемые детские городки или деревни по сути не строятся. Однако выполнять постановление … надо. И вот… начинают подгонять обычный детский дом под постановление….
Что же такое семейный детский дом?
Это прежде всего детский городок, состоящий из 20 (или более) коттеджей. В каждом из них живет обыкновенная семья, в том числе такая семья, у которой есть свои собственные дети. Такие семьи принимают еще 15 детей под крышу. Эти дети обеспечиваются государством по нормам, существующим в современных детских домах. Родители … получают вознаграждение. … Дети обретают названных родителей.
Вторая форма - семья Детского фонда - это семья, которая принимает к себе от 5 до 10 детей. … Эти семьи также получают государственную помощь, а мать зарплату».
Про детские городки сейчас не речь, а вот выражение «семья Детского фонда» любопытно, в нем желание отстроиться от учрежденческого клейма. Но, напомню, удержав в полном объеме государственное обеспечение. А вот удалось ли - посмотрим.
Вторая история (Семья, 1992, №46), по-моему, интереснее.
1992, осень. ДДСТ в пос. Солнечный Хабаровского края. Вера Сергеевна и Борис Андреевич Ивановы взяли на воспитание шестерых детей вдобавок к трем своим. Корреспондент «Семьи» отзывается о них очень хорошо - большая настоящая, любящая семья.
Но вот какие у них нежданно возникли трудности. Нашлась родная мать двоих приемных детей и забрала их. Всё вроде бы хорошо, Ивановы хоть и грустили по детям, но отдали без сопротивления. Но - они же детский дом семейного типа, в котором по нормативам должно быть не меньше пяти приемных детей, а у них осталось четыре. От них стали требовать, чтобы взяли пятого. Но люди это не молодые и в их планы вовсе не входило браться за воспитание по новой…
«Семейные детские дома, написано дальше в статье, создавались для того, чтобы перевести несчастных детей из казенной атмосферы детского дома в теплый мир семьи… - и сейчас в почти шестистах домах Детского Фонда и дети, и родители ощущают себя единой семьей. Однако формально семейный детский дом так и не стал семьей, он остался мини-детдомом, во многом его копируя. Тут и строжайший учет и контроль - как бы не украли, тут и приравнивание папы и мамы графе “воспитатель” в штатном расписании, и самое страшное - все тот же конвейер. … По мере взросления детей - а они сплошь и рядом разного возраста, ведь часто берут и братьев, и сестер - их будут исключать из состава детского дома как совершеннолетних, и родители будут вынуждены брать под угрозой закрытия дома, то есть отнятия детей, все новых и новых сирот, поддерживая требуемое количество. Это значит, что добрые люди, совершившие душевный подвиг, обогревшие сирот, из настоящих родителей превращаются в воспитателей некой отдельно существующей детдомовской группы с “плавающим составом”».
Автор статьи выдвигает свое предложение - уменьшать зарплату по мере убывания числа детей. Но дело ведь не только в зарплате. Там еще трудовой стаж и пенсия, помещение, снабжение…
Я уже схематизировал эту ситуацию. Государство, на ответственности которого оказался ребенок, потерявший родителей, имеет две возможности, только две: отдать его на усыновление, полностью передав за него ответственность новой семье, или же поручить его заботе наемного лица или организации. В первом случае, государство (т.е. налогоплательщики) не платит за труд, как не платит оно всем вообще семьям, разве что пособляет при необходимости, но и не вмешивается (в пределах некриминальных обстоятельств). Во втором случае оно - работодатель: платит, обеспечивает рабочие условия, но и спрашивает, требует отчета.
И некоторые требования к минимальной численности воспитанников логичны. Иначе почему бы труд всех матерей не оплачивать и всем не предоставлять бесплатное жилье и т.д. Может быть, это и хорошо, но так ведь вопрос не ставится…
Но обнаружились и другие проблемы - их обсуждали на конференции в декабре 1990 года в Звенигороде.