Сироты 18: снова схематизирую
Стал смотреть, как поставлено это дело за рубежом - прежде всего, естественно, в Штатах как наиболее сравнимой с нами по многим параметрам стране. Рысканье по интернету притормозило: быстро во всем многообразии форм и наименований не разберешься - да и так ли уж надо для моей задачи? А вот обзорная статья про основную форму, фостер (foster care), в англоязычной википедии вызвала шок. Если ей верить, то фостерная система - это чудище обло, стозевно и лаяй. Частые случаи жестокого обращения, насилия, неоправданное применение лекарственных средств, в том числе психотропных. Утверждается, что негативные последствия вырастания в фостерной системе подтверждены многочисленными исследованиями во многих странах - повышенная заболеваемость, физическая и психическая, высокий уровень самоубийств, социальная неадаптированность и т.д. и т.п. Узнаете? Все то, что ставится в вину детским домам. Я это не к тому, чтобы сказать «у них не лучше» - нужно разбираться, о чем конкретно идет речь, какие факторы на что влияют и, во всяком случае, наверняка там есть такое, чему можно поучиться. Но все-таки любопытно, читали ли эту статью те, кто уверен, что foster care (наши аналоги - «приемная семья» и семейный детский дом) - панацея для больной российской сиротской системы?
Но меня этот опыт заныривания в чужестранную стихию натолкнул вот на что. Стало вдруг ясно, что все это многообразие организационных форм - у нас, а еще больше у них - можно в первом приближении уложить в простую дихотомическую схему:
Два варианта...Flamber.ru
Государство, принимая на себя обязанности по устройству сироты, располагает всего двумя принципиально различными возможностями: либо его поручают заботе лица или лиц (учреждения), выполняющего эти функции по договору за плату, либо находятся усыновители, принимающие сироту в семью на правах родного ребенка (второй вариант признается повсюду более предпочтительным, но доля его всегда меньше). C усыновлением ясно, а вот первый вариант на моей схеме охватывает и фостер, и все его аналоги, и детские дома. Я считаю возможным объединить их в одну категорию, по признаку наемности, работы за вознаграждение - раз, и по сущностно связанными с этим требованиями контроля и подотчетности (кто платит, тот и спрашивает) - два. И наоборот: с семьи, усыновившей ребенка, спрашивать можно (по сути) не больше, чем с родной семьи, в ее дела государство вправе вмешаться только в криминальных случаях (о новейших тенденциях ювенальной юстиции - особый разговор).
Конечно, это всего лишь схема, жизнь богаче формами, но они легко получаются их этих двух, если ввести дополнительные параметры-характеристики. Для варианта 1 это - размеры (численность подопечных), привлечение специалистов, материальные условия, обстановка и оснащенность или такое возможное обстоятельство приемной семьи, как объединение в ней родных детей и подопечных (а бывает ли, чтобы в детском доме воспитывались и дети персонала?). И еще важное: наличие благотворительной поддержки. Семье усыновителей зарплату не платят, но могут платить пособие или предоставлять льготы (вроде обсуждаемой сейчас идеи «декретного отпуска»).
Несколько смущает видимое выпадание из этой схемы негосударственных сиротских учреждений, например церковных (один такой детдом в Костромской области я точно знаю). Принимая на себя все расходы по воспитанию, Церковь получает ту же принципиальную автономию от государства, что и семья? Подконтрольна ли она? Впрочем, сама постановка этого вопроса свидетельствует в пользу эвристичности схемы.
Она, кстати, удобна и для сравнения разных форм, в том числе и возникших в разных странах на разных исторических путях. Попробую ее использовать.
UPD. С удовольствием перечитал пост и всмотрелся в схему. Она в самом деле работает, в том числе выявляет коренную двусмысленность нашей российской "приемной" (точнее: профессиональной замещающей) семьи, на которую делают ставку уничтожители системы государственных интернатов и детдомов для сирот ("Россиротпрома", как они выражаются). У нас это почти всегда скрытое усыновительство - договорную оплату получают, а контроля норовят избежать. И отдать в семью усыновителей или вернуть одумавшимся родителям ("биологическим", "био" как брезгливо именуют их приемные) нисколько не готовы - что является нормативным требованием для западной foster family. За этим может стоять искреннее желание дать ребенку родительскую заботу, как у многих приемных мам, которых я читаю в жж, предпочитающих эту форму усыновлению по бедности, может, наверно, и корысть. Кстати, в Беларуси отношение ближе к западному - см. мою переписку с Натальей Станиславовной Поспеловой, директором Национального центра усыновления РБ, здесь и дальше.
Но меня этот опыт заныривания в чужестранную стихию натолкнул вот на что. Стало вдруг ясно, что все это многообразие организационных форм - у нас, а еще больше у них - можно в первом приближении уложить в простую дихотомическую схему:
Два варианта...Flamber.ru
Государство, принимая на себя обязанности по устройству сироты, располагает всего двумя принципиально различными возможностями: либо его поручают заботе лица или лиц (учреждения), выполняющего эти функции по договору за плату, либо находятся усыновители, принимающие сироту в семью на правах родного ребенка (второй вариант признается повсюду более предпочтительным, но доля его всегда меньше). C усыновлением ясно, а вот первый вариант на моей схеме охватывает и фостер, и все его аналоги, и детские дома. Я считаю возможным объединить их в одну категорию, по признаку наемности, работы за вознаграждение - раз, и по сущностно связанными с этим требованиями контроля и подотчетности (кто платит, тот и спрашивает) - два. И наоборот: с семьи, усыновившей ребенка, спрашивать можно (по сути) не больше, чем с родной семьи, в ее дела государство вправе вмешаться только в криминальных случаях (о новейших тенденциях ювенальной юстиции - особый разговор).
Конечно, это всего лишь схема, жизнь богаче формами, но они легко получаются их этих двух, если ввести дополнительные параметры-характеристики. Для варианта 1 это - размеры (численность подопечных), привлечение специалистов, материальные условия, обстановка и оснащенность или такое возможное обстоятельство приемной семьи, как объединение в ней родных детей и подопечных (а бывает ли, чтобы в детском доме воспитывались и дети персонала?). И еще важное: наличие благотворительной поддержки. Семье усыновителей зарплату не платят, но могут платить пособие или предоставлять льготы (вроде обсуждаемой сейчас идеи «декретного отпуска»).
Несколько смущает видимое выпадание из этой схемы негосударственных сиротских учреждений, например церковных (один такой детдом в Костромской области я точно знаю). Принимая на себя все расходы по воспитанию, Церковь получает ту же принципиальную автономию от государства, что и семья? Подконтрольна ли она? Впрочем, сама постановка этого вопроса свидетельствует в пользу эвристичности схемы.
Она, кстати, удобна и для сравнения разных форм, в том числе и возникших в разных странах на разных исторических путях. Попробую ее использовать.
UPD. С удовольствием перечитал пост и всмотрелся в схему. Она в самом деле работает, в том числе выявляет коренную двусмысленность нашей российской "приемной" (точнее: профессиональной замещающей) семьи, на которую делают ставку уничтожители системы государственных интернатов и детдомов для сирот ("Россиротпрома", как они выражаются). У нас это почти всегда скрытое усыновительство - договорную оплату получают, а контроля норовят избежать. И отдать в семью усыновителей или вернуть одумавшимся родителям ("биологическим", "био" как брезгливо именуют их приемные) нисколько не готовы - что является нормативным требованием для западной foster family. За этим может стоять искреннее желание дать ребенку родительскую заботу, как у многих приемных мам, которых я читаю в жж, предпочитающих эту форму усыновлению по бедности, может, наверно, и корысть. Кстати, в Беларуси отношение ближе к западному - см. мою переписку с Натальей Станиславовной Поспеловой, директором Национального центра усыновления РБ, здесь и дальше.