СИРОТЫ 156 - как складывалась система: опека (2)
В советскую эпоху и потом в постсоветскую древнее установление опеки менялось и менялось сильно. Чтобы это сделать явным, выделю три вещи: принудительность опеки для опекуна, плату за его труд и, главное, сам предмет опеки, содержание опекунства.
Вот как об этом пишет в своем «Курсе гражданского права» К.П.Победоносцев (да, тот самый, который «совиные крыла», он, как говорят специалисты, был юрист высокого класса).
1. «Русский закон не говорит прямо, имеет ли избранный опекун, и по каким основаниям, право отказаться от опекунской должности. О родителях прямо сказано, что они могут отказаться (230, 231), а о прочих не упомянуто. В иностранных законодательствах вообще предполагается, что принятие опеки есть общая гражданская повинность и что отказаться можно лишь в определенных законом случаях, с разрешения суда. У нас к этому предмету и закон, и обычай равнодушны, и причины отказа вовсе не означены в законе. Впрочем, надо полагать, что и у нас опекунство считается обязанностью, а не правом, следовательно, должно иметь характер принудительности, обязательности».
Как это понять? Статью 231 я приводил в прошлом посте: «Когда в завещании опекуна не назначено, а оставшиеся в живых отец или мать сей обязанности на себя не примут, то опекуны избираются и определяются правительством». С одной стороны, «обязанность», а с другой - ее можно не принять и закон не может принудить. Впрочем, если родителей нужно принуждать, то это очень напоминает то самое уклонение от родительских обязанностей, за которое сейчас родительских прав лишают. А Победоносцев выявляет интенцию закона: справедливо, чтобы это рассматривалось как обязанность.
2. Приведу кусок (из того же «Курса»), большой, поскольку логика заключена в самом способе рассуждения и аргументации. «Вознаграждение за труды опекуны (все вместе, если их несколько) получают 5 процентов ежегодно. Неоднократно возникал и возникает еще вопрос: с чистого или с валового дохода надлежит полагать это вознаграждение. Вопрос сей разрешается весьма разнообразно, и можно привести немало решений в том и в другом смысле. …
Нельзя не различать в сем отношении роды имущества, состоящего в управлении. Если доход состоит в процентах с капиталов, хранящихся в кредитных установлениях, то может возникнуть вопрос: имеют ли право опекуны на 5% из сего дохода, так как обороты капиталов в банке совершаются сами по себе, независимо от трудов и стараний опекунов? Иные разрешают вопрос сей отрицательно, полагая, что опекуны имеют право на % с капитала лишь в том случае, когда капитал образовался из доходов с управляемого опекуном имения и положен опекуном в кредитное установление без вычета 5% в свою пользу; но с таким решением едва ли можно согласиться. Закон определяет вознаграждение опекунам за труды, не объясняя, за какие именно; но, кроме управления имением, может быть опекуну не менее труда в воспитании малолетнего, в надзоре и попечении, следовательно, приведенное толкование теснее того закона, к коему относится. Впрочем, нельзя оспаривать, что в отдельных случаях, по обстоятельствам дела, и в случае доказанной небрежности или беспечности опекуна, может возникнуть вопрос о праве его на вознаграждение… .
Практика Сената склоняется, однако же, к тому воззрению, что определяемое опекунам вознаграждение 5% следует исчислять с чистого, а не валового дохода, ибо толкование 284 ст. Гражданского Законодательства в смысле исчисления с валового дохода имело бы невыгодные последствия для опекаемых…
Вместе с тем Сенат признает, что вознаграждение опекуны получают только с доходов, а не с иных прибылей в имуществе опекаемых, поэтому вознаграждения опекунам не полагается, напр. с взысканных с должников капиталов, из сумм, вырученных от продажи леса, когда они представляются не доходом, а когда сама продажа уменьшает ценность имения; с выигрыша на билет внутреннего займа…».
Итак, труд опекуна оплачивается. Но какой труд и как он оценивается. Явно, что в первую очередь труд по умножению собственности подопечного и что получит опекун тем больше, чем больше будет доход. Причем именно зависящий от его труда и сноровки. Победоносцев, правда, оспаривает такую «тесноту» толкования, говоря, что в ней не учтен труд воспитания.
3. Об этом у него и отдельно: «Заботу о личности и о воспитании малолетнего римское право предоставляло обыкновенно его родственникам; должность опекуна вообще относилась к представительству малолетнего по имуществу. Не таково воззрение на этот предмет нового права: ныне на опекуна возлагается, совместно с управлением по имуществу, попечение о личности питомца. За имуществом же питомца опекун должен смотреть внимательнее, чем за своим, ибо закон вообще обязывает его управлять сим имуществом, как доброму хозяину свойственно, и сообразно тому возлагает на него ответственность за ущербы. …
Опекуны, когда их несколько, могут все совокупно заведовать опекой, или может быть между ними установлено разделение занятий, по усмотрению опеки и по обстоятельствам: напр., одному из опекунов может быть предоставлено воспитание малолетнего, с надзором за его личностью, другим - заведование имуществом или частью имущества».
Вот в этом контексте станет понятно, как работал правовой ум большевиков.
Вот как об этом пишет в своем «Курсе гражданского права» К.П.Победоносцев (да, тот самый, который «совиные крыла», он, как говорят специалисты, был юрист высокого класса).
1. «Русский закон не говорит прямо, имеет ли избранный опекун, и по каким основаниям, право отказаться от опекунской должности. О родителях прямо сказано, что они могут отказаться (230, 231), а о прочих не упомянуто. В иностранных законодательствах вообще предполагается, что принятие опеки есть общая гражданская повинность и что отказаться можно лишь в определенных законом случаях, с разрешения суда. У нас к этому предмету и закон, и обычай равнодушны, и причины отказа вовсе не означены в законе. Впрочем, надо полагать, что и у нас опекунство считается обязанностью, а не правом, следовательно, должно иметь характер принудительности, обязательности».
Как это понять? Статью 231 я приводил в прошлом посте: «Когда в завещании опекуна не назначено, а оставшиеся в живых отец или мать сей обязанности на себя не примут, то опекуны избираются и определяются правительством». С одной стороны, «обязанность», а с другой - ее можно не принять и закон не может принудить. Впрочем, если родителей нужно принуждать, то это очень напоминает то самое уклонение от родительских обязанностей, за которое сейчас родительских прав лишают. А Победоносцев выявляет интенцию закона: справедливо, чтобы это рассматривалось как обязанность.
2. Приведу кусок (из того же «Курса»), большой, поскольку логика заключена в самом способе рассуждения и аргументации. «Вознаграждение за труды опекуны (все вместе, если их несколько) получают 5 процентов ежегодно. Неоднократно возникал и возникает еще вопрос: с чистого или с валового дохода надлежит полагать это вознаграждение. Вопрос сей разрешается весьма разнообразно, и можно привести немало решений в том и в другом смысле. …
Нельзя не различать в сем отношении роды имущества, состоящего в управлении. Если доход состоит в процентах с капиталов, хранящихся в кредитных установлениях, то может возникнуть вопрос: имеют ли право опекуны на 5% из сего дохода, так как обороты капиталов в банке совершаются сами по себе, независимо от трудов и стараний опекунов? Иные разрешают вопрос сей отрицательно, полагая, что опекуны имеют право на % с капитала лишь в том случае, когда капитал образовался из доходов с управляемого опекуном имения и положен опекуном в кредитное установление без вычета 5% в свою пользу; но с таким решением едва ли можно согласиться. Закон определяет вознаграждение опекунам за труды, не объясняя, за какие именно; но, кроме управления имением, может быть опекуну не менее труда в воспитании малолетнего, в надзоре и попечении, следовательно, приведенное толкование теснее того закона, к коему относится. Впрочем, нельзя оспаривать, что в отдельных случаях, по обстоятельствам дела, и в случае доказанной небрежности или беспечности опекуна, может возникнуть вопрос о праве его на вознаграждение… .
Практика Сената склоняется, однако же, к тому воззрению, что определяемое опекунам вознаграждение 5% следует исчислять с чистого, а не валового дохода, ибо толкование 284 ст. Гражданского Законодательства в смысле исчисления с валового дохода имело бы невыгодные последствия для опекаемых…
Вместе с тем Сенат признает, что вознаграждение опекуны получают только с доходов, а не с иных прибылей в имуществе опекаемых, поэтому вознаграждения опекунам не полагается, напр. с взысканных с должников капиталов, из сумм, вырученных от продажи леса, когда они представляются не доходом, а когда сама продажа уменьшает ценность имения; с выигрыша на билет внутреннего займа…».
Итак, труд опекуна оплачивается. Но какой труд и как он оценивается. Явно, что в первую очередь труд по умножению собственности подопечного и что получит опекун тем больше, чем больше будет доход. Причем именно зависящий от его труда и сноровки. Победоносцев, правда, оспаривает такую «тесноту» толкования, говоря, что в ней не учтен труд воспитания.
3. Об этом у него и отдельно: «Заботу о личности и о воспитании малолетнего римское право предоставляло обыкновенно его родственникам; должность опекуна вообще относилась к представительству малолетнего по имуществу. Не таково воззрение на этот предмет нового права: ныне на опекуна возлагается, совместно с управлением по имуществу, попечение о личности питомца. За имуществом же питомца опекун должен смотреть внимательнее, чем за своим, ибо закон вообще обязывает его управлять сим имуществом, как доброму хозяину свойственно, и сообразно тому возлагает на него ответственность за ущербы. …
Опекуны, когда их несколько, могут все совокупно заведовать опекой, или может быть между ними установлено разделение занятий, по усмотрению опеки и по обстоятельствам: напр., одному из опекунов может быть предоставлено воспитание малолетнего, с надзором за его личностью, другим - заведование имуществом или частью имущества».
Вот в этом контексте станет понятно, как работал правовой ум большевиков.