Есть ли у монады "Я"
Из «Монадологии», небольшого текста - 90 нумерованных тезисов (Это №№ 10-12):
«Я также принимаю за бесспорную истину, что всякое сотворенное сущее подвержено изменению - а следовательно, и сотворенная монада, а также что это изменение в каждой монаде непрерывно.
Из сказанного следует, что естественные изменения монад происходят в силу внутреннего ( Read more... )
Появляется в ходе изменений нечто ("деталь"), что выделяет некий вид монад.
И вообще, монада- логическая категория (система, по нашему). Откуда там какие-то субьекты и Я всякие?
Reply
Но это Вы своё сюда подставляете. "Деталь" по Лейбницу вовсе не появляется. Она, как и сама монада, есть изначально и вечно. И субъектность монады не я и не Фишер придумали, это у самого Лейбница, прямым текстом многажды повторяется.
Reply
А насчёт субьектности - то как раз вопрос, что под этим имеется в виду.
И что здесь от Лейбница и что от переводчика.
Reply
Появляется нечто или изменяется нечто - это не принципиально. Зависит от точки зрения.
-------------
Так у Л. эта "деталь", как я понял, и не меняется. Сказано, что она - деталь того, что меняется и что она объемлет все состояния. Единое во многом. Я понял так, но буду еще проверять.
А насчёт субьектности - то как раз вопрос, что под этим имеется в виду.И что здесь от Лейбница и что от переводчика.
-----------------------
О "субъекте" (например, о субъекте изменений или пассивном субъекте восприятий пишет сам Л., я посмотрел в оригинал. Но что все-таки имеется в виду, согласен, надо уточнять.
Reply
1) субстанции меняются и меняются в силу внутренних причин и механизмов.
2) это изменение простых субстанций приводит к их разнообразию.
3) разнообразные простые субстанции можно разнести по видам (это как раз про единое во многом).
4)некая "деталь" субстанции и позволяет относить ее к тому или иному виду.
5) то есь развитие этой детали в ходе изменения субстанции и приводит к видообразованию (в исторических рамках)..
==например, о субъекте изменений
Субькт изменений - это то, что изменяется.
Тогда говорили "субьект", когда мы сегодня сказали бы "обьект"
Reply
О Вашем понимании пока воздержусь - думаю.
А с субъектом, по Лейбницу, не так. Монада меняется сама, ее ничто не может изменить извне ("нет окон"). Самоактивация, самодеятельность, саморазвитие. А значит, никак не объект - субъект.
Reply
Reply
Я так понимаю, что в субъект-объектной парадигме объект - это то, с чем что-то делают, объект действий (познавательных или иных). А субъект - тот, кто делает.
Reply
О том и речь, что ему навешивают совершенно левые понятия.
Reply
Здесь ключевое, по-моему, для понимания Лейбница: он ищет, как уйти от декартовского дуализма, как объяснить саморазвитие и сохранение в нем, во множестве сменяющихся состояний все той же индивидуальности. И вопросы: 1) можно ли это мыслить без противопоставления активного субъекта пассивному объекту и 2) как это точно мыслит Лейбниц. Во всяком случае, оппозиция активного и пассивного у него точно есть, активной силы и пассивной силы вгутри монады.
Reply
Конечно. Всегда так мыслили, и вроде получалось :)
А что у Л. есть и чего нет - это надо по тексту смотреть. И важно не подставлять свои современные понятия.
Reply
Что не подставлять - это ясно. Попробуем ))
Reply
Не нашёл такого.
==: он ищет, как уйти от декартовского дуализма,
Это да. И как раз "уходит" от этого дуализма, противопоставления субьекта и обьекта.
Там же вся идея в единстве духовного и телесного, откуда и монады - атомы природы, в которых уже заложено это единство. Но не как "я", конечно, а как некие атомы восприятия, агрегирование и усложнение которых и рождает субьектонсть (в современном смысле).
Reply
Leave a comment