Продолжаю думать и обсуждать

[gignomai]

Я рад, что мой заход - на обсуждение базовых оснований раскола - в мыслящей (по долгу, не всегда по факту) части российского общества оказался удачным. И сам предыдущий пост на эту тему, и вынос его на территорию фейсбука, где в основном сейчас изливают свой гнев русские проклинатели России, уже дают обильный материал для осмысления

Comments

[trita]

Интересно спросить: а чем, как вам кажется или как вам понятно, вы мотивированы вести этот разговор с этим человеком?

[gignomai]

Думал над этим.
1) Любопытством к людям, их разнообразию.
2) Инерцией общения. АГ реагирует на все мои посты, почти всегда их оспаривает, ответы ему - проявление вежливости.
3) Иногда аргументированные возражения вскрывают что-то недодуманное в моей собственной позиции, тогда дискуссия небесполезна. Здесь уже, вроде бы, всё, возможности диалога исчерпаны, но я хотя бы понял, в чем причина.

[trita]

Можно ли войну назвать формой диалога? Для сравнения, если вы видели мой верхний пост, то я каждого "оспаривающего" баню, потому что сперва правильные отношения, а только потом - диалоги. От общего к частном. Холизм. А всё разнообразие в итоге сводится к двум: 1-собирает; 2-расточает.

В данном случае уже после фразы про "путинский режим" и "оболванивание народа" понятно в каком мировоззрении находится ум, это то общее, от которого танцуют все частные интерпретации и смыслы. Ковыряться в этих частностях не разобравшись с общим методологически безысходно, но статистических подробностей можно набрать, хотя они все прогнозируемые. Это те люди, у которых всё вроде шло по жизни как шло, а потом "вдруг" кровавый режим напал на свободную Украину. В этом смысле всё сказанное логично, если вы этот смысл принимаете к обсуждению, конечно.

[gignomai]

Может быть, Вы и правы. Тогда остается только инерция.
Но во мне живет какая-то, детская что ли, вера в то, что люди могут меняться... И применительно к людям, с которыми по жизни связан, она побуждает стучаться.

[trita]

А от чьего имени вы стучитесь?

[gignomai]

От себя исключительно, апеллируя к предыстории диалога.

[trita]

Так а зачем или почему кому-то меняться в направлении вашего стука, если у него уже есть своё?

[gignomai]

Ну как? Для меня естественно сознавать, что я могу ошибаться, быть пристрастным, видеть односторонне. Ожидать от других людей каких-то корректив к моему видению мира. И, аналогично, готовности проверить и при необходимости подправить свое.
Тем более, когда предполагаются взаимная благожелательность, некоторый опыт общения и что-то объединяющее.

[trita]

Каких корректив? Если нет общего основания - нет согласования, то есть это не коррективы, это возмущения орбит в контексте броуновского движения я-частиц. Люди утратили основу согласия и должны её вернуть - это эзотерический диагноз. "Партикуляризм" вы ведь сами его помянули.

[gignomai]

Не знаю. Для меня сохраняет притягательность ход "снизу", от нехватки, заботы, "зияния". Наличие другого видения того, что мною воспринимается каким-то с очевидностью, для меня вызов, тяга в направлении к целому.

[trita]

Вот и в речи вы говорите "для меня" - это критерий? Я предлагаю выходить на некий универсальный смысл и применить его как руководство к действию. Ну а какой смысл рассуждать про "холизм" если всё равно "для меня" остаётся первичным аргументом. Тоже самое как тот спор про виде где 2+2=5, школьник сказал что "для меня" это так, имеет право на своё мнение.

[gignomai]

Есть желаемое и наличное. Проблема в том, что в желаемое попадаешь не сразу, а оттолкнувшись от наличного.