Продолжаю думать и обсуждать
Я рад, что мой заход - на обсуждение базовых оснований раскола - в мыслящей (по долгу, не всегда по факту) части российского общества оказался удачным. И сам предыдущий пост на эту тему, и вынос его на территорию фейсбука, где в основном сейчас изливают свой гнев русские проклинатели России, уже дают обильный материал для осмысления.
Я еще его обдумываю, но одним коленцем уже состоявшегося обсуждения готов поделиться - обменом реплик с alexandrg:
АГ:
Ничего не имею ни против холистической установки как таковой, ни против учитывания всевозможных контекстов. Мне не нравится конкретный вариант «холизма»: тот самый, в котором «коллективный Запад» - это по определению враг России. Я полагаю, такая установка не только искажает действительность, но и банально служит путинскому режиму идеологическим инструментом для оболванивания народа.
От «глобальной конфигурации» я не отмахивался, а просто спрашивал: почему, например, тот же самый тезис «Запад - враг России», надо принимать на веру? Просто потому, что Путину и ментально близким ему товарищам захотелось отыграться за поражение в Холодной войне?
Ну, и в чем же, на Ваш взгляд, заключается «цивилизационный конфликт» между РФ и Западом? Он, разумеется, имел место в советское время, когда СССР (зачастую весьма агрессивными методами) продвигал альтернативный проект общественного устройства. Но сейчас-то он в чем?
Я:
Вполне законные вопросы. Но все в свое время.
Задача этого поста (методологическая) была - задать вот эту рамочную оппозицию: холизм - партикуляризм. Я рад, что Вы ее приняли.
Теперь я предлагаю Вам не просто отбрасывать то представление о глобальной ситуации, на котором базируются сторонники России (полные или с оговорками, как я) как бредовое - именно это чаще всего делают обвинители России, - а вдуматься, на чем оно основано.
А за ним стоят:
1) более, чем двухвековая традиция вполне просвещенного (не "ватнического") отношения к Западу большой части лучших русских умов - отношения амбивалентного, видящего в современном (еще XIX веку) Западе предательство его собственных, христианских идеалов - от К.Н.Леонтьева ("средний европеец как орудие всемирного разрушения") через более мягкого, любвеобильного Ф.М.Достоевского до Е.Л.Шифферса (которого упоминаю специально для известных мне среди нынешних хулителей России его почитателей).
очень характерно. что сейчас в этой (хулителей России) среде уже и пошел набирать силу пересмотр отношения ко всей русской культуре, включая и столь почитавшуюся еще недавно русскую классическую литературу, как к предуготавливающей "чудовищную агрессию безумного диктатора";
2) анализ современной глобально-экономической и глобально-политической ситуации. Они, по-видимому, ничего не знают (не хотят знать) о несправедливом в целом устройстве современного мира (читайте И.Валлерстайна или хотя бы о нем в Википедии!). Они не замечают претензий США (и подчиненного ему НАТО) на мировую гегемонию, на водительство миром - вплоть до права силой свергать правительства - при том очевидном обстоятельстве, что никто их этими правами не наделял ни за какие всем очевидные достоинства, а вот корысть за этими притязаниями легко просматривается.
3) Никто вообще - на той стороне, впрочем и на этой тоже - не смотрит на происходящее с апокалиптической точки зрения: куда все идет? Очень-очень обращаю Ваше внимание на посты неизменно меня восхищающей дерзостью своих суждений miya_mu, которая видит пиковые успехи западной цивилизации в том, что моему, скажем, простоватому вкусу представляется гниением...
Холизм состоит в том, чтобы все это учесть и все это заново передумать - но не так, как это делают сейчас: совершающееся сейчас - зло, значит все, что в к этому очевидному злу причастно, что может служить его обоснованием, в настоящем и прошлом - тоже зло, а по-настоящему, всерьез.
Вы за что в истории? За какую историю?
Я еще его обдумываю, но одним коленцем уже состоявшегося обсуждения готов поделиться - обменом реплик с alexandrg:
АГ:
Ничего не имею ни против холистической установки как таковой, ни против учитывания всевозможных контекстов. Мне не нравится конкретный вариант «холизма»: тот самый, в котором «коллективный Запад» - это по определению враг России. Я полагаю, такая установка не только искажает действительность, но и банально служит путинскому режиму идеологическим инструментом для оболванивания народа.
От «глобальной конфигурации» я не отмахивался, а просто спрашивал: почему, например, тот же самый тезис «Запад - враг России», надо принимать на веру? Просто потому, что Путину и ментально близким ему товарищам захотелось отыграться за поражение в Холодной войне?
Ну, и в чем же, на Ваш взгляд, заключается «цивилизационный конфликт» между РФ и Западом? Он, разумеется, имел место в советское время, когда СССР (зачастую весьма агрессивными методами) продвигал альтернативный проект общественного устройства. Но сейчас-то он в чем?
Я:
Вполне законные вопросы. Но все в свое время.
Задача этого поста (методологическая) была - задать вот эту рамочную оппозицию: холизм - партикуляризм. Я рад, что Вы ее приняли.
Теперь я предлагаю Вам не просто отбрасывать то представление о глобальной ситуации, на котором базируются сторонники России (полные или с оговорками, как я) как бредовое - именно это чаще всего делают обвинители России, - а вдуматься, на чем оно основано.
А за ним стоят:
1) более, чем двухвековая традиция вполне просвещенного (не "ватнического") отношения к Западу большой части лучших русских умов - отношения амбивалентного, видящего в современном (еще XIX веку) Западе предательство его собственных, христианских идеалов - от К.Н.Леонтьева ("средний европеец как орудие всемирного разрушения") через более мягкого, любвеобильного Ф.М.Достоевского до Е.Л.Шифферса (которого упоминаю специально для известных мне среди нынешних хулителей России его почитателей).
очень характерно. что сейчас в этой (хулителей России) среде уже и пошел набирать силу пересмотр отношения ко всей русской культуре, включая и столь почитавшуюся еще недавно русскую классическую литературу, как к предуготавливающей "чудовищную агрессию безумного диктатора";
2) анализ современной глобально-экономической и глобально-политической ситуации. Они, по-видимому, ничего не знают (не хотят знать) о несправедливом в целом устройстве современного мира (читайте И.Валлерстайна или хотя бы о нем в Википедии!). Они не замечают претензий США (и подчиненного ему НАТО) на мировую гегемонию, на водительство миром - вплоть до права силой свергать правительства - при том очевидном обстоятельстве, что никто их этими правами не наделял ни за какие всем очевидные достоинства, а вот корысть за этими притязаниями легко просматривается.
3) Никто вообще - на той стороне, впрочем и на этой тоже - не смотрит на происходящее с апокалиптической точки зрения: куда все идет? Очень-очень обращаю Ваше внимание на посты неизменно меня восхищающей дерзостью своих суждений miya_mu, которая видит пиковые успехи западной цивилизации в том, что моему, скажем, простоватому вкусу представляется гниением...
Холизм состоит в том, чтобы все это учесть и все это заново передумать - но не так, как это делают сейчас: совершающееся сейчас - зло, значит все, что в к этому очевидному злу причастно, что может служить его обоснованием, в настоящем и прошлом - тоже зло, а по-настоящему, всерьез.
Вы за что в истории? За какую историю?