О базовых основаниях нынешнего нашего внутреннего раскола
Давно собирался написать на эту тему. Несколько раз приступал, получая за это с обеих сторон обвинения в стремлении встать над схваткой, в уклонении от самоопределения. Ну, на это я уже ответ дал: в своем состоянии не допущенного ни к принятию решений, ни к практическому участию в событиях, считаю, что мне таким образом подарена возможность
( Read more... )
Ну, уж нет. Хоть раз было такое, чтобы Вы меня спросили: что, мол, конкретно, дорогой Александр, Вы тут имеете в виду, а я бы не ответил? Я же Вас постоянно о чем-то спрашиваю, - иногда об одном и том же, просто на разные лады, - а Вы не отвечаете.
Вот смотрите - только в этой недлинной ветке:
- и в чем же, на Ваш взгляд, заключается «цивилизационный конфликт» между РФ и Западом?
- почему нужно не дружить с Западом, а враждовать?
- если есть альтернатива: либо дружить с Западом и обустраивать Россию на «западных» принципах: права, сменяемости власти, свободы слова, уважения к личности и пр., либо враждовать с Западом, и строить полицейско-бандитское государство, почему надо выбирать второе?
- как именно США и НАТО угрожают существованию России?
- что плохого/опасного для России было бы в том, если бы ее руководство взяло курс не на изоляцию и конфронтацию, а на интеграцию в Европу, на сотрудничество с НАТО, как это и было в нач. 2000-х?
+++Расширением сфер влияния очень даже занимаются+++
«Территориальная экспансия» - это захват территорий других государств. И этим с 2014 года занимается Россия, а не НАТО. Расширение НАТО на Восток - это прием в состав альянса тех государств, которые сами захотели в него вступить. А захотели они туда вступить главным образом потому, что хотели получить гарантии безопасности от возможных угроз со стороны РФ.
Что касается «расширения сфер влияния», то это очень обтекаемая формулировка. В том или ином смысле этим занимаются все, у кого есть такие возможности и желание, в то числе и Россия. Если речь не идет о военной агрессии, то ничего противоправного или угрожающего существованию других государств в этом явлении нет.
+++Ни экономическая привлекательность Запада для мигрантов, ни последствия санкций для России не имеют отношения к обсуждаемому предмету.+++
1. Речь была не то только о мигрантах, но и об инвесторах (в широком смысле этого слова), и о целых государствах, которые заинтересованы в тех или иных формах интеграции.
А отношение этот факт имеет к вопросу о том, чем так ужасен Запад, что с ним непременно нужно бороться. Если, как мы видим, даже российских бизнесменов, чиновников и политических говорунов, привлекают те правила и условия жизни, которые существуют на Западе, то в чем же «цивилизационный конфликт»? Конфликт скорее между «идеалом», который на Западе, и его искаженной копией, которая на родине.
Если Вы откроете Конституцию РФ, то она же вся на западных принципах построена: разделение властей, свободные выборы, референдумы, федеративность, права и свободы человека - высшая ценность, отделение церкви от государства, свобода слова, защита права собственности, равенство всех перед законом и т.д. Вам что-то из перечисленного не нравится?
2. Последствия санкций имеют отношение к вопросу о «стратегических интересах» России, которые «не отменяются недостатками существующей в ней власти». Мне все никак не удается понять, в чем именно Вы видите эти стратегические интересы, если ради их достижения нужно подрывать собственную экономику. С нарастанием экономической слабости и технологической отсталости Россия сможет успешнее защищаться от коварного блока НАТО, который, кстати, благодаря российским же действиям, скоро пополнится Швецией и Финляндией?
Reply
- и в чем же, на Ваш взгляд, заключается «цивилизационный конфликт» между РФ и Западом?
----
Огромный вопрос, по которому я сказал то, что мог, что побуждает меня к тому, чтобы думать об этом. За меня десятилетиями и больше говорили другие, притом и с нашей, и с той, западной стороны. А что делаете Вы? требуете, чтобы я сформулировал Вам что-то сразу Вам очевидное, иначе и говорить не о чем.
- почему нужно не дружить с Западом, а враждовать?
---
А что Вы скажете на встречный вопрос: Запад хочет дружить с Россией?
- если есть альтернатива: либо дружить с Западом и обустраивать Россию на «западных» принципах: права, сменяемости власти, свободы слова, уважения к личности и пр., либо враждовать с Западом, и строить полицейско-бандитское государство, почему надо выбирать второе?
---
Почему условие дружбы с Западом - обустраивать Россию на «западных» принципах, которые Вы перечисляете "витринным" образом, а альтернативу им сразу именуете "полицейско-бандитским государством"? это что, серьезный подход к диалогу Восток-Запад? Вы, конечно, имеете право быть безоговорочным приверженцем западного образа жизни, западных принципов общественного устройства и т.д., но речь-то о разных базовых подходах, а для ВАс изначально альтернатива - бандитизм
- как именно США и НАТО угрожают существованию России?
----
Много сказано, можно и продолжить, но не при таком невнимании куже сказанному
- что плохого/опасного для России было бы в том, если бы ее руководство взяло курс не на изоляцию и конфронтацию, а на интеграцию в Европу, на сотрудничество с НАТО, как это и было в нач. 2000-х?
----
Ну уж здесь-то хоть прислушались бы хоть чуть-чуть. Именно тогда, когда российская власть (ельцинская) прямо-таки влюбленно и преданно стремилась "слиться" и интегрироваться, когда никакой угрозой со стороны России и не пахло, и было совершено циничное использование ситуации саморазоруженния России - в нарушение договоренностей (пусть не на уровне официальных договоров, но это документально подтверждено!) НАТО стало сдвигать свои границы к Востоку (сошлюсь на свои личные разговоры на эту тему со Стробом Тэлботом, другом и помощником Клинтона, мы приятельствовали)...
Что еще Вам нужно, чтобы хотя бы не отмахиваться от этих тем. Но нет, Вам уже все ясно заранее. Я - апологет полицейско-бандитского государства и защитник его преступлений! Живите и дальше в этой уверенности.
Reply
А при чем тут то, что говорили другие? Если лично Вы считаете, что цивилизационный конфликт есть, но не можете объяснить, в чем он заключается, то на основании чего Вы утверждаете, что он есть? И как этот вопрос тогда вообще обсуждать?
+++А что Вы скажете на встречный вопрос: Запад хочет дружить с Россией?+++
Сейчас-то понятно, что нет. Но я не про сейчас, а про упущенные возможности. Запад ведь неоднороден. Одно дело, скажем, США, другое дело - Европа, которая в свою очередь неоднородна. Причем в каждой из западных стран свой расклад дружественных/нейтральных/враждебных России сил. А динамика этого соотношения зависит главным образом от поведения самой России. Которая вместо умножения друзей решила заняться умножением врагов.
Например, Германия еще в 2021 году была настроена скорее дружелюбно:
Две трети (62 процента) жителей Германии выступают за более тесное сотрудничество Европейского Союза и России. Такие данные были приведены в среду, 2 июня, в результатах опроса института социологических исследований Forsa, проведенного по заказу Восточного комитета немецкой экономики.
При этом каждый третий опрошенный (34 процента) поддерживает сохранение санкций ЕС в отношении России из-за конфликта на востоке Украины. Еще 15 процентов согласны с возможным расширением штрафных мер. Но почти половина респондентов (44 процента) - за их ослабление или снятие.
https://www.dw.com/ru/opros-zhiteli-frg-za-bolee-tesnye-svjazi-es-i-rossii/a-57764896
+++Почему условие дружбы с Западом - обустраивать Россию на «западных» принципах, которые Вы перечисляете "витринным" образом, а альтернативу им сразу именуете "полицейско-бандитским государством"?+++
Это не столько условие дружбы, сколько направление развития. Если же направления близки, то и препятствий для интеграции меньше, меньше непонимания и взаимных страхов.
А полицейско-бандитское государство - это не альтернатива, а, увы, реальность.
+++Вы, конечно, имеете право быть безоговорочным приверженцем западного образа жизни, западных принципов общественного устройства и т.д., но речь-то о разных базовых подходах, а для ВАс изначально альтернатива - бандитизм+++
Не изначально, а в итоге, по факту. В Конституции-то мы видим одно, а в жизни - совсем другое. И мне нравится то, что в Конституции, и не нравится то, что в жизни. А Вам? Вы же опять не ответили. Вас принципы, изложенные в Конституции, не устраивают? Или Вы считаете, что российское государство по этим принципам реально живет?
+++Много сказано, можно и продолжить, но не при таком невнимании куже сказанному+++
Ну, вот опять - очередной уход от ответа.
+++в нарушение договоренностей (пусть не на уровне официальных договоров, но это документально подтверждено!) НАТО стало сдвигать свои границы к Востоку+++
И опять: я Вас об одном спрашиваю, а Вы на что-то другое отвечаете. Хорошо, давайте я уточню: что плохого/опасного для России было бы в том, если бы ее руководство взяло курс не на изоляцию и конфронтацию, а на интеграцию в Европу, на сотрудничество с НАТО уже ПОСЛЕ ТОГО, как НАТО в очередной раз расширилось на Восток?
+++Вам уже все ясно заранее.+++
Странный вывод. Если бы мне все было заранее ясно, стал бы я Вам вопросы задавать.
P.S. И про «стратегические интересы» все-таки хотелось бы услышать. Вы ведь их как-то для себя формулируете?
Reply
Leave a comment