О базовых основаниях нынешнего нашего внутреннего раскола
Давно собирался написать на эту тему. Несколько раз приступал, получая за это с обеих сторон обвинения в стремлении встать над схваткой, в уклонении от самоопределения. Ну, на это я уже ответ дал: в своем состоянии не допущенного ни к принятию решений, ни к практическому участию в событиях, считаю, что мне таким образом подарена возможность свободно думать и во всем сомневаться. И обсуждать со всеми, к кому могу отнестись с презумпцией добросовестности - при сколь угодно неприемлемых с их стороны суждениях. Что и пытаюсь делать, приглашая к тому же и других, находящихся в сходном положении. Живой журнал, кстати, для такого обмена мыслями - лучшее из сетевых пространств.
ivanov_petrov поставил важный вопрос о разных «картинах мира» или «оптиках», определяющих противоположные позиции в нынешнем расколе - у него это оппозиция «правового» и «исторического» подходов. Кое-что тут, соглашусь, зацеплено, но до «дна», до действительно базового различия И.-П., на мой взгляд, не дошел. И в результате - неточности, ложные ходы в аргументации. Вот пример:
Сторонами « используются разные способы мышления. Указания на содержательность мышления и условность закона, который к тому же не раз был нарушен, является сильным аргументом с точки зрения сторонников операции - и ничего не значащим, второстепенным обстоятельством для противников. В самом деле, то, что насильник А. был по суду оправдан и там не обошлось без подкупа - совершенно не является никаким обстоятельством в суде над насильником Б., и Б. получит (должен получить) полный срок, хотя А. гуляет на свободе. Так работает право - с А. отдельное дело, несовершенство применения права не может служить оправдывающим обстоятельством. Но это же несправедливо! Да. Но это содержательное суждение, мы такие суждения в расчет не берем (потому что мы за право). А оппоненты как раз только такие суждения в расчет и берут - потому что они за (субъективно, лично понимаемую) справедливость».
Формально вроде бы верно: каждого судят за им совершенное. Перенесем на международную ситуацию: Россию судят за Украину, Америку и НАТО (когда-нибудь позже, видимо) за Югославию, Ливию и т.д. … Так ведь очевидный абсурд получается, и понятно почему: бессмысленно рассматривать отдельный кейс вне системы права. Работает в таких случаях только системный, целостный подход.
И вот тут проступает действительно важное, базовое различие, которое я бы обозначил словами «целостность» и «частичность» («холизм»/»партикуляризм»).
Оно во всем. В отмеченном И.-П. противостоянии историзма и представления о ничтожности исторических аргументов. В первом случае у Украины и «феномена украинства» есть длительная история, без которой ничего не понять в текущей ситуации; во втором история конфликта начинается с присоединения Крыма, а потом без перерыва наступает 24 февраля, а все до этих событий и между ними может не учитываться. Это холизм и партикуляризм во времени.
То же и в международном пространстве. С одной стороны - установка на глобальный контекст конфликта, где идет борьба за однополярный и многополярный мир, где много разновеликих участников, где мала и страдательна роль самой Украины; с другой - все внимание замкнуто на отношениях «агрессора и жертвы».
То же касается и отношения к России. Неприятие существующего в стране режима для противников ее действий замыкает круг оснований их позиции; для сторонников СВО стратегические интересы страны не отменяются недостатками существующей в ней власти. (Это относится не только к РФ, но и к СССР).
Я безусловно за целостный, за системный и исторический подход. Только одним этим не предрешается отношение к тому, что происходит сейчас, но только таким образом раздвинув горизонты рассмотрения, можно это происходящее основательно обсуждать. К чему и призываю.
Здесь выход к еще одному глубинному расхождению, цивилизационному. В этом случае роли парадоксальным образом меняются. Как раз среди тех, кто «за», цивилизационная тематика звучит довольно плоско и неубедительно, в основном оборонительно, как арьергардное отстаивание «традиционных ценностей». А вот у тех, кто «против», и воображения, и решительности много больше. Как в негативном плане - в пересмотре отношения ко всей русской истории и даже дотоле свято почитавшейся литературе, как к тому, что разными путями предуготавливало русских к их нынешнему состоянию (такого рода суждениями переполнен русский фейсбук). Так и в позитивном - в отношении к новейшим формам европейской культуры, ментальности, общежительности как к высочайшему историческому достижению. Очень рекомендую в этом плане последние, замечательные своей провокативностью посты miya_mu, особенно вот этот и следующий. Здесь-то как раз взгляд масштабный и исторически фундированный - достойный противник для оппонентов.
В том же журнале, кстати, напоминание, что историзм - не только о прошлом, но и о будущем.
ivanov_petrov поставил важный вопрос о разных «картинах мира» или «оптиках», определяющих противоположные позиции в нынешнем расколе - у него это оппозиция «правового» и «исторического» подходов. Кое-что тут, соглашусь, зацеплено, но до «дна», до действительно базового различия И.-П., на мой взгляд, не дошел. И в результате - неточности, ложные ходы в аргументации. Вот пример:
Сторонами « используются разные способы мышления. Указания на содержательность мышления и условность закона, который к тому же не раз был нарушен, является сильным аргументом с точки зрения сторонников операции - и ничего не значащим, второстепенным обстоятельством для противников. В самом деле, то, что насильник А. был по суду оправдан и там не обошлось без подкупа - совершенно не является никаким обстоятельством в суде над насильником Б., и Б. получит (должен получить) полный срок, хотя А. гуляет на свободе. Так работает право - с А. отдельное дело, несовершенство применения права не может служить оправдывающим обстоятельством. Но это же несправедливо! Да. Но это содержательное суждение, мы такие суждения в расчет не берем (потому что мы за право). А оппоненты как раз только такие суждения в расчет и берут - потому что они за (субъективно, лично понимаемую) справедливость».
Формально вроде бы верно: каждого судят за им совершенное. Перенесем на международную ситуацию: Россию судят за Украину, Америку и НАТО (когда-нибудь позже, видимо) за Югославию, Ливию и т.д. … Так ведь очевидный абсурд получается, и понятно почему: бессмысленно рассматривать отдельный кейс вне системы права. Работает в таких случаях только системный, целостный подход.
И вот тут проступает действительно важное, базовое различие, которое я бы обозначил словами «целостность» и «частичность» («холизм»/»партикуляризм»).
Оно во всем. В отмеченном И.-П. противостоянии историзма и представления о ничтожности исторических аргументов. В первом случае у Украины и «феномена украинства» есть длительная история, без которой ничего не понять в текущей ситуации; во втором история конфликта начинается с присоединения Крыма, а потом без перерыва наступает 24 февраля, а все до этих событий и между ними может не учитываться. Это холизм и партикуляризм во времени.
То же и в международном пространстве. С одной стороны - установка на глобальный контекст конфликта, где идет борьба за однополярный и многополярный мир, где много разновеликих участников, где мала и страдательна роль самой Украины; с другой - все внимание замкнуто на отношениях «агрессора и жертвы».
То же касается и отношения к России. Неприятие существующего в стране режима для противников ее действий замыкает круг оснований их позиции; для сторонников СВО стратегические интересы страны не отменяются недостатками существующей в ней власти. (Это относится не только к РФ, но и к СССР).
Я безусловно за целостный, за системный и исторический подход. Только одним этим не предрешается отношение к тому, что происходит сейчас, но только таким образом раздвинув горизонты рассмотрения, можно это происходящее основательно обсуждать. К чему и призываю.
Здесь выход к еще одному глубинному расхождению, цивилизационному. В этом случае роли парадоксальным образом меняются. Как раз среди тех, кто «за», цивилизационная тематика звучит довольно плоско и неубедительно, в основном оборонительно, как арьергардное отстаивание «традиционных ценностей». А вот у тех, кто «против», и воображения, и решительности много больше. Как в негативном плане - в пересмотре отношения ко всей русской истории и даже дотоле свято почитавшейся литературе, как к тому, что разными путями предуготавливало русских к их нынешнему состоянию (такого рода суждениями переполнен русский фейсбук). Так и в позитивном - в отношении к новейшим формам европейской культуры, ментальности, общежительности как к высочайшему историческому достижению. Очень рекомендую в этом плане последние, замечательные своей провокативностью посты miya_mu, особенно вот этот и следующий. Здесь-то как раз взгляд масштабный и исторически фундированный - достойный противник для оппонентов.
В том же журнале, кстати, напоминание, что историзм - не только о прошлом, но и о будущем.