кто решает, как мне быть 5
Перечитал соответствующее место в "Диалоге с Пирром". Максим, правда, блестящий полемист и нисколько не устарел. Образец ясного мышления - не зря Громыко назвал его "методологом" (хотя точный смысл этой характеристики он обязался мне объяснить). Но, святый отче Максиме, дерзаю оспорить или, по меньшей мере, скорректировать твою мысль.
( Read more... )
( Read more... )
Допустим, персонально вы не можете, но их этого ведь не следует принципиальная невозможность? Речь ведь не о формальных несущественных частностях, она о принципе. Я не знаю, как именно любой человек ищет хлеб свой насущный, но я точно знаю, что он это делает, хотя и свободен в некоторых рамках по части метода достижения этой цели.
Давайте возьмём задачу попроще: можно ли полностью (в рамках законов физики, конечно, а значит и принципа неопределённости) охарактеризовать поведение электрона, например, или это тоже абсурд?
Я так понимаю, что тут либо ничто не может быть полностью охарактеризовано, либо всё, вопрос только в степени познания "природы" и осведомлённости о конкретной единице этой природы, будь то электрон или человек, но это ведь дело техники, как мы можем говорить, что нечто непознаваемо только потому, что нами оно не познано? Я вот, например, чем больше изучаю человека -- тем более вижу его предсказуемость, и некоторые локальные погрешности погоды не делают, они естественны для открытой неидеальной системы.
Reply
А насчет предсказуемости - именно принципиальная невозможность. Да, людям надо есть, чтобы жить, но человек может захотеть уморить себя голодом и сделать это. Конечно, у нас есть ожидания относительно того, как поведет себя человек, но всегда есть возможность, что они не оправдаются.
Атом, электрон не хочу обсуждать - там все эти вероятности, функции распределения и проч. Я хоть и был в прошлом тысячелетии физиком, но потерял к этому интерес.
Reply
Разница между "есть" и "уморить" в том, что первое относится к чисто животной низшей природе и воле-быть, подсознательной, а второе относится к верхнему регистру природы, требует сознательных причин и контроля над низшей природой.
"Наши ожидания" опять же от нашего невежества в понимании состояний сознания других людей. Вы ведь не станете ожидать от себя внезапной спонтанной голодовки? Или станете?
Reply
"Наши ожидания" опять же от нашего невежества в понимании состояний сознания других людей.
----------
Да, людям свойственны стереотипы в поведении, следование нормам и привычкам. И знание того и другого дает возможность предсказывать. Но это всегда - и в принципе - предположение; а вот оснований для уверенности, строго говоря, нет.
Reply
Вопрос "Вы не видите разницы между природой человека и природой камня?" в такой форме не корректен, то есть я могу ответить "эзотерически разницы нет", но вряд ли этот ответ будет правильно понят. Речь идёт не о разнице природы и предсказуемости, а о единстве принципа [природа] > [предсказуемость]. Предсказуемость камня обусловлена природой камня, а предсказуемость человека -- природой человека, они едины в этом соотношении, хотя понятно что одну природу мы знаем много лучше другой, коль скоро она проще, но ни той ни другой мы не знаем полностью.
"Основания для уверенности" есть, в том то и дело, и именно если говорить строго, поскольку в строгости как раз и вступает означенный глобальный принцип, перед которым и камень и человек равны. Но это строгость и эта уверенность не "квадратные", не банальные, они сложнее, я не хочу говорить тут затасканное слово "квантовые", к тому же вы его прямо отвергаете, хотя это и самая подходящая пока единственная аналогия.
Человек предсказуем почти полностью, с определённого уровня наблюдения он буквально как камень, его путь и цель предопределены им же, что для ума пока ещё является тайной, смутно улавливаемой в понятии "судьба", и то если если медитировать на истинный смысл этого слова, производный от будущего, а не прошлого времени.
Декларируемое же отсутствие основания для уверенности это статистика конкретного наблюдателя -- вас -- по какому закону она возводится в принцип -- непонятно, ну кроме закона "чего не знаю, того и нет", конечно.
В который раз цитирую "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан"
Reply
Такой взгляд совершенно чужд христианству. Но до различия копать пришлось бы глубоко, практически до мировоззренческих "аксиом".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Соборы "живее всех живых", но мало востребованы.
Reply
Reply
Кстати, тем мне и любопытен живой поиск хозяина журнала.
Reply
А каков истинный "живой" интерес хозяина журнала в такой теме я как раз не очень представляю... Вернее я его представляю не так, как он декларируется.
Reply
Чужая душа - потёмки, но можно судить по тому, как это выглядит в самом журнале :)
Reply
Leave a comment