Р в ММК 17: ОГ о смысле и структуре сознания - эпилог
Ну вот, я закончил чтение этого сериала. Что в итоге (предварительном)
Главной моей задачей при чтении и разборе этой серии докладов, как и других текстов ОГ, было (и остается) понимание той альтернативной программы развития методологии, которую ОГ (к этому выводу я уже пришел с высокой степенью убежденности) выдвигал и несколько лет упорно отстаивал.
Мне это важно, как для лучшего понимания самой СМД-методологии, важнейшего в ней, так и для уяснения возможностей ее развития, в том числе в направлениях, где ее средствами, каковы они есть, делать нечего (я про "другую комнату", куда отсылал ГП).
Первое и главное, что, как я понял, отличает программу ОГ - это отказ от деятельностного подхода каким его понимал ГП. Для ГП - и это стало базовым принципом СМД-методологии -деятельностный подход является главенствующим, снимающим в себе все остальные подходы, которые рассматриваются как культурно-исторически обусловленные позиции в универсуме деятельности, каждая со своим набором средств и со своей ограниченной перспективой восприятия мира. Иначе говоря, это означает, что все сущее - как внешний мир, так и внутренний мир человека - рассматривается через социально огранизованную деятельность человечества, как ее организованности.
В первую очередь деятельностный подход противопоставлялся натуралистическому, составляющему мировоззрение большинства представителей современной науки, но в той же мере это относится и к другим подходам - гносеологическому, феноменологическому, экзистенциалистскому…
Т.е. для ГП деятельностный подход и деятельностная онтология являются мета-подходом и мета-онтологией (выражение А.А.Пископпеля). Для ОГ же деятельностный подход - один из многих, а в качестве главенствующего, самого мощного, снимающего все остальные он принят исключительно в результате личного самоопределения ГП, его субъективации, вовсе для него, ОГ, не обязательной. И, в самом деле, как при несомненных успехах доказать, что он самый мощный. Самый мощный - для чего именно? И есть ли мощь, сила - высшая ценность?
У меня в ходе этого чтения оформилось много вопросов, ответы на некоторые из которых можно получить только от ОГ, на другие, наоборот, от твердо стоящих на позиции ГП.
Вот два из них:
1. Если деятельностный мета-подход действительно снимает все остальные, почему ГП, как он сам признается на одном из последних обсуждений, так и не удалось снять, ассимилировать работу и программу ОГ - осмыслить ее в качестве частичной, найти ей место? Отдельные идеи, тексты ОГ очень даже ассимилировались и входили в базовый корпус методологии ММК, но ОГ целиком так и остался непонятым.
2. А какова мета-позиция ОГ? Что является для него, по его выражению, замыкающим? Мыслящее сознание обобщенного индивида? Традиция? Или … смотри выше?
Можно, пожалуй, отметить два обстоятельства, как-то указывающих направление возможного ответа. Первое - это то, что открывающееся из той мета-позиции - никак не только деятельность, но и в неменьшей степени не-деяние, покой, тишина. Второе - что в антропологическом плане пребывание в этой мета-позиции как-то связано с состояниями вдохновения и творчества.
Главной моей задачей при чтении и разборе этой серии докладов, как и других текстов ОГ, было (и остается) понимание той альтернативной программы развития методологии, которую ОГ (к этому выводу я уже пришел с высокой степенью убежденности) выдвигал и несколько лет упорно отстаивал.
Мне это важно, как для лучшего понимания самой СМД-методологии, важнейшего в ней, так и для уяснения возможностей ее развития, в том числе в направлениях, где ее средствами, каковы они есть, делать нечего (я про "другую комнату", куда отсылал ГП).
Первое и главное, что, как я понял, отличает программу ОГ - это отказ от деятельностного подхода каким его понимал ГП. Для ГП - и это стало базовым принципом СМД-методологии -деятельностный подход является главенствующим, снимающим в себе все остальные подходы, которые рассматриваются как культурно-исторически обусловленные позиции в универсуме деятельности, каждая со своим набором средств и со своей ограниченной перспективой восприятия мира. Иначе говоря, это означает, что все сущее - как внешний мир, так и внутренний мир человека - рассматривается через социально огранизованную деятельность человечества, как ее организованности.
В первую очередь деятельностный подход противопоставлялся натуралистическому, составляющему мировоззрение большинства представителей современной науки, но в той же мере это относится и к другим подходам - гносеологическому, феноменологическому, экзистенциалистскому…
Т.е. для ГП деятельностный подход и деятельностная онтология являются мета-подходом и мета-онтологией (выражение А.А.Пископпеля). Для ОГ же деятельностный подход - один из многих, а в качестве главенствующего, самого мощного, снимающего все остальные он принят исключительно в результате личного самоопределения ГП, его субъективации, вовсе для него, ОГ, не обязательной. И, в самом деле, как при несомненных успехах доказать, что он самый мощный. Самый мощный - для чего именно? И есть ли мощь, сила - высшая ценность?
У меня в ходе этого чтения оформилось много вопросов, ответы на некоторые из которых можно получить только от ОГ, на другие, наоборот, от твердо стоящих на позиции ГП.
Вот два из них:
1. Если деятельностный мета-подход действительно снимает все остальные, почему ГП, как он сам признается на одном из последних обсуждений, так и не удалось снять, ассимилировать работу и программу ОГ - осмыслить ее в качестве частичной, найти ей место? Отдельные идеи, тексты ОГ очень даже ассимилировались и входили в базовый корпус методологии ММК, но ОГ целиком так и остался непонятым.
2. А какова мета-позиция ОГ? Что является для него, по его выражению, замыкающим? Мыслящее сознание обобщенного индивида? Традиция? Или … смотри выше?
Можно, пожалуй, отметить два обстоятельства, как-то указывающих направление возможного ответа. Первое - это то, что открывающееся из той мета-позиции - никак не только деятельность, но и в неменьшей степени не-деяние, покой, тишина. Второе - что в антропологическом плане пребывание в этой мета-позиции как-то связано с состояниями вдохновения и творчества.