Рабочий перерыв 4: Категории 1

[gignomai]

Как я уже писал, одна из основных причин труднопонимаемости полемики ОГ и ГП - в том, что они явно по-разному работают с категориями. Отсюда мое желание с этой штукой - категориями - подразобраться. Причем, не ограничиваясь тем, как о них, категориях, мыслили в ММК, посмотреть, что было раньше надумано в философии

Comments

[kostiamark]

"У изобретателя категорий (греч. букв. высказывание) Аристотеля это - то, что можно сказать о сущих вещах, чтобы разбить их на максимально объемлющие роды. "
По-моему, не совсем точно: у Аристотеля категории не о только и не столько о вещах; во-первых, о сущем как таковом, которое само по себе неопределённо и есть только возможность вещей. В этом значении категории - роды сущего, не сводимые друг к другу (а не вещей, как у Вас). Во-вторых, у него же категории имеют и другое, тоже основное значение - быть определённостями сущности, её акциденциями, и здесь уже (ближе к Вам ) категории , благодаря сущности, становятся определённостями существующего налично, эмпирически, связывая возможность бытия с актуальностью сущности. Как видите, у самого изобретателя двойственность категорий принципиальна.

[gignomai]

Спасибо за уточнения.
Но я не совсем понял, что Вы имеете в виду под двойственностью категорий у Аристотеля. Вроде бы он категоризовал сущее ("вещи" - условный термин, для того, что есть), разнося его по родам в соответствии с тем или иным значением его 10-ти критериев. Где тут двойственность?

[kostiamark]

"вещи - условный термин, для того, что есть)
Нет. Есть и отношения, к примеру, или количество, а они не вещи.

[gignomai]

Согласен. Трудности языка.

[kostiamark]

А двойственность (простите, я Вам на главный вопрос так и не ответил) категорий заключается в том, что , с одной стороны, категории - это именно роды сущего (с чем не соглашается Кактус ниже),которое мыслится неопределённо, т.е. по-разному, а с другой стороны, это способы мыслимости этого же самого сущего, но взятого уже определённо -как сущность, и здесь категории будут акциденциями сущности

[gignomai]

Пока не понял. Не понял, в чем неопределенность. И почему, если мы его помыслим как сущность, это определенность. Имхо, сама по себе возможность помыслить нечто с разных сторон не передается понятием "определенность/неопределенность".

Если спуститься ниже и взять, например, человека (А., кстати, в Категориях и задает свои вопросы о человеке), то мы категорией усии определяем кто он - философ, солдат и т.д. Категорией качества - добрый он или злой и т.д. Категорией положения - сидит он, стоит и т.д.
И этими же категориями мы разобьем всех людей на роды-виды - добрые сидящие солдаты и т.д.

[kostiamark]

Неопределённость в том, что мы не можем всё сущее , по А. разумеется, свести к чему-то одному определённому.Это как идея блага, которое для всех категорий различное, а общность имени обеспечивается аналогией

[gignomai]

Над этим я еще подумаю. Но на первый взгляд тут словесная путаница. Да, роды и виды - тоже сущности, вторые. Но чем определяется принадлежность к тому или иному роду? Разве не качеством, количеством и т.д.? Но это ведь те самые другие категории. Где я ошибаюсь?

[kostiamark]

"Но чем определяется принадлежность к тому или иному роду? Разве не качеством, количеством и т.д.?"
"Ибо все, что отличается <одно от другого>, отличается либо по роду, либо по виду: по роду - тогда, когда у него нет общей <в том и другом случае> материи
и нет взаимного перехода <друг в друга> (таково, например, то, что принадлежит к другому типу категориального высказывания); по виду - тогда, когда здесь в обоих случаях общий род (а называется родом то, через что две отличные друг от друга вещи получают со стороны своей сущности тождественное <друг другу> обозначение)." Заметьте, что здесь используется: материя, тождественность, обозначение - а это не категории.

[gignomai]

Все равно непонятно.
Я не понимаю, как Вы (или А., или Фома - кого Вы цитируете) отвечают на вопрос об использовании категорий - качества, количества, места, времени и т.д. - для указания родо-видовой специфики.

[kostiamark]

" Я не понимаю, как Вы (или А., или Фома - кого Вы цитируете) отвечают на вопрос об использовании категорий - качества, количества, места, времени и т.д. - для указания родо-видовой специфики

[gignomai]

Поясните, пожалуйста, как Вы понимаете - откуда берутся те определения, признаки и т.д., которыми различаются роды и виды. Имеют ли эти различительные признаки отношение к категориям - качества, количества и т.д.? Если имеют, то какое?

[kostiamark]

" Поясните, пожалуйста, как Вы понимаете - откуда берутся те определения, признаки и т.д., которыми различаются роды и виды. Имеют ли эти различительные признаки отношение к категориям - качества, количества и т.д.? Если имеют, то какое?"
Они вводятся так, как вводятся понятия: гроздьями (по-моему, про это писал ГП), поясняя друг друга или, если я сам правильно понял Брентано выше, будучи мерой друг для друга. Принципиальное отличие их от категорий (Кактус ниже уже написал)в том, что род и вид суть средства понятийного схватывания "первой сущности", т.е. про субстанцию, тогда как категории - про акциденции. В чём разница, к примеру, между акциденцией как предикабилией и акциденцией как предикаментом? Я так полагаю, что акциденция как предикабилия вводится в паре с собственным (т.е. сущностным )признаком, т.е. чисто логически, тогда как акциденции как предикаменты - независимы (как бытийно, так и логически) друг от друга

[kaktus77]

--здесь категории будут акциденциями сущности

А разве сущность ( усия) - это не категория? И не будут акциденциями, а через них схватывается акциденции, а то у вас получается, что, например, красный цвет - это категория.

[kostiamark]

"И не будут акциденциями, а через них схватывается акциденции" Да, Вы правы, или , тоже можно, - "будут определённостями сущности"

[gignomai]

Т.е. разные акциденции схватываются через разные категории. Качественные признаки через категорию качества, количественные различия через категорию количества и т.п. Так?