Южный дом, варвары (часть вторая)
Теперь то, что у меня изначально вызвало сомнение.
«…самый большой грех в рамках данной этической системы - "отрыв от коллектива"».
«Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу, понимаемые как невнимание к окружающим. Всякие проявления "своего мнения" и т.п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается - вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" - говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще - наказать, или вовсе от него избавиться».
Понятия «греха» и «зла» очевидны для буржуа, как и мораль «не высовывайся», «всяк сверчок знай свой шесток».
Но если мы рассуждаем об этом с точки зрения варваров, надо помнить, что это древний, доэтический менталитет.
Да, я полностью согласен с тем, что «в рамках этой системы невозможны такие ситуации, чтобы один человек был прав, а остальные неправы». Юг не признаёт никакой официальной оппозиции. Если кто-то возражает вождю, вождь должен немедленно его избить, убить или изгнать. Или этот человек должен убить вождя и занять его место.
«В случае неудачного выбора в нем обвиняют именно того, кто его сделал первым, а не себя… [Вождь] имеет право задавать модели поведения, вести остальных за собой - но это только пока он постоянно демонстрирует, что является "самым-самым"». Вождю в любой момент могут вручить «чёрную метку» и объявить ему импичмент - «Акелла промахнулся, Акелла должен умереть». Если вождь не смог навязать племени свою волю, его изгонят или съедят. И самому Конану приходилось срочно покидать своих бывших людей в тот момент, когда они отказывались выполнять его приказы. «Не люб стал атаман», и всё тут.
(Поэтому варвары-вожди остро нуждались в протоаристократах, которые бы принесли страшную клятву верности, и умерли бы, но не отступили и не предали, вне зависимости от обстановки.)
Но если один человек по той или иной причине начал вести себя независимо (допустим, он социопат), при этом он обладает достаточной силой, чтобы доказать своё право на такое поведение, обязательно найдутся те, кто его поддержат. Тогда у племени либо появится новый вождь, либо оно расколется. Обычный процесс.
«Такие локальные неадекватности стали приводить к расколам и междоусобным войнам между отколовшимися от родительского племени ветвями» (Бощенко).
Один человек не может быть прав - но сильный не может быть неправ, до тех пор, пока он в силе. Сильного всегда поддержат, и одно это докажет его правоту.
Допустим, молодой и горячий воин предлагает на кого-нибудь напасть. По поводу или без повода, хотя учитывая, какие на «Юге» отношения между соседями, повод всегда найдётся. Его поддерживают столь же молодые и горячие, самые активные члены племени. Они копируют его поведение, хором кричат, прыгают и тоже предлагают идти в набег. Дело в том, что для самых активных наиболее актуальна угроза скуки, а в логике Первой этической системы, лучше насилие, чем скука.
Основная масса никуда не хочет идти, а хочет заниматься обычными делами. Но успокоить буйных не получается, на то они и буйные, хотя и им не удаётся навязать своё поведение. Тогда племя раскалывается, и те, кому неймётся, идут в поход, с тем или иным результатом.
Итак, в своей изначальной форме Южная этика всегда поддерживает того, кто что-то делает и поощряет активность.
Если один человек просто так украл у другого жену или отару овец, а второй не смог оказать сопротивления, то второй виноват больше, так как не смог ответить действием на действие, как того требует этическая система. Но если он потом выследил первого и жестоко его покарал - то он правильный человек, и о нём будут рассказывать у костров.
Что могут сделать с человеком, который нагло плюет на все нормы приличия? Ему постараются отомстить. Но это всё не выходит за пределы нормального южного этического взаимодействия. Убили, а он ничего не смог с этим поделать - значит, был неправ. Убил тех, кто хотел его наказать, раньше, чем они до него добрались - его правда. Здесь нет ни «зла», ни «греха».
Помните, я рассказывал о скандинавских шахматах?
« Интересное развитие "наёмники" получили у средневековых скандинавов. Игра - её называли Тафл - полностью утратила симметричность. Игральное поле символически представляло собой тронный зал, квадрат с вратами на четыре стороны света и троном посередине. На центральной клетке-троне стоял белый король - фигура, аналогичная командиру в "наёмниках". Его окружала его стража - белые пешки. С четырёх сторон зала выстраивались чёрные пешки, будто они только что ворвались внутрь через соответствующие ворота. Это заговорщики, их цель - блокировать короля и убить его. Стража прикрывает своего вождя. Король, в свою очередь, должен прорваться к любому из четырёх выходов. Если ему это удалось, он, очевидно, вызывает подкрепление и мятеж давится в зародыше. Если нет... значит, у викингов только что появился новый король».
Если вождя убили - он был неадекватен. «Именно поэтому в родоплеменной формации смена власти через убийство вождя было обычным делом. И первое поколение после этого племя, как правило, процветало, но потом всё повторялось вновь» (Бощенко). А если он отбился, значит, он адекватный вождь. Простая система, простая этика. Отсюда и Путь героя, и любовь к пуленепробиваемым машинам смерти.
«Со стороны это общество кажется крайне жестким в одних отношениях и крайне свободным в других. Эта свобода выражается в виде разгула и произвола - везде, где это только можно устроить. Эта свобода включает в себя право на насилие и бесчинство… В общем, это та самая свобода, которой могут похвалиться разбойничьи шайки: не столько "свобода", сколько "вольность"».
(Заметим, что Крылов не объясняет, откуда в этой системе берётся совет старейшин. Казалось бы, старцы бесполезны - они не могут навязывать действие и служить образцами для подражания. Пока просто запомним это.)
Теперь, я хотел поговорить об экономике Юга.
Крылов пишет:
«В рамках первой этической системы собственностью, как правило, пользуется общество, и распоряжается ею тоже общество…
Разумеется, это касается только тех вопросов, которые интересуют общество. Дикарь, живущий в одном из обществ Юга, не спрашивает у совета племени или у вождя разрешения на то, чтобы взять топор или лук со стрелами. Но когда дело касается дома или поля - все меняется. Без разрешения всех заинтересованных лиц человек ничего тут делать не может.
Общество такого типа считает себя вправе вмешиваться в личные дела (и прежде всего в дела, касающиеся собственности) настолько, насколько этого требует общественный интерес. В таком обществе передел имущества, реквизиции имущества, дележка и т.п. - норма жизни.
Такой способ ведения дел прямо следует из сути первой этической системы. Ее основной принцип - "как все, так и я". Подражание другим вменяется в обязанность каждому. Разумеется, владение и распоряжение вещами является исключительно важной формой поведения, и никакая оригинальность здесь недопустима… Вождь и старейшины (неважно, как они теперь именуются) по-прежнему могут отобрать имущество у кого угодно, отдать его другому человеку, а также активно вмешиваться в то, каким образом человек пользуется "своим" имуществом».
Важный нюанс. Изначально, здесь нет «уравниловки», а противоречие «нищий» - «богатый» изобрели гораздо позже и не варвары.
Вот, как раз: «Здесь важно понять, что это самое "больше" является чем-то чисто количественным, а потому не противоречит понятию "то же самое", поскольку оно - качественное. Разумеется, в рамках понятия о справедливости лучше всего воздавать абсолютно тем же самым, но (как мы уже это обсуждали) чаще всего существует набор представлений о взаимной компенсации тех или иных действий».
Все (свободные взрослые мужчины, имеющие право носить оружие) равны, но некоторые из них равнее других и имеют гораздо больше. Но больше именно в количественном смысле, точно также, как они обычно были сильнее, активней и влиятельней остальных.
Опять же, Бощенко: «Результаты совместной деятельности распределялись по принципу, каждому члену племени небольшую гарантированную долю калорий, и дополнительные калории и лучшие куски тем, кто был наиболее полезен сейчас Социуму, для того чтоб с одной стороны закрепить полезные качества, с другой, чтоб сформировать статусные признаки и тем самым стимулировать других к развитию полезных качеств».
То есть распределение + статусные признаки + механизм взаимной компенсации, некая плата за богатство и силу.
Например, возьмём культуру горианских викингов. С точки зрения Первой этической системы, на подарок надо отвечать подарком, и чем дороже подарок, тем лучше. Поэтому, когда к уважаемому человеку приходят гости, он дарит им подарки сам, этим одновременно задавая ценовую категорию. Они когда-нибудь потом должны отдариться, но не превышая установленную планку - ведь не могут же гости оказаться щедрее и благородней хозяина? Итак, состоятельный человек, ведущий активную социальную жизнь и принимающий много гостей, должен постоянно на них тратиться. Их последующие подарки частично компенсируют ему потери, но не до конца.
В реальной истории тоже можно найти примеры подобного. Вспоминаются скандинавские вожди, раздававшие на пиру золотые монеты и кольца. Или обычай потлача у североамериканских индейцев, когда богатые члены племени раз в несколько лет раздаривали или ритуально уничтожали значительную часть своего добра. Это и есть так называемая «экономика престижа». Богатый человек легко заработает (завоюет, украдёт) новое имущество, как заработал это. Взамен он приобретает престиж, вес в обществе, поддержку других людей, право на независимое поведение.
Естественно, первым добро распределяет вождь, и обычно в свою пользу.
Помните, один из девизов варвара у Переслегина, «лучшее оружие и лучшую женщину - мне»? Здесь то же самое.
«Настоящее варварство еще не там, где все ходят с дубинами (и каждый может сделать себе такую же дубину). Настоящее варварство начинается там, где все ходят с дубинами, но вождь и его охрана носят стальное оружие (которого данный варварский народ делать не умеет), а еще лучше - с автоматами и гранатометами… Африканский вождь на "джипе" и с "калашниковым" на шее; пуштун со "стингером" на плече - вот это и есть варварство».
Сравните: «описывая бога войны, я как-то сказал: " Он ещё помнит время, когда войском командовал лучший воин, командовал - по праву сильного, или был лучшим - потому что был главным, и мог позволить себе лучшее оружие и доспехи"».
С другой стороны, а кому ещё доверять лучшее оружие, как не лучшим воинам? А у варваров это как раз будут вождь и его свита. Но и да - они командуют по праву сильных и забирают себе лучшее.
Здесь стоит сказать и о моде.
«Такого рода общества не поощряют оригинальности ни в чем, особенно во внешних проявлениях: необходимо даже выглядеть одинаково. Например, такого рода люди очень часто одинаково одеваются - как будто существует некая униформа или неписаная мода. Достаточно вспомнить внешний вид тех же самых горцев, чтобы убедиться в этом. Другое дело, что в современных условиях полная униформа настораживает, и ее приходится избегать по прагматическим соображениям. На худой конец, должна быть какая-нибудь деталь одежды (скажем, кепка или шляпа), играющая роль стандарта».
[Ошибка! - «Вообще говоря, везде, где в поведении работает первая этическая система или ее компоненты, обязательно возникают униформа и контроль за внешностью. (Например, в армии, где принцип "будь как все" является организующим и направляющим.)»
...Крылов сам только что писал, что принцип Юга - "Делай то же, что и все - зато все остальное можно!". И дальше: «Существуют общества, в которых действует другое понимание этого вопроса: "Делай то, что разрешено, а все остальное делать нельзя". (Таковы, например, традиционные общества, живущие в рамках Второй этической системы.)»
Что, по вашему, больше похоже на принцип, по которому живёт армия? Не племена дедов и духов (это папуасия, спору нет), но армия, как таковая?]
Судя по реплике Крылова об армии и униформе, он здесь что-то недопонял.
Для Юга важны именно детали, указывающие на принадлежность человека «своим», членам племени. Это может быть кольцо в носу, особая татуировка, шрамы на лице, косичка.
И да, это именно что «неписаная мода». Все знают, что круто, а что «не по-мужски». Все стремятся одеться по вкусу, а вкус у них один. Как если сравнивать «дембельские парадки» из разных частей - вроде как никаких официальных предписаний на этот счёт не существует, но вдохновение все «дизайнеры» черпают из одного источника.
А вкус у варваров действительно практически не менялся на протяжении веков.
Посмотрите, как одеваются американские негры-рэпперы, и как выглядят их клипы. Это у нас как раз варвары по менталитету, Южная этика.
В центре - босс. Вокруг него - его шестёрки-подпевалы. Где-то на периферии - девки, которые, видимо, принадлежат боссу. Золотые цепи, брюлики, украшения. «Своё состояние ношу на себе». Яркие одежды, зрительно увеличивающие силуэт. Наброшенные на плечи шкуры… вернее, шубы. Как минимум - толстые куртки с меховым капюшоном.
Есть, например, у них такая фишка, как «сутенёрский кубок» (pimp cup). Сутенёр в афроамериканской культуре лицо уважаемое - у него много девок, бабла, он ярко и пышно одевается, короче, большой человек. А сутенёрский кубок - это золотая чаша, украшенная брюликами, которую негр носит с собой, чтобы всем показать, какой он крутой босс.
Но ведь собственный драгоценный кубок действительно был привилегией варварского вождя - а в чём-то и необходимостью, нужно было пить только из своей чаши, чтобы не отравили. Такое воспроизведение древних паттернов! Конечно, вожди древности были круче, их кубки нередко делались из черепов убитых врагов, негры до такого не дошли.
И так было всегда.
«Монгольский хан, кутающийся в китайские шелка… Нигде не уделяется столько внимания бытовой эстетике, сколько у варваров, а их вожди обычно прямо-таки утопают в экзотической роскоши».
Когда я говорил, что варвары изобрели «золотые калаши», я имел в виду именно это. Кстати, в одном из клипов, если я не ошибаюсь, рэпующая братва выкатила целый колёсный танк. Позолоченный.
Таким образом, человек, претендующий на статус, действительно должен одеваться так, чтобы этот статус демонстрировать. Перья, шкуры, золотые цепи… или Огромная Дубина в руках. «Дорогая скромность» и «элегантная простота» - это не про них, всё это выдумали в рамках другой этической системы и гораздо позже.
Что ещё осталось?
«Основным принципом познания в рамках Первой этической системы выступает, таким образом, принцип аналогии. Его некорректное использование приводит к тому, что мы называем "магическим мышлением"».
«Дождь идёт - большой человек мочится». Магическое мышление - это опять же про варваров по Переслегину, они все стихийные язычники.
Уф.
Но чтобы слегка размыть образ тупых агрессивных дикарей, представим себе, как принципы Южной этики звучали бы в устах того же slavamakarov'а.
Что-нибудь вроде этого: «Я отвечаю добром на добро, не прощаю зла и оставляю за собой право выбирать своих друзей и врагов».
Впрочем, Слава русский, и как многие из нас, тяготеет к Северу.
«…самый большой грех в рамках данной этической системы - "отрыв от коллектива"».
«Источником зла в данной этической системе считается непослушание, своеволие, вообще всякие проявления неподчинения обществу, понимаемые как невнимание к окружающим. Всякие проявления "своего мнения" и т.п. считаются просто проявлениями равнодушия или презрения к обществу, а отнюдь не "голосом совести". Естественно, это ни у кого не может вызвать никаких симпатий: человек, поступающий не как все, просто всех презирает и ни с кем не считается - вот вывод, которые окружающие делают тут же. "Он всех нас опозорил" - говорят о таком человеке, и стараются в лучшем случае вразумить его, а чаще - наказать, или вовсе от него избавиться».
Понятия «греха» и «зла» очевидны для буржуа, как и мораль «не высовывайся», «всяк сверчок знай свой шесток».
Но если мы рассуждаем об этом с точки зрения варваров, надо помнить, что это древний, доэтический менталитет.
Да, я полностью согласен с тем, что «в рамках этой системы невозможны такие ситуации, чтобы один человек был прав, а остальные неправы». Юг не признаёт никакой официальной оппозиции. Если кто-то возражает вождю, вождь должен немедленно его избить, убить или изгнать. Или этот человек должен убить вождя и занять его место.
«В случае неудачного выбора в нем обвиняют именно того, кто его сделал первым, а не себя… [Вождь] имеет право задавать модели поведения, вести остальных за собой - но это только пока он постоянно демонстрирует, что является "самым-самым"». Вождю в любой момент могут вручить «чёрную метку» и объявить ему импичмент - «Акелла промахнулся, Акелла должен умереть». Если вождь не смог навязать племени свою волю, его изгонят или съедят. И самому Конану приходилось срочно покидать своих бывших людей в тот момент, когда они отказывались выполнять его приказы. «Не люб стал атаман», и всё тут.
(Поэтому варвары-вожди остро нуждались в протоаристократах, которые бы принесли страшную клятву верности, и умерли бы, но не отступили и не предали, вне зависимости от обстановки.)
Но если один человек по той или иной причине начал вести себя независимо (допустим, он социопат), при этом он обладает достаточной силой, чтобы доказать своё право на такое поведение, обязательно найдутся те, кто его поддержат. Тогда у племени либо появится новый вождь, либо оно расколется. Обычный процесс.
«Такие локальные неадекватности стали приводить к расколам и междоусобным войнам между отколовшимися от родительского племени ветвями» (Бощенко).
Один человек не может быть прав - но сильный не может быть неправ, до тех пор, пока он в силе. Сильного всегда поддержат, и одно это докажет его правоту.
Допустим, молодой и горячий воин предлагает на кого-нибудь напасть. По поводу или без повода, хотя учитывая, какие на «Юге» отношения между соседями, повод всегда найдётся. Его поддерживают столь же молодые и горячие, самые активные члены племени. Они копируют его поведение, хором кричат, прыгают и тоже предлагают идти в набег. Дело в том, что для самых активных наиболее актуальна угроза скуки, а в логике Первой этической системы, лучше насилие, чем скука.
Основная масса никуда не хочет идти, а хочет заниматься обычными делами. Но успокоить буйных не получается, на то они и буйные, хотя и им не удаётся навязать своё поведение. Тогда племя раскалывается, и те, кому неймётся, идут в поход, с тем или иным результатом.
Итак, в своей изначальной форме Южная этика всегда поддерживает того, кто что-то делает и поощряет активность.
Если один человек просто так украл у другого жену или отару овец, а второй не смог оказать сопротивления, то второй виноват больше, так как не смог ответить действием на действие, как того требует этическая система. Но если он потом выследил первого и жестоко его покарал - то он правильный человек, и о нём будут рассказывать у костров.
Что могут сделать с человеком, который нагло плюет на все нормы приличия? Ему постараются отомстить. Но это всё не выходит за пределы нормального южного этического взаимодействия. Убили, а он ничего не смог с этим поделать - значит, был неправ. Убил тех, кто хотел его наказать, раньше, чем они до него добрались - его правда. Здесь нет ни «зла», ни «греха».
Помните, я рассказывал о скандинавских шахматах?
« Интересное развитие "наёмники" получили у средневековых скандинавов. Игра - её называли Тафл - полностью утратила симметричность. Игральное поле символически представляло собой тронный зал, квадрат с вратами на четыре стороны света и троном посередине. На центральной клетке-троне стоял белый король - фигура, аналогичная командиру в "наёмниках". Его окружала его стража - белые пешки. С четырёх сторон зала выстраивались чёрные пешки, будто они только что ворвались внутрь через соответствующие ворота. Это заговорщики, их цель - блокировать короля и убить его. Стража прикрывает своего вождя. Король, в свою очередь, должен прорваться к любому из четырёх выходов. Если ему это удалось, он, очевидно, вызывает подкрепление и мятеж давится в зародыше. Если нет... значит, у викингов только что появился новый король».
Если вождя убили - он был неадекватен. «Именно поэтому в родоплеменной формации смена власти через убийство вождя было обычным делом. И первое поколение после этого племя, как правило, процветало, но потом всё повторялось вновь» (Бощенко). А если он отбился, значит, он адекватный вождь. Простая система, простая этика. Отсюда и Путь героя, и любовь к пуленепробиваемым машинам смерти.
«Со стороны это общество кажется крайне жестким в одних отношениях и крайне свободным в других. Эта свобода выражается в виде разгула и произвола - везде, где это только можно устроить. Эта свобода включает в себя право на насилие и бесчинство… В общем, это та самая свобода, которой могут похвалиться разбойничьи шайки: не столько "свобода", сколько "вольность"».
(Заметим, что Крылов не объясняет, откуда в этой системе берётся совет старейшин. Казалось бы, старцы бесполезны - они не могут навязывать действие и служить образцами для подражания. Пока просто запомним это.)
Теперь, я хотел поговорить об экономике Юга.
Крылов пишет:
«В рамках первой этической системы собственностью, как правило, пользуется общество, и распоряжается ею тоже общество…
Разумеется, это касается только тех вопросов, которые интересуют общество. Дикарь, живущий в одном из обществ Юга, не спрашивает у совета племени или у вождя разрешения на то, чтобы взять топор или лук со стрелами. Но когда дело касается дома или поля - все меняется. Без разрешения всех заинтересованных лиц человек ничего тут делать не может.
Общество такого типа считает себя вправе вмешиваться в личные дела (и прежде всего в дела, касающиеся собственности) настолько, насколько этого требует общественный интерес. В таком обществе передел имущества, реквизиции имущества, дележка и т.п. - норма жизни.
Такой способ ведения дел прямо следует из сути первой этической системы. Ее основной принцип - "как все, так и я". Подражание другим вменяется в обязанность каждому. Разумеется, владение и распоряжение вещами является исключительно важной формой поведения, и никакая оригинальность здесь недопустима… Вождь и старейшины (неважно, как они теперь именуются) по-прежнему могут отобрать имущество у кого угодно, отдать его другому человеку, а также активно вмешиваться в то, каким образом человек пользуется "своим" имуществом».
Важный нюанс. Изначально, здесь нет «уравниловки», а противоречие «нищий» - «богатый» изобрели гораздо позже и не варвары.
Вот, как раз: «Здесь важно понять, что это самое "больше" является чем-то чисто количественным, а потому не противоречит понятию "то же самое", поскольку оно - качественное. Разумеется, в рамках понятия о справедливости лучше всего воздавать абсолютно тем же самым, но (как мы уже это обсуждали) чаще всего существует набор представлений о взаимной компенсации тех или иных действий».
Все (свободные взрослые мужчины, имеющие право носить оружие) равны, но некоторые из них равнее других и имеют гораздо больше. Но больше именно в количественном смысле, точно также, как они обычно были сильнее, активней и влиятельней остальных.
Опять же, Бощенко: «Результаты совместной деятельности распределялись по принципу, каждому члену племени небольшую гарантированную долю калорий, и дополнительные калории и лучшие куски тем, кто был наиболее полезен сейчас Социуму, для того чтоб с одной стороны закрепить полезные качества, с другой, чтоб сформировать статусные признаки и тем самым стимулировать других к развитию полезных качеств».
То есть распределение + статусные признаки + механизм взаимной компенсации, некая плата за богатство и силу.
Например, возьмём культуру горианских викингов. С точки зрения Первой этической системы, на подарок надо отвечать подарком, и чем дороже подарок, тем лучше. Поэтому, когда к уважаемому человеку приходят гости, он дарит им подарки сам, этим одновременно задавая ценовую категорию. Они когда-нибудь потом должны отдариться, но не превышая установленную планку - ведь не могут же гости оказаться щедрее и благородней хозяина? Итак, состоятельный человек, ведущий активную социальную жизнь и принимающий много гостей, должен постоянно на них тратиться. Их последующие подарки частично компенсируют ему потери, но не до конца.
В реальной истории тоже можно найти примеры подобного. Вспоминаются скандинавские вожди, раздававшие на пиру золотые монеты и кольца. Или обычай потлача у североамериканских индейцев, когда богатые члены племени раз в несколько лет раздаривали или ритуально уничтожали значительную часть своего добра. Это и есть так называемая «экономика престижа». Богатый человек легко заработает (завоюет, украдёт) новое имущество, как заработал это. Взамен он приобретает престиж, вес в обществе, поддержку других людей, право на независимое поведение.
Естественно, первым добро распределяет вождь, и обычно в свою пользу.
Помните, один из девизов варвара у Переслегина, «лучшее оружие и лучшую женщину - мне»? Здесь то же самое.
«Настоящее варварство еще не там, где все ходят с дубинами (и каждый может сделать себе такую же дубину). Настоящее варварство начинается там, где все ходят с дубинами, но вождь и его охрана носят стальное оружие (которого данный варварский народ делать не умеет), а еще лучше - с автоматами и гранатометами… Африканский вождь на "джипе" и с "калашниковым" на шее; пуштун со "стингером" на плече - вот это и есть варварство».
Сравните: «описывая бога войны, я как-то сказал: " Он ещё помнит время, когда войском командовал лучший воин, командовал - по праву сильного, или был лучшим - потому что был главным, и мог позволить себе лучшее оружие и доспехи"».
С другой стороны, а кому ещё доверять лучшее оружие, как не лучшим воинам? А у варваров это как раз будут вождь и его свита. Но и да - они командуют по праву сильных и забирают себе лучшее.
Здесь стоит сказать и о моде.
«Такого рода общества не поощряют оригинальности ни в чем, особенно во внешних проявлениях: необходимо даже выглядеть одинаково. Например, такого рода люди очень часто одинаково одеваются - как будто существует некая униформа или неписаная мода. Достаточно вспомнить внешний вид тех же самых горцев, чтобы убедиться в этом. Другое дело, что в современных условиях полная униформа настораживает, и ее приходится избегать по прагматическим соображениям. На худой конец, должна быть какая-нибудь деталь одежды (скажем, кепка или шляпа), играющая роль стандарта».
[Ошибка! - «Вообще говоря, везде, где в поведении работает первая этическая система или ее компоненты, обязательно возникают униформа и контроль за внешностью. (Например, в армии, где принцип "будь как все" является организующим и направляющим.)»
...Крылов сам только что писал, что принцип Юга - "Делай то же, что и все - зато все остальное можно!". И дальше: «Существуют общества, в которых действует другое понимание этого вопроса: "Делай то, что разрешено, а все остальное делать нельзя". (Таковы, например, традиционные общества, живущие в рамках Второй этической системы.)»
Что, по вашему, больше похоже на принцип, по которому живёт армия? Не племена дедов и духов (это папуасия, спору нет), но армия, как таковая?]
Судя по реплике Крылова об армии и униформе, он здесь что-то недопонял.
Для Юга важны именно детали, указывающие на принадлежность человека «своим», членам племени. Это может быть кольцо в носу, особая татуировка, шрамы на лице, косичка.
И да, это именно что «неписаная мода». Все знают, что круто, а что «не по-мужски». Все стремятся одеться по вкусу, а вкус у них один. Как если сравнивать «дембельские парадки» из разных частей - вроде как никаких официальных предписаний на этот счёт не существует, но вдохновение все «дизайнеры» черпают из одного источника.
А вкус у варваров действительно практически не менялся на протяжении веков.
Посмотрите, как одеваются американские негры-рэпперы, и как выглядят их клипы. Это у нас как раз варвары по менталитету, Южная этика.
В центре - босс. Вокруг него - его шестёрки-подпевалы. Где-то на периферии - девки, которые, видимо, принадлежат боссу. Золотые цепи, брюлики, украшения. «Своё состояние ношу на себе». Яркие одежды, зрительно увеличивающие силуэт. Наброшенные на плечи шкуры… вернее, шубы. Как минимум - толстые куртки с меховым капюшоном.
Есть, например, у них такая фишка, как «сутенёрский кубок» (pimp cup). Сутенёр в афроамериканской культуре лицо уважаемое - у него много девок, бабла, он ярко и пышно одевается, короче, большой человек. А сутенёрский кубок - это золотая чаша, украшенная брюликами, которую негр носит с собой, чтобы всем показать, какой он крутой босс.
Но ведь собственный драгоценный кубок действительно был привилегией варварского вождя - а в чём-то и необходимостью, нужно было пить только из своей чаши, чтобы не отравили. Такое воспроизведение древних паттернов! Конечно, вожди древности были круче, их кубки нередко делались из черепов убитых врагов, негры до такого не дошли.
И так было всегда.
«Монгольский хан, кутающийся в китайские шелка… Нигде не уделяется столько внимания бытовой эстетике, сколько у варваров, а их вожди обычно прямо-таки утопают в экзотической роскоши».
Когда я говорил, что варвары изобрели «золотые калаши», я имел в виду именно это. Кстати, в одном из клипов, если я не ошибаюсь, рэпующая братва выкатила целый колёсный танк. Позолоченный.
Таким образом, человек, претендующий на статус, действительно должен одеваться так, чтобы этот статус демонстрировать. Перья, шкуры, золотые цепи… или Огромная Дубина в руках. «Дорогая скромность» и «элегантная простота» - это не про них, всё это выдумали в рамках другой этической системы и гораздо позже.
Что ещё осталось?
«Основным принципом познания в рамках Первой этической системы выступает, таким образом, принцип аналогии. Его некорректное использование приводит к тому, что мы называем "магическим мышлением"».
«Дождь идёт - большой человек мочится». Магическое мышление - это опять же про варваров по Переслегину, они все стихийные язычники.
Уф.
Но чтобы слегка размыть образ тупых агрессивных дикарей, представим себе, как принципы Южной этики звучали бы в устах того же slavamakarov'а.
Что-нибудь вроде этого: «Я отвечаю добром на добро, не прощаю зла и оставляю за собой право выбирать своих друзей и врагов».
Впрочем, Слава русский, и как многие из нас, тяготеет к Северу.