Южный дом, варвары (часть первая)
Но вернёмся к этическим системам.
1. Первая этическая система, Юг
Основной принцип: Я должен поступать с другими так, как другие поступают со мной.
Полюдье: Я должен поступать так, как другие.
Отрицательная эмоция: скука.
( цитаты-1, цитаты-2, варварство и насилие)
Напоминаю, что речь идёт о фэнтези :)
Мне с моим образным мышлением легче представить этические системы в виде неких домиков, в каждом из которых действуют те или иные описанные Крыловым правила, с теми или иными оговорками. Я задал себе вопрос - к какому «дому» тяготеют представители каждого из четырёх менталитетов?
Южный дом, безусловно, населяют варвары. По крайней мере, именно они его изначально построили. Но там есть ряд сложностей, на которые нужно указать.
Хех, «зверь-обоснуй» (vasilisk_ (с))…
С «Юга» у Крылова всё начинается. «В ходе "первичной социализации" (то есть усвоения правил жизни в обществе) подросток усваивает в первую очередь самое простое - а Первая этическая система является самой простой из всех возможных». С варваров начинает Переслегин, этот менталитет формируется первым и связан с самым ранним психологическим возрастом. У Бощенко первой системой управления идёт СУ-1, и это близко к тому, о чём пишет Крылов (СУ-1 безусловно, СУ-1,5 с оговорками). Огонь, Первая парадигма, Путь героя…
«Первая этическая система направлена на преодоление скуки и отчаяния, то есть разных форм нежелания жить и действовать… Принято, чтобы те люди, которые считаются (разумеется, в рамках данной этической системы) "достойными людьми", демонстрировали повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу». Подобный идеал, безусловно, создан варварами и для варваров, так как он подчёркивает именно их преимущества. Это они всегда стремятся демонстрировать повышенный интерес к жизни, энергию, витальную силу, сексуальную активность и т.д.
Сравните с тем, что я уже писал. «" В Принце может быть много жестокости - отчасти садистского свойства, отчасти в следствие его толстокожести, происходящей от безразличия и, в каком-то смысле, от праздности!" Жестокость варваров обычно именно такая. Садизм, вызванный скукой, праздностью, толстокожестью. Это злые дети».
Но на деле, Крылов смешивает две похожие, но не тождественные вещи. При этом описывает их то с точки зрения варваров по Переслегину, то с точки зрения буржуа.
Первое, о чём он пишет - эта та самая « СУ-1». Действия каждого человека являются реакцией на действия окружающих. В основном, все просто подражают друг другу, прямо по Поршневу. Кто же тогда задаёт образец для подражания, кто решает, куда свернуть на распутье - налево или направо? «Некто берет на себя право инициативы - делает что-то первым, никому не подражая, а все остальные делают то же самое следом за ним. Тот, кто может так себя вести, является лидером, вождем, главарем данного сообщества людей. Управляет такой лидер не столько приказами, сколько личным примером… Теперь о понятии превосходства. Человек, каким-либо образом его заслуживший (то есть имеющий власть или авторитет), может позволить себе инициативу… Лидер в среде подобного народа - воистину "первый среди равных". Ничего "демократического" в этом нет. Положение лидера в этом случае - это положение вожака в стае. Он имеет право задавать модели поведения, вести остальных за собой - но это только пока он постоянно демонстрирует, что является "самым-самым"».
Итак, достойный человек Юга - тот, в ком много жизненной силы, энергии, « могучий мужчина», который никогда не унывает и всегда готов действовать и вести за собой других. Это и есть вождь, имеющий право навязывать остальным поведение (проще говоря, решающий за них). Он правит по праву сильного и «самого-самого», он лучший воин, лучший охотник, главный осеменитель, забирающий себе самых красивых женщин и самый толстый кусок мяса. Другие смотрят на него со смесью страха и восхищения.
А это уже Бощенко:
«Если рассмотреть СУ-1 с точки зрения организационной структуры, то она предстанет в виде звездообразной структуры, в которой центром принятия решения и формирования команд управления является вождь. Связи носят непосредственный прямой характер, вождь выдаёт команды каждому члену племени… Власть в родоплеменной формации формировалась первоначально или в случае гибели вождя и отсутствия наследника, с помощью оценки личных качеств членов племени. В результате новым вождем, как правило, становился более сильный, более удачливый охотник… Вождь, как правило, участвовал непосредственно в процессе добычи ресурсов, при этом, неся дополнительную функцию по управлению…»
Поведение участников СУ-1 Бощенко оценивает в русле Крылова:
«Первобытный человек... был членом племени и его идентичность определялась племенем. Поведение человека, живущего в подобных сообществах, полностью определяется коллективным сознанием…
Учитывая то, что внешних носителей ОКМ (Объединённой Когнитивной Модели) в тот момент не существовало, то носителями являлись сами члены племени, при этом они не оперировали ОКМ племени, а только выверяли по ней свои КМч (Когнитивные Модели человека). Манипулировать ОКМ племени мог только вождь, именно он, таким образом, обладал субъектностью которая и формировала идентичность племени».
Т.е., наши протоварвары полностью зависели от племени, их поведение определялось полюдьем Юга по Крылову - делай, как все. И только вождь имел возможность навязывать поведение, делать то, что до него никто не делал. В этом он был ближе всего к современному человеку, став идеалом и образцом для последующих поколений варваров по Переслегину. Вождь и ещё разведчик-следопыт, тот, кто вынужден был надолго покидать племя.
Из этого есть очевидное следствие. «Народы, имеющие в качестве основы поведения Первую этическую систему, как правило, живут, разбитые на небольшие группы или кланы, каждый со своими, отличающимися от соседей, обычаями, преданиями, а главное - авторитетами. Размер клана определяется возможностью непосредственного знакомства и контакта каждого человека с группой лидеров клана (а по возможности и со всеми остальными людьми клана), поскольку нужно все время иметь перед глазами образец для подражания. По этой причине такие народы никогда не бывают большими, поскольку они все время делятся на мелкие группы, относящиеся обычно друг к другу безразлично или (чаще) враждебно». Логично? Логично. СУ-1 по Бощенко также обречена быть небольшой и завязанной на вождя. То же относится к другим примерам Крылова - «стайке ребят, вьющихся вокруг заводилы», «отношениям внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива».
Понятно, что может возникнуть лидер настолько харизматичный, что сможет объединить вокруг себя сразу несколько групп, племён, кланов, убеждением или насилием. Тогда он сможет навязывать поведение другим вождям и задавать нормы поведения через посредников, которые начинают «светиться отражённым светом» - «Я видел его. Он велик. Велик! Мы должны немедленно идти за ним». Но с его смертью рыхлый союз племён обычно разваливается, история знает такие примеры.
Подходит это варварам? Подходит, варвар по Переслегину в первую очередь ассоциирует себя с небольшой группой лично знакомых ему людей.
А вот здесь довольно простой, но важный момент.
Почему эти группы агрессивны? Потому что все, кто ведёт себя, не так, как они, для них чужаки. Любой чужак подозрителен, чужак враг. Внешнему наблюдателю разница между соседними племенами может казаться ничтожной, но для них самих это не так.
Хорошо. Значит, нередко случаются войны - не в нашем современном понимании, без штабов и линий фронта, скорее набеги, чем затяжные кампании.
Дальше возвращаемся к Бощенко. Он пытается выразить понятную мысль, хотя и несколько косоязычно.
«Всё это послужило основанием для развязывания череды межплеменных войн. Войны между племенами, в конце концов, привели к тому, что в каждом племени начали формироваться воины. Воин это особая профессия, заключающаяся в насильственном изъятии у других племен и индивидуумов ресурсов. Причём для того чтоб это занятие было выгодно, необходимо, чтоб изъятые ресурсы превышали затраченные. Первые же войны показали чрезвычайно высокую рентабельность войны. В случае выигрыша победитель получал как ресурсы проигравшего, так и его самого в качестве раба… Победившее племя получало возможность навязывать свою информацию проигравшему, получая взамен ресурсы… Структура воинских подразделений первоначально напоминала принципы организации охотничьих групп… Включился естественный отбор, уничтожавший не самых сообразительных. В результате во главе групп воинов встали наиболее хитрые и динамично мыслящие. И самое главное, в воинских группах быстрее, чем в «гражданских», работала вертикальная мобильность, которая выбивала в первую очередь худших за счёт противника… Во главе воинской группы стоял самый квалифицированный и профессиональный в боевых искусствах».
Если самое прибыльное дело - это война, то «самым самым» вождём будет лучший воин. Он будет навязывать остальным членам племени соответствующее поведение и вести их в «буйный набег», где слабые отсеются, а сильные и хитрые добудут богатую добычу и поднимутся в племенной иеарархии. Замкнутый круг. Продолжая цитировать Бощенко, «нарастание уровня агрессии в звене управления привело к бесконечной череде межплеменных войн».
Теперь, что характеризует вождя, у Крылова и Бощенко? Вождь навязывает другим поведение. Он делает то, что раньше никто не делал. То есть, он способен на спонтанное, ничем не спровоцированное действие (все остальные либо копируют окружающих, либо реагируют на внешнее воздействие). А это, по Крылову, насилие - делать то, что другие тебе не делали. (Понятно, что анонимная благотворительность тоже попадает в эту категорию, но вряд ли дикари думали именно о таком варианте.) Итак, вождь способен на насилие, это и делает его вождём, и именно насилие, как образ действия, он проецирует и навязывает остальному племени.
Идеальный вождь - это суперанимал. Рыбка, у которой вырезали кусочек мозга, и которая в связи с этим не обращает внимания на поведение окружающих, но делает, что хочет, вынуждая остальной косяк подражать уже ей. То есть да, вождь должен быть достойным - сильным, лучшим во всяком деле, сексуально активным, динамически мыслящим - и в то же время слегка отмороженным. Ничего удивительного в том, что группы, которые возглавляют такие вожаки, «агрессивны, и эта агрессивность не случайна: она является следствием самой же Первой этической системы».
Может, я немного забегаю вперёд, но варвары, живущие в «Южном доме», производят и экспортируют насилие.
В этом плане, грань между Первой этической системой по Крылову и варварством по Крылову, т.е. системой, построенной на насилии, практически отсутствует, их можно изучать в одном блоке.
Сравните: «Общество, основанное на Первой этической, в принципе не может быть терпимым ни в каком смысле - ни к своим, ни к чужим. Все, кто не подражают заданному поведению, плохи - вот его кредо. Какой-нибудь мелкий горский народец презирает земледельцев только за то, что они земледельцы и ведут другой образ жизни. Это презрение больше ничем не обоснованно: земледельцы могут иметь более высокий уровень жизни, быть более культурными, они даже, как правило, не причиняют никакого зла горцам (и даже наоборот, страдают от их набегов) - но они ведут себя не как горцы, и этим все сказано». (К.Крылов, "Поведение".)
Теперь то, что Крылов пишет о варварах: «Жить за счет насилия для настоящего варвара - это нечто достойное восхищения, предмет гордости, этическая ценность. Такое отношение к жизни в среде этих сообществ разделяют все, а не только те, кто реально смог стать разбойником или убийцей. Например, любая женщина из такого сообщества гордится, что ее муж и сыновья убивают людей и приносят домой добычу, и презирает их, если они кормят семью за счет честного заработка». (там же)
Понятно, что речь идёт об одном и том же - особенно, если учесть, что у варваров нет никакого «честного заработка» с фиксированной почасовой оплатой, их образ жизни неразрывно связан с набегами. Женщина презирает мужа, когда он приносит домой меньше, чем другие, потому что быть хуже других - это плохо. С точки зрения Первой этической системы, хорошо - это как у всех, только ещё больше, об этом пишет сам Крылов. Больше золота, отрубленных голов, трофеев, рабов.
Крылов говорит, что разница в том, что этическая система может образовывать цивилизацию, а варварство - нет.
Но извините, то, о чём он пишет в начале - «небольшие группы или кланы, каждый со своими, отличающимися от соседей, обычаями, преданиями, а главное - авторитетами», равнодушно-враждебные по отношению друг к другу - это тоже не цивилизация.
Связь цивилизации с варварством - это сложная тема. Тот же Поршнев писал о том, что Цивилизация порождает варварство, своим негативным, но неизбежным воздействием на Периферию. Для простоты скажем, что варвары - это носители Первой этической системы, адаптировавшиеся к существованию на окраине высокоразвитого общества. Опять же, по Крылову, «именно приспосабливаться общества такого типа могут и умеют, причем даже лучше, чем другие». И это, кстати, ещё одно указание на то, что речь о варварах по Переслегину, чемпионах по адаптации к враждебным условиям и агрессивной среде. Вернее, так: современные носители варварского менталитета, по Переслегину, это как раз варвары, приспособившиеся к существованию внутри высокоразвитого общества, и за счёт этого ставшие не такими уж и варварами. При этом, безусловно, они всё равно могут занимать ниши организованной преступности. Конан у Роберта Говарда тоже вором-домушником работал, и потом ещё предводителем пиратов.
Повторяем пройденное, ещё раз. У нас есть некий народ, разбитый на небольшие группы-кланы. У каждой группы свой вождь, хитрый, харизматичный и агрессивный. Группа, как целое, является агрессивной и склонной к насилию по отношению к тем, кто не является членом группы.
Это означает, что у нас имеется значительное количество активных людей, способных к спонтанным действиям, и ещё большее число тех, кто не станет действовать первым, но сразу же поддержит вожака в любом начинании (а это вовсе неочевидно, люди по своей природе ленивы и консервативны).
Значит, общество Юга, «Южный дом», пока он населён варварами, представляет собой пассионарную среду. С какой стороны не посмотри. С культурной, пассионарность там воспроизводится самой этической системой, плюс именно пассионарные люди («достойные», продемонстрировавшие «повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу») попадают в саги и восхваляются, как образцы для подражания. С точки зрения генетически (сам Гумилёв верил, что пассионарность передаётся по наследству), у могучего вождя будет много женщин, следовательно, и много детей, похожих на отца.
На Юге действительно жарко. Там горячо, там война всех против всех.
(продолжение следует...)
1. Первая этическая система, Юг
Основной принцип: Я должен поступать с другими так, как другие поступают со мной.
Полюдье: Я должен поступать так, как другие.
Отрицательная эмоция: скука.
( цитаты-1, цитаты-2, варварство и насилие)
Напоминаю, что речь идёт о фэнтези :)
Мне с моим образным мышлением легче представить этические системы в виде неких домиков, в каждом из которых действуют те или иные описанные Крыловым правила, с теми или иными оговорками. Я задал себе вопрос - к какому «дому» тяготеют представители каждого из четырёх менталитетов?
Южный дом, безусловно, населяют варвары. По крайней мере, именно они его изначально построили. Но там есть ряд сложностей, на которые нужно указать.
Хех, «зверь-обоснуй» (vasilisk_ (с))…
С «Юга» у Крылова всё начинается. «В ходе "первичной социализации" (то есть усвоения правил жизни в обществе) подросток усваивает в первую очередь самое простое - а Первая этическая система является самой простой из всех возможных». С варваров начинает Переслегин, этот менталитет формируется первым и связан с самым ранним психологическим возрастом. У Бощенко первой системой управления идёт СУ-1, и это близко к тому, о чём пишет Крылов (СУ-1 безусловно, СУ-1,5 с оговорками). Огонь, Первая парадигма, Путь героя…
«Первая этическая система направлена на преодоление скуки и отчаяния, то есть разных форм нежелания жить и действовать… Принято, чтобы те люди, которые считаются (разумеется, в рамках данной этической системы) "достойными людьми", демонстрировали повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу». Подобный идеал, безусловно, создан варварами и для варваров, так как он подчёркивает именно их преимущества. Это они всегда стремятся демонстрировать повышенный интерес к жизни, энергию, витальную силу, сексуальную активность и т.д.
Сравните с тем, что я уже писал. «" В Принце может быть много жестокости - отчасти садистского свойства, отчасти в следствие его толстокожести, происходящей от безразличия и, в каком-то смысле, от праздности!" Жестокость варваров обычно именно такая. Садизм, вызванный скукой, праздностью, толстокожестью. Это злые дети».
Но на деле, Крылов смешивает две похожие, но не тождественные вещи. При этом описывает их то с точки зрения варваров по Переслегину, то с точки зрения буржуа.
Первое, о чём он пишет - эта та самая « СУ-1». Действия каждого человека являются реакцией на действия окружающих. В основном, все просто подражают друг другу, прямо по Поршневу. Кто же тогда задаёт образец для подражания, кто решает, куда свернуть на распутье - налево или направо? «Некто берет на себя право инициативы - делает что-то первым, никому не подражая, а все остальные делают то же самое следом за ним. Тот, кто может так себя вести, является лидером, вождем, главарем данного сообщества людей. Управляет такой лидер не столько приказами, сколько личным примером… Теперь о понятии превосходства. Человек, каким-либо образом его заслуживший (то есть имеющий власть или авторитет), может позволить себе инициативу… Лидер в среде подобного народа - воистину "первый среди равных". Ничего "демократического" в этом нет. Положение лидера в этом случае - это положение вожака в стае. Он имеет право задавать модели поведения, вести остальных за собой - но это только пока он постоянно демонстрирует, что является "самым-самым"».
Итак, достойный человек Юга - тот, в ком много жизненной силы, энергии, « могучий мужчина», который никогда не унывает и всегда готов действовать и вести за собой других. Это и есть вождь, имеющий право навязывать остальным поведение (проще говоря, решающий за них). Он правит по праву сильного и «самого-самого», он лучший воин, лучший охотник, главный осеменитель, забирающий себе самых красивых женщин и самый толстый кусок мяса. Другие смотрят на него со смесью страха и восхищения.
А это уже Бощенко:
«Если рассмотреть СУ-1 с точки зрения организационной структуры, то она предстанет в виде звездообразной структуры, в которой центром принятия решения и формирования команд управления является вождь. Связи носят непосредственный прямой характер, вождь выдаёт команды каждому члену племени… Власть в родоплеменной формации формировалась первоначально или в случае гибели вождя и отсутствия наследника, с помощью оценки личных качеств членов племени. В результате новым вождем, как правило, становился более сильный, более удачливый охотник… Вождь, как правило, участвовал непосредственно в процессе добычи ресурсов, при этом, неся дополнительную функцию по управлению…»
Поведение участников СУ-1 Бощенко оценивает в русле Крылова:
«Первобытный человек... был членом племени и его идентичность определялась племенем. Поведение человека, живущего в подобных сообществах, полностью определяется коллективным сознанием…
Учитывая то, что внешних носителей ОКМ (Объединённой Когнитивной Модели) в тот момент не существовало, то носителями являлись сами члены племени, при этом они не оперировали ОКМ племени, а только выверяли по ней свои КМч (Когнитивные Модели человека). Манипулировать ОКМ племени мог только вождь, именно он, таким образом, обладал субъектностью которая и формировала идентичность племени».
Т.е., наши протоварвары полностью зависели от племени, их поведение определялось полюдьем Юга по Крылову - делай, как все. И только вождь имел возможность навязывать поведение, делать то, что до него никто не делал. В этом он был ближе всего к современному человеку, став идеалом и образцом для последующих поколений варваров по Переслегину. Вождь и ещё разведчик-следопыт, тот, кто вынужден был надолго покидать племя.
Из этого есть очевидное следствие. «Народы, имеющие в качестве основы поведения Первую этическую систему, как правило, живут, разбитые на небольшие группы или кланы, каждый со своими, отличающимися от соседей, обычаями, преданиями, а главное - авторитетами. Размер клана определяется возможностью непосредственного знакомства и контакта каждого человека с группой лидеров клана (а по возможности и со всеми остальными людьми клана), поскольку нужно все время иметь перед глазами образец для подражания. По этой причине такие народы никогда не бывают большими, поскольку они все время делятся на мелкие группы, относящиеся обычно друг к другу безразлично или (чаще) враждебно». Логично? Логично. СУ-1 по Бощенко также обречена быть небольшой и завязанной на вождя. То же относится к другим примерам Крылова - «стайке ребят, вьющихся вокруг заводилы», «отношениям внутри молодежной компании, банды или любого другого маргинального коллектива».
Понятно, что может возникнуть лидер настолько харизматичный, что сможет объединить вокруг себя сразу несколько групп, племён, кланов, убеждением или насилием. Тогда он сможет навязывать поведение другим вождям и задавать нормы поведения через посредников, которые начинают «светиться отражённым светом» - «Я видел его. Он велик. Велик! Мы должны немедленно идти за ним». Но с его смертью рыхлый союз племён обычно разваливается, история знает такие примеры.
Подходит это варварам? Подходит, варвар по Переслегину в первую очередь ассоциирует себя с небольшой группой лично знакомых ему людей.
А вот здесь довольно простой, но важный момент.
Почему эти группы агрессивны? Потому что все, кто ведёт себя, не так, как они, для них чужаки. Любой чужак подозрителен, чужак враг. Внешнему наблюдателю разница между соседними племенами может казаться ничтожной, но для них самих это не так.
Хорошо. Значит, нередко случаются войны - не в нашем современном понимании, без штабов и линий фронта, скорее набеги, чем затяжные кампании.
Дальше возвращаемся к Бощенко. Он пытается выразить понятную мысль, хотя и несколько косоязычно.
«Всё это послужило основанием для развязывания череды межплеменных войн. Войны между племенами, в конце концов, привели к тому, что в каждом племени начали формироваться воины. Воин это особая профессия, заключающаяся в насильственном изъятии у других племен и индивидуумов ресурсов. Причём для того чтоб это занятие было выгодно, необходимо, чтоб изъятые ресурсы превышали затраченные. Первые же войны показали чрезвычайно высокую рентабельность войны. В случае выигрыша победитель получал как ресурсы проигравшего, так и его самого в качестве раба… Победившее племя получало возможность навязывать свою информацию проигравшему, получая взамен ресурсы… Структура воинских подразделений первоначально напоминала принципы организации охотничьих групп… Включился естественный отбор, уничтожавший не самых сообразительных. В результате во главе групп воинов встали наиболее хитрые и динамично мыслящие. И самое главное, в воинских группах быстрее, чем в «гражданских», работала вертикальная мобильность, которая выбивала в первую очередь худших за счёт противника… Во главе воинской группы стоял самый квалифицированный и профессиональный в боевых искусствах».
Если самое прибыльное дело - это война, то «самым самым» вождём будет лучший воин. Он будет навязывать остальным членам племени соответствующее поведение и вести их в «буйный набег», где слабые отсеются, а сильные и хитрые добудут богатую добычу и поднимутся в племенной иеарархии. Замкнутый круг. Продолжая цитировать Бощенко, «нарастание уровня агрессии в звене управления привело к бесконечной череде межплеменных войн».
Теперь, что характеризует вождя, у Крылова и Бощенко? Вождь навязывает другим поведение. Он делает то, что раньше никто не делал. То есть, он способен на спонтанное, ничем не спровоцированное действие (все остальные либо копируют окружающих, либо реагируют на внешнее воздействие). А это, по Крылову, насилие - делать то, что другие тебе не делали. (Понятно, что анонимная благотворительность тоже попадает в эту категорию, но вряд ли дикари думали именно о таком варианте.) Итак, вождь способен на насилие, это и делает его вождём, и именно насилие, как образ действия, он проецирует и навязывает остальному племени.
Идеальный вождь - это суперанимал. Рыбка, у которой вырезали кусочек мозга, и которая в связи с этим не обращает внимания на поведение окружающих, но делает, что хочет, вынуждая остальной косяк подражать уже ей. То есть да, вождь должен быть достойным - сильным, лучшим во всяком деле, сексуально активным, динамически мыслящим - и в то же время слегка отмороженным. Ничего удивительного в том, что группы, которые возглавляют такие вожаки, «агрессивны, и эта агрессивность не случайна: она является следствием самой же Первой этической системы».
Может, я немного забегаю вперёд, но варвары, живущие в «Южном доме», производят и экспортируют насилие.
В этом плане, грань между Первой этической системой по Крылову и варварством по Крылову, т.е. системой, построенной на насилии, практически отсутствует, их можно изучать в одном блоке.
Сравните: «Общество, основанное на Первой этической, в принципе не может быть терпимым ни в каком смысле - ни к своим, ни к чужим. Все, кто не подражают заданному поведению, плохи - вот его кредо. Какой-нибудь мелкий горский народец презирает земледельцев только за то, что они земледельцы и ведут другой образ жизни. Это презрение больше ничем не обоснованно: земледельцы могут иметь более высокий уровень жизни, быть более культурными, они даже, как правило, не причиняют никакого зла горцам (и даже наоборот, страдают от их набегов) - но они ведут себя не как горцы, и этим все сказано». (К.Крылов, "Поведение".)
Теперь то, что Крылов пишет о варварах: «Жить за счет насилия для настоящего варвара - это нечто достойное восхищения, предмет гордости, этическая ценность. Такое отношение к жизни в среде этих сообществ разделяют все, а не только те, кто реально смог стать разбойником или убийцей. Например, любая женщина из такого сообщества гордится, что ее муж и сыновья убивают людей и приносят домой добычу, и презирает их, если они кормят семью за счет честного заработка». (там же)
Понятно, что речь идёт об одном и том же - особенно, если учесть, что у варваров нет никакого «честного заработка» с фиксированной почасовой оплатой, их образ жизни неразрывно связан с набегами. Женщина презирает мужа, когда он приносит домой меньше, чем другие, потому что быть хуже других - это плохо. С точки зрения Первой этической системы, хорошо - это как у всех, только ещё больше, об этом пишет сам Крылов. Больше золота, отрубленных голов, трофеев, рабов.
Крылов говорит, что разница в том, что этическая система может образовывать цивилизацию, а варварство - нет.
Но извините, то, о чём он пишет в начале - «небольшие группы или кланы, каждый со своими, отличающимися от соседей, обычаями, преданиями, а главное - авторитетами», равнодушно-враждебные по отношению друг к другу - это тоже не цивилизация.
Связь цивилизации с варварством - это сложная тема. Тот же Поршнев писал о том, что Цивилизация порождает варварство, своим негативным, но неизбежным воздействием на Периферию. Для простоты скажем, что варвары - это носители Первой этической системы, адаптировавшиеся к существованию на окраине высокоразвитого общества. Опять же, по Крылову, «именно приспосабливаться общества такого типа могут и умеют, причем даже лучше, чем другие». И это, кстати, ещё одно указание на то, что речь о варварах по Переслегину, чемпионах по адаптации к враждебным условиям и агрессивной среде. Вернее, так: современные носители варварского менталитета, по Переслегину, это как раз варвары, приспособившиеся к существованию внутри высокоразвитого общества, и за счёт этого ставшие не такими уж и варварами. При этом, безусловно, они всё равно могут занимать ниши организованной преступности. Конан у Роберта Говарда тоже вором-домушником работал, и потом ещё предводителем пиратов.
Повторяем пройденное, ещё раз. У нас есть некий народ, разбитый на небольшие группы-кланы. У каждой группы свой вождь, хитрый, харизматичный и агрессивный. Группа, как целое, является агрессивной и склонной к насилию по отношению к тем, кто не является членом группы.
Это означает, что у нас имеется значительное количество активных людей, способных к спонтанным действиям, и ещё большее число тех, кто не станет действовать первым, но сразу же поддержит вожака в любом начинании (а это вовсе неочевидно, люди по своей природе ленивы и консервативны).
Значит, общество Юга, «Южный дом», пока он населён варварами, представляет собой пассионарную среду. С какой стороны не посмотри. С культурной, пассионарность там воспроизводится самой этической системой, плюс именно пассионарные люди («достойные», продемонстрировавшие «повышенный интерес к жизни, энергию и витальную силу») попадают в саги и восхваляются, как образцы для подражания. С точки зрения генетически (сам Гумилёв верил, что пассионарность передаётся по наследству), у могучего вождя будет много женщин, следовательно, и много детей, похожих на отца.
На Юге действительно жарко. Там горячо, там война всех против всех.
(продолжение следует...)