А давайте-ка развеем мифологию мифов..)))
Для начала цитата известного деятеля культуры и искусства: "Кочи - российские суда, полностью отвечали всем требованиям, которые предъявлялись в Европе к океанскому кораблю: с килем, палубой, фальшбортом, двумя мачтами, системой парусов. Эти суда могли выходить в открытый океан. Размерами кочи были ничуть не меньше каравелл, на которых Колумб открывал Америку, и уж точно больше суденышек Северной Европы - построенных в Швеции, Норвегии, Шотландии, Англии.
О качествах коча говорит хотя бы то, что на этих судах поморы регулярно ходили к архипелагу, который норвежцы назвали Шпицбергеном и Свальбардом. У русских для этого архипелага, лежащего на 75-77 градусах северной широты, было свое название: Грумант. Плыли к нему около 2000 километров от Архангельска, из них 1000 километров по открытому океану, вдали от берега. «Ходить на Грумант» у холмогорских моряков было занятием почетным, но достаточно обычным."
Давайте разберемся, какие у кочей были плюсы и минусы, и почему злобный Питер их так задвинул за угол, решив создавать военный флот из кораблей нормального типа.
Давайте прежде всего отметим вот что: коч - это мелкосидящее судно, с малой осадкой. Для блуждания по мелкому гирлу Северной Двины конечно хорошо, но вот на большой воде начинались проблемы - корабли были неустойчивы на курсе, имели склонность к рысканью. Соответственно - построй мы боевой коч - ни о какой линейной тактике говорить не приходится.
Идем далее. На коче применяется клинкерная обшивка корпуса (в нахлест), тогда как корабли XVIII века обшиваются вгладь. Что это дает? Да лучшие мореходные качества, лучшую управляемость, меньшее обрастание корпуса.
Яйцевидная форма днища. Да, это очень удобно и правильно для плавания во льдах, позволяет кораблю выскользнуть из ледового плена, но обратная цена этого - низкая скорость.
Ну и самое главное. Критикующий Петра министр культуры забывает, что артиллерийский корабль - это прежде всего корабль, несущий большой вес. Тот же 30-пушечный фрегат, вооруженный 18-фунтовками и 6-фунтовками,это уже 50 тонн веса, который надо распределить. Запас ядер (по 30 на орудие) давали еще 4-5 тонн веса. Отсюда рост размеров и водоизмещения. И теперь давайте посмотрим, что мы имеем. Обычная длина коча по палубе 30-50 футов, ширина 10-14 футов. Груза коч подымал до 700 пудов при осадке от 3 до 4,5 футов. 700 пудов - это 11.2 тонны, а нам только на артиллерию и снаряды надо 55 тонн, это не считая припасов, людей (которые ведь тоже груз!) и т.д. Мы начинаем увеличивать коч в размерах. в Длину, в ширину, в высоту. И что мы получаем?
А получаем мы мелкосидящий, рыскающий на ветре и при волнении прам, с малой скоростью, со слабым корпусом (потому что крепление корпуса там такое: "А вместе с тем уже в слоях верхних горизонтов встречались сосновые доски хорошей сохранности, отличительной особенностью которых были уложенные в ряд пазы и просверленные отверстия, через которые пропускались крученые ивовые и лозовые прутья", и не забываем про обшивку "внахлест", где этот самый нахлест укреплялся сухими водорослями, прутиками, паклей и т.д.)
Некоторые скажут - ну так ведь можно было все переделать и адаптировать... А я спрошу - а зачем? Зачем, когда УЖЕ ЕСТЬ нормальные корабли, чертежи для их строительства, реплики, технология и т.д.??
А как же ходить по мелкой Двине, спросите вы? Сделать нормальный фарватер, углубить дно, чтобы не только мелкосидящие кочи могли туда заходить, но и иностранные корабли стандартного маниру. Но ведь тогда кочи-то и ненужны получаются, да?...
Сравнивать двухмачтовые легкие кораблики с одним ярусом парусов с обычным фрегатом, водоизмещением в 5 раз больше, с тремя мачтами, с тремя ярусами парусов - это не то, что моветон, это запредельная глупость.
Кочи, именно для Петра, были тупиковой ветвью развития. Ибо каботажные кораблики отнимали средства у нормального - в том числе и торгового - кораблестроения.
О качествах коча говорит хотя бы то, что на этих судах поморы регулярно ходили к архипелагу, который норвежцы назвали Шпицбергеном и Свальбардом. У русских для этого архипелага, лежащего на 75-77 градусах северной широты, было свое название: Грумант. Плыли к нему около 2000 километров от Архангельска, из них 1000 километров по открытому океану, вдали от берега. «Ходить на Грумант» у холмогорских моряков было занятием почетным, но достаточно обычным."
Давайте разберемся, какие у кочей были плюсы и минусы, и почему злобный Питер их так задвинул за угол, решив создавать военный флот из кораблей нормального типа.
Давайте прежде всего отметим вот что: коч - это мелкосидящее судно, с малой осадкой. Для блуждания по мелкому гирлу Северной Двины конечно хорошо, но вот на большой воде начинались проблемы - корабли были неустойчивы на курсе, имели склонность к рысканью. Соответственно - построй мы боевой коч - ни о какой линейной тактике говорить не приходится.
Идем далее. На коче применяется клинкерная обшивка корпуса (в нахлест), тогда как корабли XVIII века обшиваются вгладь. Что это дает? Да лучшие мореходные качества, лучшую управляемость, меньшее обрастание корпуса.
Яйцевидная форма днища. Да, это очень удобно и правильно для плавания во льдах, позволяет кораблю выскользнуть из ледового плена, но обратная цена этого - низкая скорость.
Ну и самое главное. Критикующий Петра министр культуры забывает, что артиллерийский корабль - это прежде всего корабль, несущий большой вес. Тот же 30-пушечный фрегат, вооруженный 18-фунтовками и 6-фунтовками,это уже 50 тонн веса, который надо распределить. Запас ядер (по 30 на орудие) давали еще 4-5 тонн веса. Отсюда рост размеров и водоизмещения. И теперь давайте посмотрим, что мы имеем. Обычная длина коча по палубе 30-50 футов, ширина 10-14 футов. Груза коч подымал до 700 пудов при осадке от 3 до 4,5 футов. 700 пудов - это 11.2 тонны, а нам только на артиллерию и снаряды надо 55 тонн, это не считая припасов, людей (которые ведь тоже груз!) и т.д. Мы начинаем увеличивать коч в размерах. в Длину, в ширину, в высоту. И что мы получаем?
А получаем мы мелкосидящий, рыскающий на ветре и при волнении прам, с малой скоростью, со слабым корпусом (потому что крепление корпуса там такое: "А вместе с тем уже в слоях верхних горизонтов встречались сосновые доски хорошей сохранности, отличительной особенностью которых были уложенные в ряд пазы и просверленные отверстия, через которые пропускались крученые ивовые и лозовые прутья", и не забываем про обшивку "внахлест", где этот самый нахлест укреплялся сухими водорослями, прутиками, паклей и т.д.)
Некоторые скажут - ну так ведь можно было все переделать и адаптировать... А я спрошу - а зачем? Зачем, когда УЖЕ ЕСТЬ нормальные корабли, чертежи для их строительства, реплики, технология и т.д.??
А как же ходить по мелкой Двине, спросите вы? Сделать нормальный фарватер, углубить дно, чтобы не только мелкосидящие кочи могли туда заходить, но и иностранные корабли стандартного маниру. Но ведь тогда кочи-то и ненужны получаются, да?...
Сравнивать двухмачтовые легкие кораблики с одним ярусом парусов с обычным фрегатом, водоизмещением в 5 раз больше, с тремя мачтами, с тремя ярусами парусов - это не то, что моветон, это запредельная глупость.
Кочи, именно для Петра, были тупиковой ветвью развития. Ибо каботажные кораблики отнимали средства у нормального - в том числе и торгового - кораблестроения.