Для того, чтобы Сергей реализовал методику в полном объёме, нужно, чтобы Сергей понимал, нахрена и (!) нуждался в оставшейся функциональности. ;)
Пока Сергей реализует то, что ему лично необходимо и что, по его мнению, позволит справится с 80% трудностей.
Это, как бы, инженерный подход, что так мил моему сердцу. ;)
Чистоту методик я радостно оставлю теоретикам. Пусть развлекаются. ;)
Насчёт "99% задач такие" - это относится только к процессам типа разработки ПО, когда можно считать, что знания и артефакты не расходуются. Если у тебя что-то расходуется, то вылезает уже линейная логика (а то и вовсе матанализ). Один процесс может создавать A, другой его потреблять.
> Чистоту методик я радостно оставлю теоретикам. Пусть развлекаются. ;)
Практика в этом деле, Сергей, это как раз составление планов, а не написание программ планирования, которое по сути является теорией. :) План составляется в голове, а не в программе
( ... )
У тебя соответствие между "целью-событием" и задачей один к одному.
Процесс может произвести несколько целей.
Является ли это опровержением?
Как только ты вводишь задачи, имеющие начало и конец, ты сразу лишаешься этого свойства. Я о последовательности действий и о действиях могу думать потом, когда уже определился с целями, а ты - нет. Ты вынужден думать об этом сразу.
Процесс представляет собой связь &целиj←tE&предусловияi. Если не думать о мелкой переменной t, и об исполнителях E, то получается не думать о процессах, как таковых. Получается думать только о достижении целей через их подразбиение.
При составлении плана я работаю исключительно так, и никак иначе.
>И второй вопрос: а зачем нужна отдельно определённая цель? Твой второй вопрос подразумевает согласие с тем, что цель ты отдельно определить не можешь.
Этого я вообще не понимаю.
Ты мне объясни, что же такое цель, стоящая отдельно.
По-моему, как только ты определил цель, ты должен определить, от чего она зависит, либо сказать, что она выполнена. цель←&предусловияi.
( ... )
Оно само по себе не плохо. Это один из взглядов на вещи, по своему полезный. То, что любой план может быть сведен к сетевому графику - это закон природы. Умный человек не привязывается к одному взгляду на вещи, а умеет взглянуть на одно и то же с разных сторон, выбирая оптимальный взгляд для каждой ситуации
( ... )
Наличие имён у активностей требуется для демонстрации плана работ. Имена активностей указывают на подсистемы. Кстати, имя активности у меня можно отбросить. И ввести ещё одно ключевое слово relation или как угодно.
Работа над подсистемой core включает в себя работу над целями netlist_opt(...) и simulation(...). Так просто проще.
Можно указывать, конечно, что это ведёт к достижению некоторой цели core(tested,all). Можно. Но можно и так. ;)
Так мне показалось проще, потому, что если цель находится глубоко и требуется во многих системах сразу, то получится не очень удобно.
(напоминать о ле--вых St-te мо--дах не буду - к вопросу о магии;)
(напоминать о ле--вых St-te мо--дах не буду - к вопросу о магии;)
Не напоминай. Мало того, что это не имеет никакого отношения к теме, так я еще и никак не претендую на то, что лучше тебя разбираюсь в монадах. И что вообще - в них разбираюсь. Так что есть целых два повода о них не упоминать.
Пока Сергей реализует то, что ему лично необходимо и что, по его мнению, позволит справится с 80% трудностей.
Это, как бы, инженерный подход, что так мил моему сердцу. ;)
Чистоту методик я радостно оставлю теоретикам. Пусть развлекаются. ;)
Насчёт "99% задач такие" - это относится только к процессам типа разработки ПО, когда можно считать, что знания и артефакты не расходуются. Если у тебя что-то расходуется, то вылезает уже линейная логика (а то и вовсе матанализ). Один процесс может создавать A, другой его потреблять.
Reply
Практика в этом деле, Сергей, это как раз составление планов, а не написание программ планирования, которое по сути является теорией. :) План составляется в голове, а не в программе ( ... )
Reply
Откуда ты это вывел? Если можно, поподробней.
И второй вопрос: а зачем нужна отдельно определённая цель?
Reply
Reply
Процесс может произвести несколько целей.
Является ли это опровержением?
Как только ты вводишь задачи, имеющие начало и конец, ты сразу лишаешься этого свойства. Я о последовательности действий и о действиях могу думать потом, когда уже определился с целями, а ты - нет. Ты вынужден думать об этом сразу.
Процесс представляет собой связь &целиj←tE&предусловияi. Если не думать о мелкой переменной t, и об исполнителях E, то получается не думать о процессах, как таковых. Получается думать только о достижении целей через их подразбиение.
При составлении плана я работаю исключительно так, и никак иначе.
>И второй вопрос: а зачем нужна отдельно определённая цель?
Твой второй вопрос подразумевает согласие с тем, что цель ты отдельно определить не можешь.
Этого я вообще не понимаю.
Ты мне объясни, что же такое цель, стоящая отдельно.
По-моему, как только ты определил цель, ты должен определить, от чего она зависит, либо сказать, что она выполнена. цель←&предусловияi. ( ... )
Reply
Reply
Чего тянешь?
Reply
Reply
Работа над подсистемой core включает в себя работу над целями netlist_opt(...) и simulation(...). Так просто проще.
Можно указывать, конечно, что это ведёт к достижению некоторой цели core(tested,all). Можно. Но можно и так. ;)
Так мне показалось проще, потому, что если цель находится глубоко и требуется во многих системах сразу, то получится не очень удобно.
(напоминать о ле--вых St-te мо--дах не буду - к вопросу о магии;)
Reply
Reply
Не напоминай. Мало того, что это не имеет никакого отношения к теме, так я еще и никак не претендую на то, что лучше тебя разбираюсь в монадах. И что вообще - в них разбираюсь. Так что есть целых два повода о них не упоминать.
Reply
Leave a comment