>Откуда ты это вывел? Если можно, поподробней. У тебя соответствие между "целью-событием" и задачей один к одному. Всегда, и по другому быть не может. Плюс, задачи ты определять можешь, а цели - нет. Из этого следует, что понятие цели у тебя на самом деле вообще отсутствует в модели, оно существует только у тебя в голове. Ты указываешь связи в виде указания тегов, а не стрелкой в гуе - вот и вся разница.
>И второй вопрос: а зачем нужна отдельно определённая цель? Твой второй вопрос подразумевает согласие с тем, что цель ты отдельно определить не можешь.
Привожу пример:
Для илюстрации описываю простейший процесс на высоком уровне. Три цели, которые, очевидно, могут быть достигнуты только в этом порядке.
Дизайн завершен: 1. мы понимаем как мы будем делать систему, и в общих чертаз представляем, как будут работать 90% функций 2. У нас готово подразбиение на функциональные компоненты, которое прошло review. 3. Мы в общих чертах определились с подходом к их тестированию
->
Все компоненты закончены: 1. Для всех компонентов выполняется его тест.
->
Интеграция закончена: 1. Система собрана вместе, и обладает всеми функциями. 2. Проходят все системные тесты.
Эта тройка целей задает крупные этапы, за которые зацепляются более мелкие задачи. Более того. Я могу _начать_ интеграцию _до_ того, как достигну второго этапа. Я не могу ее _завершить_, пока не закончится этап 2.
Никакой _дополнительной_ работы цель 2 для своей проверки _не_ требует.
Важный момент здесь вот в чем - работы по этапам могут быть конвейеризованы, а могут идти последовательно. На этапе составления "карты целей" мне это совершенно не важно. Я даю возможность себе и другим детализировать план дальше, не указывая активностей, и это свойство будет соблюдаться рекурсивно, на любом уровне.
Как только ты вводишь задачи, имеющие начало и конец, ты сразу лишаешься этого свойства. Я о последовательности действий и о действиях могу думать потом, когда уже определился с целями, а ты - нет. Ты вынужден думать об этом сразу.
В рамках твоей интерпретации вообще нельзя отразить зависимость "окончание-окончание", кстати. Ты подобное рассуждение во время планирования вообще повторить не сможешь.
У тебя соответствие между "целью-событием" и задачей один к одному.
Процесс может произвести несколько целей.
Является ли это опровержением?
Как только ты вводишь задачи, имеющие начало и конец, ты сразу лишаешься этого свойства. Я о последовательности действий и о действиях могу думать потом, когда уже определился с целями, а ты - нет. Ты вынужден думать об этом сразу.
Процесс представляет собой связь &целиj←tE&предусловияi. Если не думать о мелкой переменной t, и об исполнителях E, то получается не думать о процессах, как таковых. Получается думать только о достижении целей через их подразбиение.
При составлении плана я работаю исключительно так, и никак иначе.
>И второй вопрос: а зачем нужна отдельно определённая цель? Твой второй вопрос подразумевает согласие с тем, что цель ты отдельно определить не можешь.
Этого я вообще не понимаю.
Ты мне объясни, что же такое цель, стоящая отдельно.
По-моему, как только ты определил цель, ты должен определить, от чего она зависит, либо сказать, что она выполнена. цель←&предусловияi. Определился со структурой целей? Добавь t и E. Получишь план.
>> У тебя соответствие между "целью-событием" и задачей один к одному. > Процесс может произвести несколько целей.
Во-первых, твой "процесс", который является на самом деле простой задачей-активностью, имеющей одно начало и один конец, не может произвести "несколько" целей в принципе. У него окончание одно и неделимое, значит, и его критерий достижения один. То, что ты его формулируешь в виде A & B & C - не имеет никакого значения, критерий достижения _одной_ цели будет A & B & C. Сами A, B, и C целями не являются, это логические условия. "Целью" же они становятся в форме утверждения, что A & B & C должны однажды случится.
> Является ли это опровержением?
Во-вторых, не надо рвать фразу из контекста, лишая ее смысла и выхолащивая дискуссию, и пытаться ее "отдельно" опровергать. Единица изложения мысли - абзац, по крайней мере моей мысли, и если ты хочешь сам разобраться, или мне что-то объяснить, а не "найти опровержения", то я предлагаю тебе отвечать на мысль, а не на цепочки слов.
Здесь не флеймовый форум, и у меня нет никакого желания общаться в таком стиле и насильно убеждать тебя в чем-то, если ты сопротивляешься. Это глупо. У нас свободная страна, не хочешь - не понимай, в конце концов.
У тебя соответствие между "целью-событием" и задачей один к одному. Всегда, и по другому быть не может. Плюс, задачи ты определять можешь, а цели - нет. Из этого следует, что понятие цели у тебя на самом деле вообще отсутствует в модели, оно существует только у тебя в голове. Ты указываешь связи в виде указания тегов, а не стрелкой в гуе - вот и вся разница.
>И второй вопрос: а зачем нужна отдельно определённая цель?
Твой второй вопрос подразумевает согласие с тем, что цель ты отдельно определить не можешь.
Привожу пример:
Для илюстрации описываю простейший процесс на высоком уровне. Три цели, которые, очевидно, могут быть достигнуты только в этом порядке.
Дизайн завершен:
1. мы понимаем как мы будем делать систему, и в общих чертаз представляем, как будут работать 90% функций
2. У нас готово подразбиение на функциональные компоненты, которое прошло review.
3. Мы в общих чертах определились с подходом к их тестированию
->
Все компоненты закончены:
1. Для всех компонентов выполняется его тест.
->
Интеграция закончена:
1. Система собрана вместе, и обладает всеми функциями.
2. Проходят все системные тесты.
Эта тройка целей задает крупные этапы, за которые зацепляются более мелкие задачи. Более того. Я могу _начать_ интеграцию _до_ того, как достигну второго этапа. Я не могу ее _завершить_, пока не закончится этап 2.
Никакой _дополнительной_ работы цель 2 для своей проверки _не_ требует.
Важный момент здесь вот в чем - работы по этапам могут быть конвейеризованы, а могут идти последовательно. На этапе составления "карты целей" мне это совершенно не важно. Я даю возможность себе и другим детализировать план дальше, не указывая активностей, и это свойство будет соблюдаться рекурсивно, на любом уровне.
Как только ты вводишь задачи, имеющие начало и конец, ты сразу лишаешься этого свойства. Я о последовательности действий и о действиях могу думать потом, когда уже определился с целями, а ты - нет. Ты вынужден думать об этом сразу.
В рамках твоей интерпретации вообще нельзя отразить зависимость "окончание-окончание", кстати. Ты подобное рассуждение во время планирования вообще повторить не сможешь.
Reply
Процесс может произвести несколько целей.
Является ли это опровержением?
Как только ты вводишь задачи, имеющие начало и конец, ты сразу лишаешься этого свойства. Я о последовательности действий и о действиях могу думать потом, когда уже определился с целями, а ты - нет. Ты вынужден думать об этом сразу.
Процесс представляет собой связь &целиj←tE&предусловияi. Если не думать о мелкой переменной t, и об исполнителях E, то получается не думать о процессах, как таковых. Получается думать только о достижении целей через их подразбиение.
При составлении плана я работаю исключительно так, и никак иначе.
>И второй вопрос: а зачем нужна отдельно определённая цель?
Твой второй вопрос подразумевает согласие с тем, что цель ты отдельно определить не можешь.
Этого я вообще не понимаю.
Ты мне объясни, что же такое цель, стоящая отдельно.
По-моему, как только ты определил цель, ты должен определить, от чего она зависит, либо сказать, что она выполнена. цель←&предусловияi. Определился со структурой целей? Добавь t и E. Получишь план.
Ты не смотри на наличие слова process. Не надо.
Помоги мне понять, что же я делаю не так.
Reply
> Процесс может произвести несколько целей.
Во-первых, твой "процесс", который является на самом деле простой задачей-активностью, имеющей одно начало и один конец, не может произвести "несколько" целей в принципе. У него окончание одно и неделимое, значит, и его критерий достижения один. То, что ты его формулируешь в виде A & B & C - не имеет никакого значения, критерий достижения _одной_ цели будет A & B & C. Сами A, B, и C целями не являются, это логические условия. "Целью" же они становятся в форме утверждения, что A & B & C должны однажды случится.
> Является ли это опровержением?
Во-вторых, не надо рвать фразу из контекста, лишая ее смысла и выхолащивая дискуссию, и пытаться ее "отдельно" опровергать. Единица изложения мысли - абзац, по крайней мере моей мысли, и если ты хочешь сам разобраться, или мне что-то объяснить, а не "найти опровержения", то я предлагаю тебе отвечать на мысль, а не на цепочки слов.
Здесь не флеймовый форум, и у меня нет никакого желания общаться в таком стиле и насильно убеждать тебя в чем-то, если ты сопротивляешься. Это глупо. У нас свободная страна, не хочешь - не понимай, в конце концов.
Reply
Leave a comment