Comments | galkovsky: 126. БЕТОННЫЙ НОЛЬ.

galkovsky

126. БЕТОННЫЙ НОЛЬ.

Jul 12, 2004 18:59

Юзер kuruz иронизирует над моими словами (ветка №125):

>>Тема голода в России злономеренно муссировалась гапонами ( Read more... )

Comments 57

Что это - глупость или трусость? alexandrov_g July 12 2004, 15:27:22 UTC

Революция в России прекратилась "по манию царя" в середине 1907 года. Он договорился с англичанами о заключении антигерманского союза и революция была блокирована мгновенно.

То-есть, вы считаете, что все последующие беды России - это следствие личной промашки Николая, который то ли из личной трусости, то ли из неверно понятого "блага государства", сделал неверный выбор? А существовал ли выбор в той ситуации? Могла ли Россия пойти напролом и заключить союз с кайзером? Или, сжав зубы и терпя, попытаться отсидеться в стороне?

Понятно, что вопросы эти риторические, но всё-равно интересно. И интересно тем более, что нынешняя ситуация в Мире чрезвычайно напоминает ту, тогдашнюю.

Г.А.

Re: Что это - глупость или трусость? galkovsky July 12 2004, 16:02:28 UTC

Николай действовал правильно. Когда англичане ударили в спину, он смог выйти из войны с Японией (учитывая общую ситуацию - вполне достойно), потом более года пытался бороться с развязанными англичанами террором. Испробовал всё, и когда вторая Дума оказалась ещё хуже первой (там просто говорили - вали всё, на трибунах началась чеченская джигитовка), он пошёл на союз с Англией. После - пытался отыграть назад, не дал себя втравить в Боснийский кризис. В 14 году действовал грамотно.

Ошибся он в 1916 году с назначением Протопопова. Но тоже это надо рассматривать как тактически осмысленный ход в сложной партии. Николай был Игрок. Без него всё бы завалилось в 1905. А с ним корабль завалился только в 1917, причём на крутом вираже. Мог бы и вырулить - не повезло.

Re: Что это - глупость или трусость? alexandrov_g July 12 2004, 16:10:10 UTC

Дмитрий Евгеньевич, а всё-таки, мог ли Николай заключить союз с Германией? И что мог бы такой гипотетический союз дать России в неизбежной мировой войне?

Г.А.

Re: Что это - глупость или трусость? galkovsky July 12 2004, 23:20:44 UTC

А как? Англичане и с Германией торг вели. Николай отказался бы - убили, с Германией заключили договор, Францию бы уломали. Преемник Николая развернул бы террор? - Так того-то и надобно было: "Введём гуманитарные войска на территорию азиатского страхуилища". И ввели бы. А в России после войны с Японией половины флота нет, армия в стадии реорганизации. Разгромили бы к 1908 году хуже Бреста. Николай всё правильно сделал. Единственно правильный путь.

Thread 5

К Вашему нулю бетонная единичка kuruz July 12 2004, 17:07:08 UTC

> Столыпин-Столыпин, Столыпин-Столыпин, Столыпин-Столыпин, Столыпин-Столыпин ( ... )

Re: К Вашему нулю бетонная единичка ads2003 July 12 2004, 18:17:56 UTC

Так а Вы-то как думаете - КТО?

Re: К Вашему нулю бетонная единичка galkovsky July 12 2004, 22:58:04 UTC

>Давайте уж называть вещи своими именами ( ... )

Re: К Вашему нулю бетонная единичка kuruz July 14 2004, 05:57:47 UTC

> Что касается речи Столыпина, то она полностью подтверждает мою точку зрения. Вы плохо понимаете исторический контекст ( ... )

Thread 9

pavell July 13 2004, 06:06:09 UTC

Кстати, важным доказательством "английского следа" в революции является тот факт, что революционеры никогда не покушались на царя. Николай все же был родственник британской династии. И это на фоне масовых убийств чиновников рангом пониже, в том числе и великих князей.

falcao July 13 2004, 06:36:35 UTC

Ну, это никаким аргументом не является. Мало ли, что родственник. Родственников вообще по статистике убивают чаще - ср. статистику даже чисто бытовых убийств. А про "родственницу", которой бетонный памятник поставили, я уж и не говорю. Николая устранить могли в любой момент, если бы сочли нужным. К сожалению, в итоге и устранили. Какие уж тут родственники. Ставки в игре были совсем другие.

pavell July 13 2004, 08:43:52 UTC

Ну что вы. Николая "сдали" только в 1917 (или 1918?, не помню, нет под руками источника). А до этого речь шла о посылке эсминца и перезде на Британские острова. Король отступился в последний момент. А вот мать Николая, тоже родственница - спаслась. Причем чуть ли не единственная из всей семьи (не считая николая Николаевича и Кирилловичей). Потому что родственница. Потому что, хотя и "политическая необходимость", но "тётушку жалко"...

pavell July 13 2004, 08:46:36 UTC

Вот -

11 апреля 1919 года Мария Федоровна покинула Россию. Английский король Георг V, племянник императрицы, прислал за ней в Крым военный корабль "Мальборо". Марии Федоровне было тогда 72 года, она прожила в России около 52 лет, и родственникам стоило немалого труда убедить ее в необходимости отъезда. Через Константинополь, Мальту и Англию она возвратилась в Данию.

http://www.300.ru/pages/bio_days.phtml?sel_day=14&sel_month=11

Thread 33

Это лишь плитические тонкости. pycckuu_gyx July 13 2004, 09:19:09 UTC

Наиболее бедственным является обстоятельство национальной слепоты власти перед 1917 годом. Эта болезнь - основа всех и всякой слабости России и до, и после 1917 года. "Молчание нации" приводит к тому, что тени и призраки начинают диктовать слова живущим.
Как и сейчас молчание русской нации сопровождает нынешнее падение России. И напрасно искать виновных среди врагов русских, гораздо важнее отвергнуть собственные безразличие и инфантильность.

Re: Это лишь плитические тонкости. justdoc June 7 2009, 16:29:18 UTC

какое еще молчание нации в 1917-м? Нация - русская нация - поддержала большевиков, и три года, терпя немыслимые лишения, воевала против отбросов, горилл в акселбантах, которые за иудины $140 млрд (в ценах 2000 г, подсчеты Василия Галина), при военной, материальной и финансовой помощи 14 иностранных держав пытались эту нацию удушить.

Голос русской нации - это и есть Октябрьская Революция.

Это лишь плитические тонкости. pycckuu_gyx June 8 2009, 10:51:24 UTC

Великая октябрьская социалистическая революция была интернационалистической. Это слово теперь не в почёте, но правду не скроешь. Действительно, некоторое время русские люди выступали под национальными лозунгами. Что с ними стало - неизвестно. Тогда многие просто згинули. И ГУЛАГ доказал, какие именно инородцы-интернационалисты стали властью среди русских людей.

pioneer_lj July 13 2004, 13:03:34 UTC

Возражения не вызывает. Из "Столыпина" пытались вывести традицию "русского либерализма", на которую могли бы идеологически опереться гайдаро-чубайсы. Дескать, среди дикого самодержавия существовал настоящий русский Либерал, который еще тогда пытался совершить либеральыне реформы. Но подлый царь коварно подвел героя под пули... Либеральные реформы не сбылись и страна погибла.

Однако Столыпин настолько этнически чужд гайдарочубайсам, что они о нём вечно забывают. Ихнее родное - комиссары в пыльных шлемах.

Столыпин даже русскую интеллигенцию мечтал перевоспитать: http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/108554.html

не выйдет записать Столыпина в русские, а комиссаров в justdoc June 7 2009, 16:09:03 UTC

Столыпин - вождь жидов, по русски "жадных", охочих до длинного рубля россиян. Он не созидатель, потому что ничего не создал, кроме славы кровавого жида для себя. Что то типа латиноамериканских горилл - генералов. Те тоже были круты чем? - правильно - красивыми АКСЕЛЬБАНТАМИ и националистической риторикой, которой прикрывалась самая массовая распродажа национальных богатств Дяде Сэму. А комиссары - созидатели. И Троцкий из них русее самых рязанских по роже, бородато - крестатых жидов типа Сталыпина.

В новом ГУЛАГе кем бы Вы хотели стать? pycckuu_gyx June 8 2009, 10:53:20 UTC

Re: В новом ГУЛАГе кем бы Вы хотели стать? justdoc June 8 2009, 16:22:07 UTC

я еще подумаю над этим :)