Re: К Вашему нулю бетонная единичкаgalkovskyJuly 12 2004, 22:58:04 UTC
>Давайте уж называть вещи своими именами: >аграрные реформы всех дореволюционных >кабинетов министров ХХ века просто провалились.
Отнюдь. Достаточно вспомнить отмену крепостного права. Грандиозная реформа, прошедшая практически без единого выстрела. Пожалуй, в мировой истории нет прецедентов. Подобные реформы в Европе носили более частный характер и имели для крестьянского населения более тяжёлые последствия.
Что касается речи Столыпина, то она полностью подтверждает мою точку зрения. Вы плохо понимаете исторический контекст.
Во-первых, Столыпин был сам в состоянии написать любую речь (как и говорить на любые политические темы без подготовки). Вы родились и выросли в отсталой колонии, управляемой (и то фиктивно) малограмотными зицпредседателями. В цивилизованном обществе правят люди с университетским образованием. Столыпин окончил физико-математический факультет Петербургского университета. Его отец был не только артиллерийским генералом, но также писателем и скульптором. Предки Столыпина были в близких отношениях со Сперанским и Лермонтовым (кстати, их родственником). Пётр Аркадьевич был интеллектуалом в четвёртом поколении.
А вот в Думе весны 1907 года (это во-вторых) сидели провинциальные мещане, азиатские националисты и вообще чёрти кто. Значительная часть депутатов была малограмотна. Столыпин с ними беседовал как с детьми, на пальцах. Отсюда и его аргументация: "Дети, я прочёл много книжек", "Дети, давайте не будем шалить".
Почему, например, он говорит: "Россия, господа, не вымирает; прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира"? Потому что чуня Шингарёв, земский врач, в 1901 году написал клеветнический пасквиль "Вымирающая деревня", где доказывал, что треклятое царское правительство специально сживает крестьян со света, заморило совсем. Они слабые, ходят шатаются, скоро совсем кончатся.
Книга была раздута англичанами в мировой бесселлер, Шингарёв превратился в политического деятеля общероссийского масштаба. Между тем он просто был тупой провинциальный лгунишка. Например писал, что в обследованном им Воронежском уезде все крестьяне поголовно вшивые. Не могло быть этого. Вшивых должно было быть процентов 30-40% от силы. Но идеологическое состояние общества было ПЕРВОБЫТНОЕ, Шингарёву верили. В конце концов он себе поверил сам. В 1917 году квалифицированных специалистов из министерства земледелия вышвырнули на улицу, посадили Шингарёва. Он за несколько месяцев развалил всё сельское хозяйство. Дома есть нечего стало, ему жена говорит: "Жрать давай, дурак". Он ей: "Ты бы это, маточка, в деревню, маточка. С детьми - хлебца белого". Семья поехала в деревню, их там положили всех. Самому после октября матросы пипу отрезали:
- Что ж ты лепила очкастый, про вшей гонишь? Да я каждый день клёши глажу, сапоги - зеркало, бескозырка от декалону мокрая.
Какая уж тут сельскохозяйственная статистика. Она была, но только внутри министерства. Белые оттуда выглянуть боялись. Снаружи бушевали Шингарёвы (ещё с пипами).
Вопросом земледельческой колонизации сначала занимались белые люди. Князь Александр Илларионович Васильчиков в 70-х годах выдвинул тезис об относительном аграрном перенаселении Среднего Поволжья, Юго-Западного Края, Украины, Харьковской и Орловской губернии. На основании этих соображений были подготовлены соответствующие правительственные программы. Однако вскоре статистические данные показали, что колонизация идёт совсем иначе - никакого преобладания "перенаселённых губерний" нет. К этому времени Васильчиков уже умер, иначе бы он пересмотрел свою точку зрения.
Причины его ошибки кроются в неправильном понимании генезиса русского государства. Русский крестьянин по своей природе колонизатор, хищник. С места срывались не малоземельные задохлики, а наиболее передовые зажиточные крестьяне, которым хотелось подняться дальше. В результате старые земледельческие районы не сбрасывали людской балласт, а теряли наиболее инициативную часть населения.
Нельзя сказать, что колонизация была губительна для России. Скорее фифти-фифти. Где-то теряли, где-то выигрывали. И так хорошо, и этак. Но по политическим причинам, поскольку "переселение" засело у народников, Столыпин этот номер отыгрывал.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаkuruzJuly 14 2004, 05:57:47 UTC
> Что касается речи Столыпина, то она полностью подтверждает мою точку зрения. Вы плохо понимаете исторический контекст.
Д.К.: Я действительно плохо понимаю исторический контекст, поэтому и обратился к квалифицированному специалисту.
> Вы родились и выросли в отсталой колонии, управляемой (и то фиктивно) малограмотными зицпредседателями. В цивилизованном обществе правят люди с университетским образованием.
Д.К.: Сейчас в любом обществе правят люди с университетским образованием. И в то же время, в публичной политике - везде зицпредседатели. Это общая тенденция ХХ века. Например, даже если не обращать внимания на личность последнего президента США, а поинтересоваться перечнем обязанностей президента и его дневным расписанием, станет совершенно очевидно - пост президента (как и пост губернатора штата) зицпредседательский по своей природе.
> Однако вскоре статистические данные показали, что колонизация идёт совсем иначе - никакого преобладания "перенаселённых губерний" нет.
Д.К.: У меня совсем другие данные на этот счет. Рост населения в черноземных районах России и Украины проходил ГОРАЗДО быстрее, чем исток населения из этих районов. Повышения эффективности землепользования за счет использования передовых агротехнических приемов практически не было. Это было связано с общим низким уровнем механизации и практически нулевым уровнем химизации сельского хозяйства из-за общего низкого уровня развития промышленности.
Вообще у меня с Вами фундаментально различные взгляды на современную политику. Для меня отношения между государствами основываются исключительно на отношении реальных сил и возможностей. Для вас более важным является чисто дипломатический аспект.
Я согласен, что дипломатия и политические интриги были исключительно важны в момент создания прото-государств, в момент господства полисов, ни один из которых не мог обладать абсолютной властью над соседями. Сейчас же политика напоминает отношения между боксерами-тяжеловесами. Интриги здесь тоже важны, но в конечном итоге победитель определяется в ходе поединка на ринге.
За политические проделки «не по чину» вас обязательно накажут. Вот вы привели пример, как в начале ХХ века англичане инспирировали волну террора в России. Ну так и правильно делали! Им было положено по рангу заниматься такими вещами. Когда они потеряли статус гегемона, они уже таких вещей себе не позволяли, потому что можно было нарваться на крупные неприятности. Теперь за подножки и подзатыльники приходилось отвечать.
Вот другой пример - Франция.
> …однако Франция так и не смогла подняться после 1789 года. Вся её дальнейшая история - серия английских подножек.
Совершенно справедливо, Франция имела гораздо больше неприятностей от Великобритании, чем та же Россия. Наверно, потому что была ближе и опаснее. Но не надо упускать из вида и тот факт, что были фундаментальные объективные факторы, объясняющие ее слабость, и оправдывающие такое с ней неласковое обращение. Эти факторы - демографические, и завязанные на демографию экономические возможности государства. Франция испытала один из самых мощных в Западной Европе демографических диспропорций. Без демографического взрыва не были бы возможны такие явления, как Наполеоновские войны. Начиная примерно с 1830-х гг. первоначально быстрый рост населения во Франции стал замедляться, соответственно приток трудовых ресурсов в экономику и рост самой экономики, рост возможностей государства замедлился. К слову, крушение Англии как мирового гегемона связано с аналогичными демографическими причинами.
Как я уже сказал, при анализе политических процессов вы по большей части концентрируетесь на интригах и политических играх, нежели на фундаментальном анализе экономических возможностей субъектов геополитики. Это нормально: каждый занимается тем, что ему наиболее интересно. И, возможно, ваша точка зрения на предмет от этого только выигрывает. Ваша концепция исключительно яркая, и привлекательная.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаgalkovskyJuly 15 2004, 11:04:25 UTC
>пост президента... зицпредседательский по своей природе.
Не думаю. Любой глава (фирмы, армии, церкви, мафии) выполняет представительские функции. Но это не значит, что он выполняет только представительские функции.
>Рост населения в черноземных районах >России и Украины проходил ГОРАЗДО быстрее, >чем исток населения из этих районов.
Естественно. Как и в глинозёмных, серозёмных и т.д.
>Повышения эффективности землепользования за >счет использования передовых агротехнических >приемов практически не было.
Не совсем так. Товарное производство велось на крупных хозяйствах (как и во всём мире), мелкие крестьянские хозяйства должны были в этих условиях разориться (как и во всём мире). В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные. У правительства - повышение общего объёма и товарности сельского хозяйства при одновременном снижении социальной напряжённости, а у шушеры - подрыв русского аграрного колосса и разжигание гражданской войны в деревне. На чью мельницу лил воду Столыпин? Тут надо ПОДУМАТЬ.
Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст. В этой ситуации в сохраниении общинного землевладения был большой смысл. Никакого "огораживания" России было не нужно. Земля у крупных производителей была и в любых количествах. Промышленное сельское хозяйство могло развиваться (и развивалось) НЕ ОБРАЩАЯ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ НА ДЕРЕВНЮ. Что в этих условиях давало сохранение общины? В общине крестьянин жил в основном натуральным хозяйством, он не ощущал себя (да и не был) конкурентом "Дженерал Альфа Центавр Корпорейшен". И СЛАВА БОГУ. У "ДАЦК" к нему никаких претензий не было. Но как только он из общины выходил, у него (малограмотного, наивного и жадного) начинались мегаломанические фантазии о конкуренции. В результате он мгновенно разорялся или работал день и ночь чтобы хоть как-то свести концы с концами.
>Франция имела гораздо больше неприятностей от >Великобритании, чем та же Россия. Наверно, потому >что была ближе и опаснее. Но не надо упускать из >вида и тот факт, что были фундаментальные объективные >факторы, объясняющие ее слабость, и оправдывающие >такое с ней неласковое обращение. Эти факторы - >демографические, и завязанные на демографию >экономические возможности государства. Франция >испытала один из самых мощных в Западной Европе >демографических диспропорций.
Видите ли, если брать эпоху англо-французских войн, это была война "кошачьих" и "собачьих". И те и другие - высокоорганизованные хищники, но в общем собачьи будут попродвинутее. У них больше головной мозг, они, если можно так выразиться, более "человечны" (ближе к человеку биологически и социально). Согласно Вашей концепции, должны были победить "собачьи", то есть в условиях 18 века французы. А победили кошачьи. И мир стал более глуп и жесток. Не фатально, но при французском гегемонизме жить было бы намного интереснее и приятнее. Или вот вам ещё пример, совсем безобразный: крокодил съел лошадь. Вроде лошадь на два порядка совершеннее крокодила - одно четырёхкамерное сердце чего стоит. Ан нет. Съел и сразу началась "экономика": отличное настроение (у крокодила), активизация пищеварения (у крокодила), усиленный рост тканей (у крокодила). И даже слёзы - тоже у крокодила. Всё - у крокодила. А у лошади - ноль. Её вообще нет. Вот такая демография.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаkuruzJuly 16 2004, 06:19:09 UTC
Похоже, мы с вами начинаем понимать друг друга. Я согласен почти со всем, что вы говорите.
Несколько замечаний:
Я не англичанин, и не француз. Мне, в общем-то, наплевать, кто из них выиграл. Я болею за другую команду. Проигравших всегда жалко, но это еще не значит, что лошади, победи они крокодилов, были бы гораздо гуманнее к окружающим.
> В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные.
Попадание в самую точку. Вся суть проблемы здесь схвачена. Заметьте, правительство здесь отстаивает интересы русского народа, а не англичан. Старается отстаивать, при этом противостоя колоссальному внешнему давлению.
И я не хотел бы заострять внимание на роли Столыпина. Мне кажется, он был вполне порядочный человек. Но только и всего. Его роль в истории, по моему мнению, слишком незначительна: его поставили на убойную должность, прекрасно понимая, что человек долго не проживет. Как не живет долго солдат на передовой, кем он, собственно, и являлся. В общем, его положение в реальной иерархии власти было достаточно низким.
> Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст.
А вот здесь надо быть поаккуратней. Можно сказать, что и у Швеции в конце XIX - начале ХХ века земельного вопроса тоже не было. Ведь огромные территории в Америке были не заселены. Садись на корабль, да и переезжай себе на здоровье на новое место. Проблема в том, что должна быть ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа переселения, т.к. новые земли находятся черте где. И такая же государственная программа индустриализации. Если вам кажется, что разработка, и особенно выполнение таких программ простое дело - вы очень сильно заблуждаетесь. Эти задачи сопоставимы по сложности с подготовкой и проведением многолетней изнуряющей войны. И для населения такие преобразования так же болезненны, как и войны. И чтобы заставить людей выполнять такие программы, нужны либо великие потрясения, либо специфическая идеология, а лучше и то и другое.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаgalkovskyJuly 19 2004, 23:32:20 UTC
Если бы Америка принадлежала Швеции, как Сибирь, Дальний Восток, Новороссия и т.д. принадлежали России, действительно земельного вопроса у шведов бы не было в принципе. Как не было в США.
Что касается "болезненных программ", то в Йемене нефти нет - ему нужны болезненные программы. А в Омане нефть есть - и ему никакие болезненные программы не нужны. Кушай себе рис с ананасами, любуйся на танец живота. Проблема у Омана другая - прижигать щупальцы, которые со всех сторон к чужому добру лезут. Вот здесь у Йемена бонус - не нужен он никому.
Re: К Вашему нулю бетонная единичкаvadim_vJuly 16 2004, 16:59:47 UTC
№при французском гегемонизме жить было бы намного интереснее и приятнее№ Да уж.. Хоть бы ели и пили нормально. Все переводят на дерьмо, англосаксы гребанные. Есть не умеют, пить не умеют, трахаться не умеют. Зачем им власть? Зачем живут?
>аграрные реформы всех дореволюционных
>кабинетов министров ХХ века просто провалились.
Отнюдь. Достаточно вспомнить отмену крепостного права. Грандиозная реформа, прошедшая практически без единого выстрела. Пожалуй, в мировой истории нет прецедентов. Подобные
реформы в Европе носили более частный характер и имели для крестьянского населения более тяжёлые последствия.
Что касается речи Столыпина, то она полностью подтверждает мою точку зрения. Вы плохо понимаете исторический контекст.
Во-первых, Столыпин был сам в состоянии написать любую речь (как и говорить на любые политические темы без подготовки). Вы родились и выросли в отсталой колонии, управляемой (и то фиктивно) малограмотными зицпредседателями. В цивилизованном обществе правят люди с университетским образованием. Столыпин окончил физико-математический факультет Петербургского университета. Его отец был не только артиллерийским генералом, но также писателем и скульптором. Предки Столыпина были в близких отношениях со Сперанским и Лермонтовым (кстати, их родственником). Пётр Аркадьевич был интеллектуалом в четвёртом
поколении.
А вот в Думе весны 1907 года (это во-вторых) сидели провинциальные мещане, азиатские националисты и вообще чёрти кто. Значительная часть депутатов была малограмотна. Столыпин с ними беседовал как с детьми, на пальцах. Отсюда и его аргументация: "Дети, я прочёл много книжек", "Дети, давайте не будем шалить".
Почему, например, он говорит: "Россия, господа, не вымирает; прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира"? Потому что чуня Шингарёв, земский врач, в 1901 году написал клеветнический пасквиль "Вымирающая деревня", где доказывал, что треклятое царское правительство специально сживает крестьян со света, заморило совсем. Они слабые, ходят шатаются, скоро совсем кончатся.
Книга была раздута англичанами в мировой бесселлер, Шингарёв превратился в политического деятеля общероссийского масштаба. Между тем он просто был тупой провинциальный лгунишка.
Например писал, что в обследованном им Воронежском уезде все крестьяне поголовно вшивые. Не могло быть этого. Вшивых должно было быть процентов 30-40% от силы. Но идеологическое состояние общества было ПЕРВОБЫТНОЕ, Шингарёву верили. В конце концов он себе поверил сам. В 1917 году квалифицированных специалистов из министерства земледелия вышвырнули на улицу, посадили Шингарёва. Он за несколько месяцев развалил всё сельское хозяйство. Дома есть нечего стало, ему жена говорит: "Жрать давай, дурак". Он ей: "Ты бы это, маточка, в
деревню, маточка. С детьми - хлебца белого". Семья поехала в деревню, их там положили всех. Самому после октября матросы пипу отрезали:
- Что ж ты лепила очкастый, про вшей гонишь? Да я каждый день клёши глажу, сапоги - зеркало, бескозырка от декалону мокрая.
Какая уж тут сельскохозяйственная статистика. Она была, но только внутри министерства. Белые оттуда выглянуть боялись. Снаружи бушевали Шингарёвы (ещё с пипами).
Вопросом земледельческой колонизации сначала занимались белые люди. Князь Александр Илларионович Васильчиков в 70-х годах выдвинул тезис об относительном аграрном перенаселении Среднего Поволжья, Юго-Западного Края, Украины, Харьковской и Орловской губернии. На основании этих соображений были подготовлены соответствующие правительственные программы. Однако вскоре статистические данные показали, что колонизация идёт совсем иначе - никакого преобладания "перенаселённых губерний" нет. К этому времени Васильчиков уже умер, иначе бы он пересмотрел свою точку зрения.
Причины его ошибки кроются в неправильном понимании генезиса русского государства. Русский крестьянин по своей природе колонизатор, хищник. С места срывались не малоземельные задохлики, а наиболее передовые зажиточные крестьяне, которым хотелось подняться дальше. В результате старые земледельческие районы не сбрасывали людской балласт, а теряли наиболее инициативную часть населения.
Нельзя сказать, что колонизация была губительна для России. Скорее фифти-фифти. Где-то теряли, где-то выигрывали. И так хорошо, и этак. Но по политическим причинам, поскольку "переселение" засело у народников, Столыпин этот номер отыгрывал.
Reply
Д.К.: Я действительно плохо понимаю исторический контекст, поэтому и обратился к квалифицированному специалисту.
> Вы родились и выросли в отсталой колонии, управляемой (и то фиктивно) малограмотными зицпредседателями. В цивилизованном обществе правят люди с университетским образованием.
Д.К.: Сейчас в любом обществе правят люди с университетским образованием. И в то же время, в публичной политике - везде зицпредседатели. Это общая тенденция ХХ века. Например, даже если не обращать внимания на личность последнего президента США, а поинтересоваться перечнем обязанностей президента и его дневным расписанием, станет совершенно очевидно - пост президента (как и пост губернатора штата) зицпредседательский по своей природе.
> Однако вскоре статистические данные показали, что колонизация идёт совсем иначе - никакого преобладания "перенаселённых губерний" нет.
Д.К.: У меня совсем другие данные на этот счет. Рост населения в черноземных районах России и Украины проходил ГОРАЗДО быстрее, чем исток населения из этих районов. Повышения эффективности землепользования за счет использования передовых агротехнических приемов практически не было. Это было связано с общим низким уровнем механизации и практически нулевым уровнем химизации сельского хозяйства из-за общего низкого уровня развития промышленности.
Вообще у меня с Вами фундаментально различные взгляды на современную политику. Для меня отношения между государствами основываются исключительно на отношении реальных сил и возможностей. Для вас более важным является чисто дипломатический аспект.
Я согласен, что дипломатия и политические интриги были исключительно важны в момент создания прото-государств, в момент господства полисов, ни один из которых не мог обладать абсолютной властью над соседями. Сейчас же политика напоминает отношения между боксерами-тяжеловесами. Интриги здесь тоже важны, но в конечном итоге победитель определяется в ходе поединка на ринге.
За политические проделки «не по чину» вас обязательно накажут. Вот вы привели пример, как в начале ХХ века англичане инспирировали волну террора в России. Ну так и правильно делали! Им было положено по рангу заниматься такими вещами. Когда они потеряли статус гегемона, они уже таких вещей себе не позволяли, потому что можно было нарваться на крупные неприятности. Теперь за подножки и подзатыльники приходилось отвечать.
Вот другой пример - Франция.
> …однако Франция так и не смогла подняться после 1789 года. Вся её дальнейшая история - серия английских подножек.
Совершенно справедливо, Франция имела гораздо больше неприятностей от Великобритании, чем та же Россия. Наверно, потому что была ближе и опаснее. Но не надо упускать из вида и тот факт, что были фундаментальные объективные факторы, объясняющие ее слабость, и оправдывающие такое с ней неласковое обращение. Эти факторы - демографические, и завязанные на демографию экономические возможности государства. Франция испытала один из самых мощных в Западной Европе демографических диспропорций. Без демографического взрыва не были бы возможны такие явления, как Наполеоновские войны. Начиная примерно с 1830-х гг. первоначально быстрый рост населения во Франции стал замедляться, соответственно приток трудовых ресурсов в экономику и рост самой экономики, рост возможностей государства замедлился. К слову, крушение Англии как мирового гегемона связано с аналогичными демографическими причинами.
Как я уже сказал, при анализе политических процессов вы по большей части концентрируетесь на интригах и политических играх, нежели на фундаментальном анализе экономических возможностей субъектов геополитики. Это нормально: каждый занимается тем, что ему наиболее интересно. И, возможно, ваша точка зрения на предмет от этого только выигрывает. Ваша концепция исключительно яркая, и привлекательная.
Reply
Не думаю. Любой глава (фирмы, армии, церкви, мафии) выполняет представительские функции. Но это не значит, что он выполняет только представительские функции.
>Рост населения в черноземных районах
>России и Украины проходил ГОРАЗДО быстрее,
>чем исток населения из этих районов.
Естественно. Как и в глинозёмных, серозёмных и т.д.
>Повышения эффективности землепользования за
>счет использования передовых агротехнических
>приемов практически не было.
Не совсем так. Товарное производство велось на крупных хозяйствах (как и во всём мире), мелкие крестьянские хозяйства должны были в этих условиях разориться (как и во всём мире). В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные. У правительства - повышение общего объёма и товарности сельского хозяйства при одновременном снижении социальной напряжённости, а у шушеры - подрыв русского аграрного колосса и разжигание гражданской войны в деревне. На чью мельницу лил воду Столыпин? Тут надо ПОДУМАТЬ.
Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст. В этой ситуации в сохраниении общинного землевладения был большой смысл. Никакого "огораживания" России было не нужно. Земля у крупных производителей была и в любых количествах. Промышленное сельское хозяйство могло развиваться (и развивалось) НЕ ОБРАЩАЯ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ НА ДЕРЕВНЮ. Что в этих условиях давало сохранение общины? В общине крестьянин жил в основном натуральным хозяйством, он не ощущал себя (да и не был) конкурентом "Дженерал Альфа Центавр Корпорейшен". И СЛАВА БОГУ. У "ДАЦК" к нему никаких претензий не было. Но как только он из общины выходил, у него (малограмотного, наивного и жадного) начинались мегаломанические фантазии о конкуренции. В результате он мгновенно разорялся или работал день и ночь чтобы хоть как-то свести концы с концами.
>Франция имела гораздо больше неприятностей от
>Великобритании, чем та же Россия. Наверно, потому
>что была ближе и опаснее. Но не надо упускать из
>вида и тот факт, что были фундаментальные объективные
>факторы, объясняющие ее слабость, и оправдывающие
>такое с ней неласковое обращение. Эти факторы -
>демографические, и завязанные на демографию
>экономические возможности государства. Франция
>испытала один из самых мощных в Западной Европе
>демографических диспропорций.
Видите ли, если брать эпоху англо-французских войн, это была война "кошачьих" и "собачьих". И те и другие - высокоорганизованные хищники, но в общем собачьи будут попродвинутее. У них больше головной мозг, они, если можно так выразиться, более "человечны" (ближе к человеку биологически и социально). Согласно Вашей концепции, должны были победить "собачьи", то есть в условиях 18 века французы. А победили кошачьи. И мир стал более глуп и жесток. Не фатально, но при французском гегемонизме жить было бы намного интереснее и приятнее. Или вот вам ещё пример, совсем безобразный: крокодил съел лошадь. Вроде лошадь на два порядка совершеннее крокодила - одно четырёхкамерное сердце чего стоит. Ан нет. Съел и сразу началась "экономика": отличное настроение (у крокодила), активизация пищеварения (у крокодила), усиленный рост тканей (у крокодила). И даже слёзы - тоже у крокодила. Всё - у крокодила. А у лошади - ноль. Её вообще нет. Вот такая демография.
Reply
Похоже, мы с вами начинаем понимать друг друга. Я согласен почти со всем, что вы говорите.
Несколько замечаний:
Я не англичанин, и не француз. Мне, в общем-то, наплевать, кто из них выиграл. Я болею за другую команду. Проигравших всегда жалко, но это еще не значит, что лошади, победи они крокодилов, были бы гораздо гуманнее к окружающим.
> В этой ситуации русское правительство искало как лучше, а "народники", "социал-демократы" и прочая шушера, оплачиваемая Западом - как хуже. У них цели были разные.
Попадание в самую точку. Вся суть проблемы здесь схвачена. Заметьте, правительство здесь отстаивает интересы русского народа, а не англичан. Старается отстаивать, при этом противостоя колоссальному внешнему давлению.
И я не хотел бы заострять внимание на роли Столыпина. Мне кажется, он был вполне порядочный человек. Но только и всего. Его роль в истории, по моему мнению, слишком незначительна: его поставили на убойную должность, прекрасно понимая, что человек долго не проживет. Как не живет долго солдат на передовой, кем он, собственно, и являлся. В общем, его положение в реальной иерархии власти было достаточно низким.
> Вы учтите что собственно "земельного вопроса" в России не было. Земля была у всех: у дворян, у купцов, у мещан, у крестьян, у рабочих (!), и ещё огромные земли были незаселены. Бери сколько можешь, да ещё впридачу государство за это денег даст.
А вот здесь надо быть поаккуратней. Можно сказать, что и у Швеции в конце XIX - начале ХХ века земельного вопроса тоже не было. Ведь огромные территории в Америке были не заселены. Садись на корабль, да и переезжай себе на здоровье на новое место. Проблема в том, что должна быть ГОСУДАРСТВЕННАЯ программа переселения, т.к. новые земли находятся черте где. И такая же государственная программа индустриализации. Если вам кажется, что разработка, и особенно выполнение таких программ простое дело - вы очень сильно заблуждаетесь. Эти задачи сопоставимы по сложности с подготовкой и проведением многолетней изнуряющей войны. И для населения такие преобразования так же болезненны, как и войны. И чтобы заставить людей выполнять такие программы, нужны либо великие потрясения, либо специфическая идеология, а лучше и то и другое.
Reply
Что касается "болезненных программ", то в Йемене нефти нет - ему нужны болезненные программы. А в Омане нефть есть - и ему никакие болезненные программы не нужны. Кушай себе рис с ананасами, любуйся на танец живота. Проблема у Омана другая - прижигать щупальцы, которые со всех сторон к чужому добру лезут. Вот здесь у Йемена бонус - не нужен он никому.
Reply
Reply
Да уж.. Хоть бы ели и пили нормально. Все переводят на дерьмо, англосаксы гребанные. Есть не умеют, пить не умеют, трахаться не умеют. Зачем им власть? Зачем живут?
Reply
Leave a comment