Это не гипотеза, а этнографическая реальность. Почитайте учебники. В первобытных племенах есть развитые демократические процедуры - общие собрания, голосования, агитация, избрание временных органов власти. Сидят в круге мужчины племени, курят трубку мира. Зоркий Сокол говорит:
- Настали тяжёлые времена, нет больше бизонов, исчезла в воде рыба. Однако надо кочевать на восток. Там пастбища, там обильная еда, там озёра, полные рыбой.
Поднимается Мудрый Удав:
- Однако ошибка твоя. На западе живут бедые дьяволы. У белых дьяволов много ружей, они не позволят ловить рыбу в своих озёрах и валить своих бизонов.
Вскакивает Шелудивый Шакал:
- Надо перерезать бледнолицам глотки и захватить их ружья.
И далее. Часами, часами. Потом принимается решение. Может показаться что это плод творчества писателей сентименталистов, но посмотрим, как устроены общества дикарей в цивилизованных странах. Очень демократично. У урок СХОДНЯК. На сходняке БАЗАРЯТ. Базарят ПО ПОНЯТИЯМ. Кто у урок главный? Империатор? Нет, группа воров В ЗАКОНЕ. Урки держат ОБЩАК, средства из которого расходуются демократически. Или возьмите устройство пиратской банды. У всех есть законная доля в добыче, атамана выбирают общим голосованием. Это естественное животное состояние людей. Самые дикие, самые некультурыне люди, собственно ЗВЕРИ, живут по законам первобытной демократии. В жёсткие структуры они выстраиваются вынужденно, преследуя временную утилитарную цель: охота, война, миграция.
почитайте, да посмотрите... :) какой-то детский сад, честное слово. не думаю, что вам удалось прочитать по этой тематике больше, чем мне. а если учесть, что я, в отличие от вас, читаю на иностранных языках современные научные исследования, то ваши советы выглядят и вовсе странными. давайте ссылки, а мудрых удавов оставим любителям киплинга. :)
собственно, я уже не раз пытался поговорить с вами на эту тему, но кроме как "я уже где-то об этом говорил" у вас сказать ничего не получается. увы.
о зверях и бандах. вы "кашу" написали, по-моему. стая хищных животных или обезьян образует более-менее иерархическую структуру. это хорошо видно хотя бы из того, что у животных в стае разная возможность доступа к самкам и добытой пище. ну и ежедневные оскалы зубов с прогибанием позвоночника адресатом месседжа. это прямая противоположность "всеобщему, равному и тайному голосованию", вообще-то.
ну и наконец получается, что грузины, в силу своей большей близости к "первобытному миру", якобы гораздо более демократичны, чем англичане, например. :)) т.е. сталин буквально великий демократ. и берия демократ. лондонским деятелям до них в этом плане должно быть очень и очень далеко! :)))
>почитайте, да посмотрите... :) >какой-то детский сад, честное слово
Действительно, детский сад. Я Вам говорю, что людям свойственно нянчиться с детьми, потому что это млекопитающие с медленным созреванием потомства, а Вы от меня требуете ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Вы часом не из осьминогов будете?
Возмите самую глухую русскую деревню на пределе достоверных данных, века этак 17-18. Население неграмотное, живёт в курных избах. Грязь, вонь, насекомые. БОМЖИ. И чем занимаются? Постоянно собрания, голосования, выборы, перераспределение имущества, агитация и т.д. и т.п. Потому что люди живут МИРОМ, то есть ОБЩИНОЙ, и у общины есть общинное САМОУПРАВЛЕНИЕ. Человек, который из общины выделяется, "отрывается от коллектива", называют мироедом, подвергают остракизму. Могут и красного петуха пустить. На это ПРИРОДНОЕ состояние постепенно НАСЛАИВАЕТСЯ власть централизованная: помещик, бурмистр, волостной старшина, сельский пристав.
Вы вот как со мной беседуете? Требуете ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, пытаетесь приводить АРГУМЕНТЫ. Эмоции есть, но это "антураж". Главное - демократическое словопрение. О чём это говорит? тоже о том, что и Вы и я природные демократы. У нас такая ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ.
Если люди этого не понимают, то из-за излишней культурности, зашоренности государственным воспитанием.
Или по болезни. Был такой случай в ЖЖ. Один эпилептоидный психопат стал бегать и доказывать, что люди в обществе живут как некоторые виды мартышек: с жёсткой разбивкой на альфу-бетту-гамму, а раз Галковский со всеми нормально разговаривает, значит он по жизни чмо голимое. Соответственно сам психопат, который всю жизнь в клетке бился, как гамадрил, объяснял себя как высокоранговую особь, а вовсе никакого не сумасшедшего. Он даже пьесу написал, в основном посвящённую разбору моей неудачной половой жизни (как я понимаю, у него с этим делом тоже проблемы).
Что касается "грузинской демократии", Вы путаете две вещи: уровень культуры и характер социальной организации общества. Абсолютистская Дания устрена очень централизованно: деревня - заштатные города - центры провинций - столица - резиденция - король. А далёкая Исландия 17 века состоит из нескольких рыбачьих деревень, ничем не отличающихся друг от друга, да сельских хуторов. Несколько церквушек, общий сход. Вот и всё. Культуры - ноль. Но устроена она гораздо более демократично.
В том-то и подмена современного "государсткоцентристского взгляда". Людей уверяют, что развитие цивилизации есть развитие демократии, а современная демократия - новый тип общественного устройства, обусловленный цивилизацией. В лесах жили цари, а в современных мегаполисах - культурные демократы. А я говорю, что в лесах тоже жили люди. Современный человек сформировался не 100 лет назад, а 40 тысяч. 1:1 - те же руки, ноги, мозг, ПОВЕДЕНИЕ. И воспроизводит он вокруг себя свой, человеческий мир. Если ему (или кому-то) выгодно быть нечеловеком, он на время может превратиться в зверя или винтик. Но жить ему так будет неудобно и рано или поздно всё вернётся на круги своя - небольшой коллектив, семья, друзья, знакомые, костерок, гитара. Никаких "пырамыд".
И чем занимаются? Постоянно собрания, голосования, выборы, перераспределение имущества, агитация и т.д. и т.п. Потому что люди живут МИРОМ, то есть ОБЩИНОЙ, и у общины есть общинное САМОУПРАВЛЕНИЕ.
согласен, хотя это идеализированное представление, имхо. но даже в рамках такой модели надо сказать: голоса-то жителей не равны. как ни крути, но старики-то образуют собой корпоративный орган верховной власти, доступ в который чем угодно, но только не свободными выборами определяется. т.е. имеем иерархию: старики (они же главы семейств) - мужики - рабочая молодежь - женщины и дети. конечно, это уже не волчья стая, но и не стадо, это именно специфически человеческое устройство общежития. но назвать такое устройство "демократией" нельзя никак. уж скорее геронтократия, если на то пошло. при благоприятных обстоятельствах можно ожидать, что конгломерат сёл может привести к возникновению небольшой аристократической респубики, типа римской эпохи царей, которая в свою очередь может перерасти в подобие той демократии, о которой вы говорите, но на это требуются столетия и, видимо, определенное везение.
>но старики-то образуют собой корпоративный >орган верховной власти, доступ в который чем >угодно, но только не свободными выборами определяется.
В русской общине одинаковый голос имел любой, ведущий самостоятельное хозяйство. Все платили одинаковые налоги, у всех был одинаковый надел земли. Раз в несколько лет устраивались переделы. Вокруг этого, а также рекрутской повинности, уплаты недоимок, помощи неимущим и вращалась "колхозная жизнь". Русский мужик был существом со средним развитием мускулатуры (работали в деревне интенсивно два месяца в году), но с языком до колен. Он этот орган так разрабатывал на собраниях, что куда там Льву Толстому.
Старики в русских деревнях не пользовались авторитетом. Если человек переставал работать, он становился нахлебником и автоматически терял голос на собрании. Если семья состояла из деда, вдовы его сына и внука, который работал в поле, то на собрании голос имел сын, даже если ему было 12 лет.
Вообще стариков из-за природного материализма русские крестьяне часто того... этого... кувылк. Как Успенский описывал:
- Я вот, старичок приятный, что думаю. Думаю, надоть тебе, это... помирать. Зажился.
ну не деревня, а прямо демократическая исландия у вас выходит! :)) да вам же нельзя! :) конечно, художественная литература и не такие примеры раззевания ротика на родителей знает, но обыкновенное знание деревенского быта, а равно "домостроя" и т.п., показывает, что идти против мнения стариков означает бросить обществу самый серьезный вызов. мне кажется, что в этом моменте вы просто пытаетесь подогнать реальность под свою теорию.
Благословляю аз грешныи имярек, и поучаю и наказую, и вразумляю сына своего имярек и его жену и их чад, и домочадцов быти во всяком християньском законе, и во всякои чистои совести и правде, с верою творяще волю Божию и храняще заповеди Его, себе утвержающе во всяком страсе Божии, и в законном жительстве, и жену поучающе, тако же и домочадцов своих наказующе, не нужею ни ранами ни работою тяжкою, имеюще яко дети во всяком покои, сыты и одены и в теплом храме, и во всяком устрои и вдаю вам християньскому жительству, писание се на память и вразумление вам и чадом вашим, аще сего моего писания не внемлете и назания не послушаете, и потому не учнете жити и не тако творити яко же есть писано, сами себе ответ дадите в день Страшнаго Cуда, и аз вашим винам и греху не причастен, кроме моея душа аз о сем о всяком благочинии благословлял, и плакал, и молил, и поучал, и писание предлагал вам, и аще восприимите сие мое худое учение и грубое наказание, и сие писание со всею чистотою душевною прося у Бога помощи и разума поелико возможно как Бог вразумит и начнете делом творити вся се будет на вас милость Божия и Пречистые Богородицы, и великих чудотворцов, и нашего благословления отныне и до века, и дом ваш и чада ваши и стяжание ваше и обилие что вам Бог подаровал от своих трудов да будет благословенно и исполнено всяких благ во веки. Аминь.
У матросов есть вопросы IIivanov_bzJune 17 2004, 23:44:07 UTC
Дмитрий Евгеньевич, позволю себе повторить вопрос, возможно, я не вполне ясно в первый раз выразился. Вы выводите все существующие аристократии «из итальянских» булочников. Т.е. из «буржуазии». Неужели во всем мире так? Существует классическая теория образования государств «из завоевания». Племя с более высоким технологическим уровнем и/или организованностью завоевывает более слабое и становится аристократией. Разве так не может бывыет? Я, понимаю, тут Вы возможно спросите меня: «А где ты это видел?» хехе…И сказать нечего. Я сейчас в транзитном состоянии. Из пункта А выбыл, в Б не прибыл. «Как не было» знаю, вернее о многом догадываюсь, а вот «как было», с этим пронблемы. Картина мира отсутствует. Дед бил-бил, не разбил. Бабка била, не разбила, а добрый Дмитрий Евгеньевич хвостиком махнул - дзинь и нетути. : )
Re: У матросов есть вопросы IIgalkovskyJune 18 2004, 01:28:04 UTC
>Племя с более высоким технологическим >уровнем и/или организованностью завоевывает >более слабое и становится аристократией.
Племя не может завоевать другое племя. Только прогнать или уничтожить. В 19 веке зулусы под начальством Чаки создали военную касту и стали всех мочить. Как они действовали? Всех взрослых мужчин убивали, а женщин брали себе в жёны, соответственно числу убитых врагов. Замочил трёх человек - получай три жены. Стимул хороший, только чем это кончилось? Чтобы не допустить распад касты на семьи Чака приказал убивать всех детей от таких браков (и убил своих собственных детей). То есть НЕВОЗМОЖНО. И то, думаю, его обработали, сам бы не додумался. Больно на янычар похоже - подпитка шла через мальчиков покорённых (т.е. уничтоженных) племён.
В общем биологически зулусы продвинулись - сейчас считаются в ЮАР самым физически крепким народом. А что касается превращения в аристократию - даже в условиях огромного современного государства идёт туго. НЕ ТАК аристократия создаётся.
Re: У матросов есть вопросы IIkonborJune 18 2004, 06:56:14 UTC
< Чтобы не допустить распад касты на семьи Чака приказал убивать всех детей от таких браков (и убил своих собственных детей).> Не всех ... за то его кто-то из них и съел. Натурально.
Re: У матросов есть вопросы IIbiovizirJune 18 2004, 09:46:21 UTC
"классическая теория образования государств «из завоевания». Племя с более высоким технологическим уровнем и/или организованностью завоевывает более слабое и становится аристократией."
Абсолютно непонятная теория, как из военных демократов (дружина вокруг своего вождя) могут получится аристократы-лендлорды? Какой механизм?
Вот Дмитрий Евгеньевич такой механизм предлагает, весьма логичный. Искусственное происхождение феодализма. Просто некие ребята в один прекрасный момент встретились и договорились о внедрении "аристократии" и взятии земель в собственность.
Re: У матросов есть вопросы IIivanov_bzJune 19 2004, 00:11:28 UTC
Механизм такой: Процесс преследуя временную утилитарную цель: охота, война, становится перманентным. Работяг нужно напрягать. От конкурентов отбиваться. Собственно, РЭКЕТ. Другое дело, возможно ли сколь-нибудь длительное фунциклирование такого механизма. Тут эмпирика нужна.
ил. из жизни природных демократовpitirim_sasJune 17 2004, 02:28:38 UTC
Боливийцы сожгли мэра живьем
Боливийские индейцы во вторник сожгли живьем мэра Бенджамина Альтамирано за его коррумпированность. Источники в правительстве сообщают, что Альтамирано был похищен в понедельник ночью в Ла-Пас и привезен в свой дом в Айо-Айо, городок в 90 км от столицы. Он был сожжен в доме, а затем его тело было извлечено, протащено по улицам и брошено на городской площади. Он был связан, подвешен к фонарному столбу и снова подожжен. Губернатор провинции Николас Квента заяввил, что подобные акты недопустимы, и виновные будут наказаны по закону. //Reuters
Re: ил. из жизни природных демократовdima_statJune 17 2004, 10:00:31 UTC
кстати - именно что очень демократичная процедура получилась.. народ показал свою власть :) что не так? не по закону? так законы не народ писал, какое они отношение к демократии имеют? :)))
- Настали тяжёлые времена, нет больше бизонов, исчезла в воде рыба. Однако надо кочевать на восток. Там пастбища, там обильная еда, там озёра, полные рыбой.
Поднимается Мудрый Удав:
- Однако ошибка твоя. На западе живут бедые дьяволы. У белых дьяволов много ружей, они не позволят ловить рыбу в своих озёрах и валить своих бизонов.
Вскакивает Шелудивый Шакал:
- Надо перерезать бледнолицам глотки и захватить их ружья.
И далее. Часами, часами. Потом принимается решение. Может показаться что это плод творчества писателей сентименталистов, но посмотрим, как устроены общества дикарей в цивилизованных странах. Очень демократично. У урок СХОДНЯК. На сходняке БАЗАРЯТ. Базарят ПО ПОНЯТИЯМ. Кто у урок главный? Империатор? Нет, группа воров В ЗАКОНЕ. Урки держат ОБЩАК, средства из которого расходуются демократически. Или возьмите устройство пиратской банды. У всех есть законная доля в добыче, атамана выбирают общим голосованием. Это естественное животное состояние людей. Самые дикие, самые некультурыне люди, собственно ЗВЕРИ, живут по законам первобытной демократии. В жёсткие структуры они выстраиваются вынужденно, преследуя временную утилитарную цель: охота, война, миграция.
Reply
собственно, я уже не раз пытался поговорить с вами на эту тему, но кроме как "я уже где-то об этом говорил" у вас сказать ничего не получается. увы.
о зверях и бандах. вы "кашу" написали, по-моему. стая хищных животных или обезьян образует более-менее иерархическую структуру. это хорошо видно хотя бы из того, что у животных в стае разная возможность доступа к самкам и добытой пище. ну и ежедневные оскалы зубов с прогибанием позвоночника адресатом месседжа. это прямая противоположность "всеобщему, равному и тайному голосованию", вообще-то.
ну и наконец получается, что грузины, в силу своей большей близости к "первобытному миру", якобы гораздо более демократичны, чем англичане, например. :)) т.е. сталин буквально великий демократ. и берия демократ. лондонским деятелям до них в этом плане должно быть очень и очень далеко! :)))
Reply
>какой-то детский сад, честное слово
Действительно, детский сад. Я Вам говорю, что людям свойственно нянчиться с детьми, потому что это млекопитающие с медленным созреванием потомства, а Вы от меня требуете ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Вы часом не из осьминогов будете?
Возмите самую глухую русскую деревню на пределе достоверных данных, века этак 17-18. Население неграмотное, живёт в курных избах. Грязь, вонь, насекомые. БОМЖИ. И чем занимаются? Постоянно собрания, голосования, выборы, перераспределение имущества, агитация и т.д. и т.п. Потому что люди живут МИРОМ, то есть ОБЩИНОЙ, и у общины есть общинное САМОУПРАВЛЕНИЕ. Человек, который из общины выделяется, "отрывается от коллектива", называют мироедом, подвергают остракизму. Могут и красного петуха пустить. На это ПРИРОДНОЕ состояние постепенно НАСЛАИВАЕТСЯ власть централизованная: помещик, бурмистр, волостной старшина, сельский пристав.
Вы вот как со мной беседуете? Требуете ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, пытаетесь приводить АРГУМЕНТЫ. Эмоции есть, но это "антураж". Главное - демократическое словопрение. О чём это говорит? тоже о том, что и Вы и я природные демократы. У нас такая ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ.
Если люди этого не понимают, то из-за излишней культурности, зашоренности государственным воспитанием.
Или по болезни. Был такой случай в ЖЖ. Один эпилептоидный психопат стал бегать и доказывать, что люди в обществе живут как некоторые виды мартышек: с жёсткой разбивкой на альфу-бетту-гамму, а раз Галковский со всеми нормально разговаривает, значит он по жизни чмо голимое. Соответственно сам психопат, который всю жизнь в клетке бился, как гамадрил, объяснял себя как высокоранговую особь, а вовсе никакого не сумасшедшего. Он даже пьесу написал, в основном посвящённую разбору моей неудачной половой жизни (как я понимаю, у него с этим делом тоже проблемы).
Что касается "грузинской демократии", Вы путаете две вещи: уровень культуры и характер социальной организации общества. Абсолютистская Дания устрена очень централизованно: деревня - заштатные города - центры провинций - столица - резиденция - король. А далёкая Исландия 17 века состоит из нескольких рыбачьих деревень, ничем не отличающихся друг от друга, да сельских хуторов. Несколько церквушек, общий сход. Вот и всё. Культуры - ноль. Но устроена она гораздо более демократично.
В том-то и подмена современного "государсткоцентристского взгляда". Людей уверяют, что развитие цивилизации есть развитие демократии, а современная демократия - новый тип общественного устройства, обусловленный цивилизацией. В лесах жили цари, а в современных мегаполисах - культурные демократы. А я говорю, что в лесах тоже жили люди. Современный человек сформировался не 100 лет назад, а 40 тысяч. 1:1 - те же руки, ноги, мозг, ПОВЕДЕНИЕ. И воспроизводит он вокруг себя свой, человеческий мир. Если ему (или кому-то) выгодно быть нечеловеком, он на время может превратиться в зверя или винтик. Но жить ему так будет неудобно и рано или поздно всё вернётся на круги своя - небольшой коллектив, семья, друзья, знакомые, костерок, гитара. Никаких "пырамыд".
Reply
согласен, хотя это идеализированное представление, имхо. но даже в рамках такой модели надо сказать: голоса-то жителей не равны. как ни крути, но старики-то образуют собой корпоративный орган верховной власти, доступ в который чем угодно, но только не свободными выборами определяется. т.е. имеем иерархию: старики (они же главы семейств) - мужики - рабочая молодежь - женщины и дети. конечно, это уже не волчья стая, но и не стадо, это именно специфически человеческое устройство общежития. но назвать такое устройство "демократией" нельзя никак. уж скорее геронтократия, если на то пошло. при благоприятных обстоятельствах можно ожидать, что конгломерат сёл может привести к возникновению небольшой аристократической респубики, типа римской эпохи царей, которая в свою очередь может перерасти в подобие той демократии, о которой вы говорите, но на это требуются столетия и, видимо, определенное везение.
Reply
>орган верховной власти, доступ в который чем
>угодно, но только не свободными выборами определяется.
В русской общине одинаковый голос имел любой, ведущий самостоятельное хозяйство. Все платили одинаковые налоги, у всех был одинаковый надел земли. Раз в несколько лет устраивались переделы. Вокруг этого, а также рекрутской повинности, уплаты недоимок, помощи неимущим и вращалась "колхозная жизнь". Русский мужик был существом со средним развитием мускулатуры (работали в деревне интенсивно два месяца в году), но с языком до колен. Он этот орган так разрабатывал на собраниях, что куда там Льву Толстому.
Старики в русских деревнях не пользовались авторитетом. Если человек переставал работать, он становился нахлебником и автоматически терял голос на собрании. Если семья состояла из деда, вдовы его сына и внука, который работал в поле, то на собрании голос имел сын, даже если ему было 12 лет.
Вообще стариков из-за природного материализма русские крестьяне часто того... этого... кувылк. Как Успенский описывал:
- Я вот, старичок приятный, что думаю. Думаю, надоть тебе, это... помирать. Зажился.
Reply
да вам же нельзя! :)
конечно, художественная литература и не такие примеры раззевания ротика на родителей знает, но обыкновенное знание деревенского быта, а равно "домостроя" и т.п., показывает, что идти против мнения стариков означает бросить обществу самый серьезный вызов. мне кажется, что в этом моменте вы просто пытаетесь подогнать реальность под свою теорию.
Reply
Благословляю аз грешныи имярек, и поучаю и наказую, и
вразумляю сына своего имярек и его жену и их чад, и домочадцов
быти во всяком християньском законе, и во всякои чистои совести и
правде, с верою творяще волю Божию и храняще заповеди Его, себе
утвержающе во всяком страсе Божии, и в законном жительстве, и
жену поучающе, тако же и домочадцов своих наказующе, не нужею ни
ранами ни работою тяжкою, имеюще яко дети во всяком покои, сыты и
одены и в теплом храме, и во всяком устрои и вдаю вам
християньскому жительству, писание се на память и вразумление вам
и чадом вашим, аще сего моего писания не внемлете и назания не
послушаете, и потому не учнете жити и не тако творити яко же есть
писано, сами себе ответ дадите в день Страшнаго Cуда, и аз вашим
винам и греху не причастен, кроме моея душа аз о сем о всяком
благочинии благословлял, и плакал, и молил, и поучал, и писание
предлагал вам, и аще восприимите сие мое худое учение и грубое
наказание, и сие писание со всею чистотою душевною прося у Бога
помощи и разума поелико возможно как Бог вразумит и начнете делом
творити вся се будет на вас милость Божия и Пречистые Богородицы,
и великих чудотворцов, и нашего благословления отныне и до века,
и дом ваш и чада ваши и стяжание ваше и обилие что вам Бог
подаровал от своих трудов да будет благословенно и исполнено
всяких благ во веки. Аминь.
Домострой
Сильвестровская редакция
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/domostr.htm#1
Reply
Reply
>уровнем и/или организованностью завоевывает
>более слабое и становится аристократией.
Племя не может завоевать другое племя. Только прогнать или уничтожить. В 19 веке зулусы под начальством Чаки создали военную касту и стали всех мочить. Как они действовали? Всех взрослых мужчин убивали, а женщин брали себе в жёны, соответственно числу убитых врагов. Замочил трёх человек - получай три жены. Стимул хороший, только чем это кончилось? Чтобы не допустить распад касты на семьи Чака приказал убивать всех детей от таких браков (и убил своих собственных детей). То есть НЕВОЗМОЖНО. И то, думаю, его обработали, сам бы не додумался. Больно на янычар похоже - подпитка шла через мальчиков покорённых (т.е. уничтоженных) племён.
В общем биологически зулусы продвинулись - сейчас считаются в ЮАР самым физически крепким народом. А что касается превращения в аристократию - даже в условиях огромного современного государства идёт туго. НЕ ТАК аристократия создаётся.
Reply
Не всех ... за то его кто-то из них и съел. Натурально.
Reply
Может, и тому в истории масса примеров.
Reply
Абсолютно непонятная теория, как из военных демократов (дружина вокруг своего вождя) могут получится аристократы-лендлорды? Какой механизм?
Вот Дмитрий Евгеньевич такой механизм предлагает, весьма логичный. Искусственное происхождение феодализма. Просто некие ребята в один прекрасный момент встретились и договорились о внедрении "аристократии" и взятии земель в собственность.
Reply
Reply
Боливийские индейцы во вторник сожгли живьем мэра Бенджамина Альтамирано за его коррумпированность. Источники в правительстве сообщают, что Альтамирано был похищен в понедельник ночью в Ла-Пас и привезен в свой дом в Айо-Айо, городок в 90 км от столицы. Он был сожжен в доме, а затем его тело было извлечено, протащено по улицам и брошено на городской площади. Он был связан, подвешен к фонарному столбу и снова подожжен. Губернатор провинции Николас Квента заяввил, что подобные акты недопустимы, и виновные будут наказаны по закону. //Reuters
Reply
Reply
о происхождении законов и их отношении к демократии можно писать очень много, на самом деле. это очень интересная тема.
Reply
Leave a comment