Почему в России НЕ БУДЕТ революции в 2017-м? Мнение на основе изучения первоисточников.

[gala_gala15]

В год революционного юбилея все, красные и белые, левые и правые, либералы и патриоты, революционеры и консерваторы, взбудоражены, стенают ли они о возможном камбэке, или хладнокровно рассуждают об истории былой революции 1917-го...
Вот, например, сегодняшняя спокойная статья на РИА, "Революция единая и неделимая" - сhttps://ria.ru/analytics/20170313/1489877578.html
[Spoiler (click to open)]Максим Соколов, для РИА Новости

Согласного мнения насчет события, происшедшего сто лет назад, как не было, так и нет. Непонятно, когда оно вообще установится - уж точно не на нашем веку. Слишком резкими (очень мягко говоря) были изменения, случившиеся с нашей страной, слишком сильным - до братоубийства - был общественный раскол. Выработать единую взаимоприемлемую точку зрения - оставим эту задачу грядущим поколениям.
Тем более что, например, и во Франции в 1889 году, то есть к столетию Французской революции, тоже было не все ладно с общественным консенсусом...

...Соответственно, и мечтателям о новой революции полезно помнить "La Révolution est un bloc", но остановиться на приятной части, избежав последующей и менее приятной, не всегда получается. И цветочки, и ягодки выдаются в общем комплекте.
*****


Кто-то пишет с надеждой, кто-то с ужасом, но мало кто с равнодушием, хотят революционных событий, легко могущих обернуться банальным майданом и хаосом, только самые маргинальные из граждан, соседский урок  многих отрезвил...
Поскольку опасения почти всеобщие, а обращаться при изучении вопроса о вероятности и оценке ситуации лучше к первоисточникам, самое верное решение было бы порыться в трудах классиков революционного движения, вероятно?
Однако, я никак не знаток марксистско-ленинской теории и потому прибегну к помощи такового, что и рекомендую всем, не изучавшим соответствующий предмет в университетах - realconspiracy в «...Спите, жители Багдада! Всё спокойно, всё спокойно...»[Spoiler (click to open)]
Революционная ситуация - понятие, впервые сформулированное В. И. Лениным в работе «Маевка революционного пролетариата» (1913 г.): «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».
.
          Позднее, эта же формулировка практически дословно встречается в работе «Крах II Интернационала» (1915 г.): «Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы „низы не хотели“, а требуется еще, чтобы „верхи не могли“ жить по-старому». И в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» (1920 г.): «Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция может победить».
          В последних двух работах, В. И. Ленин четко формулирует третий обязательный признак революционной ситуации: в «Крах II Интернационала» - «… не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь … когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия…».
          В «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме»: - «для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих … вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы».

Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:

1. «Верхи» не могут управлять по-старому - невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
2. «Низы» не хотят жить по-старому - резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы, быстро пробежавшись по этим трём пунктам и просто осмотревшись вокруг, понять, что:

1. «Верхи» пока ещё очень хорошо и эффективно для себя управляют ситуацией и в политике и в экономике. Мало того, фатальные управленческие решения вовремя корректируются, а манипулятивные техники приносят свои щедрые дивиденды всем выгодоприобретателям.
2. «Низы» еще «не объелись» ни свободы, ни нищеты, ни демократии, поскольку ещё теплятся надежды на «светлое личное будущее». Подавляющему большинству удается решать свои задачи сугубо индивидуального выживания также сугубо индивидуальными средствами. Кто-то сбивается в банды, кто-то тащит из-под тишка, кто-то «пашет» за себя и «тех парней» - всё ещё терпимо и кажется решаемым. Какая там готовность идти на смерть ради революции!
3. Лживость и самокомпрометация разного рода «левых/правых», «болотных», «парнасных» овощей и фруктов отвернули от революционной активности практически всех. «Лишь бы не было смуты», - вот что мы слышим чаще всего. Ну, а уж про «продолжателей дела Ленина» и говорить не приходится. Короче, и третий признак революционной ситуации. Мягко говоря, не созрел.

       Так что сидите, граждане, спокойно и не переживайте: революции, в самом её настоящем классовом понимании, не будет. Дворцовые перевороты, военные путчи, сумасшедшие майданы, межнациональные конфликты в любом месте и по любому поводу и даже, может быть, хорошо законспирированная ползучая интервенция - всё это вполне возможно. Даже, считаю, закономерно.
              А вот с революцией - ничего не выйдет!
              Как и возвращение СССР 2 (3,4,…, n) - тоже. И не надейтесь. Как я уже однажды выражался по этому поводу, Советский Союз ещё нужно заслужить!
*****
Как вы понимаете, это подход достаточно субъективный, хоть и вполне научно обоснованный, а потому, вне зависимости от отношения к взглядам автора, вселяющий надежду, но не дарящий уверенности в спокойном будущем, поскольку предложен список возможных альтернатив...
Как по-вашему, звучит доказательно? И какой из сценариев событий наиболее вероятен?