Карл Маркс - "защитник ростовщичества" и 5 цитат из Маркса...
[Spoiler (click to open)]
...
Один из самых одиозных сетевых пропагандистов режима разродился очередным шедевром, который я привела выше на скрине, вполне в своем обычном духе, разве что, особо безграмотным и лживым, даже на фоне обычных творений нашего борзописца, точнее, копипасты, кроме которой автор ничего не производит - разбирать его в данном случае нет нужды, поскольку боян очень уж бородатый и все разборы его давно уже были сделаны, достаточно привести один из них, касающийся обвинения в потакании ростовщикам...
Карл Маркс - защитник ростовщичества?
Не раз и не два на тех или иных форумах приходилось отвечать на беспочвенные обвинения в сторону Карла Маркса о якобы его служении ростовщикам и банкирам. Версия "раненых в голову товарищей" звучит следующим образом, мол, Карл Маркс писал свой знаменитый труд "Капитал" в Лондоне 15 лет, толком не работал, а спонсировал его в это время небезызвестный банкир Ротшильд. Поэтому в "Капитале" Карл Маркс нападает только на промышленных капиталистов и обходит стороной банкиров - основное межгалактическое зло!
Для того, чтобы разобраться в этом, казалось бы, смешном обвинении необходимо просто прочесть "Капитал". Но труд этот объемный, а читать работы человека "прислуживающего" Ротшильдам не каждому по вкусу. Подкинув подобную версию, противники Маркса и его учения не останавливаются на достигнутом и делают далеко идущие выводы.
[Spoiler (click to open)]
• Ты за учение Маркса? Значит ты за банкиров.
• Ты за учение Маркса? Значит ты за Ротшильдов.
(Теперь самый "неопровержимый")
• Ты за учение Маркса? Ты за банкиров? Ты за Ротшильдов? Значит ты за евреев!
(И напоследок самый нелепый)
• Ты за учение Маркса? Значит ты английский шпион.
Для многих людей неискушенных в истории и политэкономии эти "доводы" кажутся вполне разумными и логичными. Они уводят в сторону желающих докопаться до сути от Маркса, его учения, от коммунистов. Ведь, получается так, что "предтечами" научного социализма были банкиры, да еще и евреи. Смешно? А многие в это верят. Поэтому давайте обратимся к первоисточнику.
В первом томе Карл Маркс называет ростовщический капитал (вместе с торговым) надувательством, паразитизмом; формой, противоречащей самой природе денег. На это внимательные читатели скажут, что все фрагментарно, отдельными фразами. Необходимы более весомы доказательства.
В "Капитале" они есть. Например, для того, чтобы пояснить суть ростовщического капитала, Маркс (в то время еще не общепризнанный авторитет) дает слово древнегреческому философу Аристотелю:
"...ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги. Отсюда и его название («τοχζ» - «процент» и «порожденное»). Ибо порожденное подобно породившему. Но процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта - наиболее противна природе».
Аристотель, Капитал, стр.175
С одной стороны дело закрыто. Что можно сказать еще более обличительного о ростовщиках и банкирах, чем об этом сказал Аристотель? С другой - Маркс самостоятельно не высказался, а только подставил как ширму древнегреческого философа. Что ж, продолжим изыскания.
Наверное, не послужит каким-либо весомым доказательством для придирчивых критиков и следующий объемный фрагмент текста. Так, в одном из своих многочисленных примечаний, которые Маркс использует в "Капитале" для лучшей иллюстрации фактов, для более основательной аргументации, родоначальник научного социализма цитирует христианского богослова, инициатора Реформации Мартина Лютера:
"Язычники могли заключить на основании разума, что ростовщик есть четырежды вор и убийца. Мы же, христиане, так их почитаем, что чуть не молимся на них ради их денег... Кто грабит и ворует у другого его пищу, тот совершает такое же великое убийство (насколько это от него зависит), как если бы он морил кого-нибудь голодом и губил бы его насмерть. Так поступает ростовщик; и все же он сидит спокойно в своем кресле, между тем как ему по справедливости надо бы быть повешенным на виселице, чтобы его клевало такое же количество воронов, сколько он украл гульденов, если бы только на нем было столько мяса, что все вороны, разделив его, могли бы получить свою долю".
Мартин Лютер, Капитал, стр.606
Это не весь фрагмент. В конце Лютер призывает колесовать, четвертовать, изгонять и проклинать всех ростовщиков. Маркс, естественно, оставляет размышления Лютера о ростовщиках со всеми подробностями. Можно представить себе лицо рецензента-Ротшильда, который смакует это примечание в рукописном варианте, а потом отсчитывает положенные золотые фунты Марксу. А Маркс с заискивающей улыбкой оправдывается, мол, да, кто читает эти примечания!? И рукопись идет в тираж.
Но что же сам Маркс? Почему молчит гений политэкономии? В начале первого тома автор пояснил свое "скудословие" тем, что рассматривает капитал в той его форме, в которой он "определяет собой экономическую организацию современного общества", и пока совершенно не будет "касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т. е. торгового капитала и ростовщического капитала". А экономическую организацию современного общества, как доказал Маркс в своей работе, определяет промышленный капитал.
Сегодня этот вывод Маркса пытаются оспорить апологеты "постиндустриального" общества, но оставим их измышления на потом, перед нами другие задачи.
Несмотря на то, что Маркс обещал не касаться банкиров и ростовщиков в первом томе, то там, то тут, он нарушает данное обещание. Поэтому не стоит грешить на Маркса, что в этом вопросе он засунул собственную голову в песок. Многие ли из современных экономистов позволят себе написать в своем научном труде следующее или высказать подобное в прямом эфире?
"С самого своего зарождения крупные банки, подкрепленные национальными титулами, были лишь обществами частных спекулянтов, которые оказывали содействие правительствам и, благодаря полученным привилегиям, могли ссужать им деньги. Поэтому самым непогрешимым мерилом накопления государственного долга является прогрессивное повышение акций этих банков, расцвет которых начинается с момента учреждения Английского банка(1694 г.)...
...Прошло немного времени, и эти фабрикуемые самим банком кредитные деньги стали функционировать как звонкая монета: банкнотами выдавал Английский банк ссуды государству, банкнотами уплачивал за государство проценты по государственным займам. Мало того, что он одной рукой давал, чтобы другой взять гораздо больше; даже когда он получал, он оставался вечным кредитором нации на всю данную им сумму до последней копейки...
...Какое впечатление произвело на современников внезапное появление этого отродья банкократов, финансистов, рантье, маклеров, спекулянтов и биржевых волков, показывают сочинения того времени, например сочинения Болингброка".
Карл Маркс, Капитал, стр.765
Итак, Маркс отсылает читателей за подробностями к Болингброку - английскому философу-деисту, политическому деятелю. Мы же воспользуемся другим советом автора и возьмем в руки третий том, где Маркс разбирает превращенные формы прибавочной стоимости, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д.
Основательную критику, не только в смысле ругательства, а в смысле классового диалектико-материалистического анализа, ростовщичества и банковского дела Маркс дает в третьем томе "Капитала" во второй книге. Для исторической справки о капитале, приносящего проценты, основоположник научного социализма отводит целую главу "Докапиталистические отношения". Как говорится, здесь и надо копать, что мы и сделаем.
"...ростовщик, не довольствуясь выжиманием прибавочного труда из своей жертвы, мало-помалу приобретает право собственности на самые условия ее труда - на землю, дом и т. д. - и постоянно старается экспроприировать ее таким путем..."
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.144
"Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам, особенно сильная в античном мире, где собственность производителя на условия его производства являлась в то же время основой политических отношений, основой самостоятельности граждан".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.145-146
"Что касается отдельных случаев, то для мелких производителей сохранение или потеря условий производства зависят от тысячи случайностей; и каждая такая случайность или потеря равносильны обнищанию и представляют момент, когда может присосаться паразит-ростовщик. Достаточно, чтобы у мелкого крестьянина пала корова, и он уже не в состоянии снова начать воспроизводство в своем хозяйстве в прежних размерах. Следовательно, он попадает в руки ростовщика и, раз попав к нему, никогда уже более не освободится".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.148-149
Если взять на вооружение тот довод хулителей Маркса, что автор "Капитала" камня на камне не оставляет от промышленных капиталистов, обличая их как эксплуататоров, что действительно так, то из вышеприведенных цитат видно, что той же участи подверглись банкиры и ростовщики. Не нашли защиты в "Капитале" Маркса и торговые капиталисты. Единственный класс, интересы которого защищал Маркс в своей книге (и всю свою сознательную жизнь) и видел за ним светлое будущее, - это пролетариат.
Въедливые буржуазные апологеты могут усмотреть следующую тонкость в критике Маркса, что тот разделял ростовщический и банковский капитал, однако, критикуя первый, не задевал последнего. Действительно, Маркс разделял ростовщический и банковский капитал исторически, так как последний (банковский) сформировался на основе капиталистического производства, а первый (ростовщический вместе с торговым) был предтечей промышленного. Но по своей функции - получать большую сумму денег из меньшей, обходя процесс материального производства - для Маркса ростовщический и банковский капиталы были идентичны.
"Поэтому вместо того, чтобы предавать анафеме приносящий проценты капитал вообще, инициаторы современной кредитной системы исходят, наоборот, из его решительного признания".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.150
Хочу заверить читателей, которые побаиваются взять в руки "Капитал", что подобных цитат у основоположника научного социализма предостаточно. Весь смысл его знаменитой работы, по моему скромному мнению, сводится к тому, чтобы показать неминуемую гибель капиталистического способа производства из-за присущих ему внутренних противоречий. Узнать об этих противоречиях подробнее, прочесть их научное обоснование можно в бессмертном труде Маркса. Но вернемся к нашим баранам - голословным обвинениям.
Уверен, что для всех думающих читателей, приведенные цитаты из "Капитала" доказали, что Маркс не был за банкиров, а значит не был за Ротшильдов-банкиров. Что Ротшильд не выделил бы и копейки на такой труд, где научно доказывается, что его деятельность как продавца денег должна быть предана анафеме (изгнанию, проклятию).
Доподлинно известно и документально зафиксировано, что Карлу Марксу в тяжелые времена, когда тот болел или оставался без работы, помогал материально его друг и соратник Фридрих Энгельс. Многие воскликнут, что тот, мол, тоже был капиталистом! Правильно, но в то же время Энгельс был основоположником научного социализма. Таковы зигзаги истории!
"Но можно прекрасно самому быть биржевиком и в то же время социалистом и поэтому ненавидеть и презирать класс биржевиков. Разве придет мне когда-либо в голову извиняться зато, что я когда-то был совладельцем фабрики? Здорово досталось бы тому, кто вздумал бы меня в этом упрекнуть".
Фридрих Энгельс, Письма о Капитале, стр.403
Был ли Карл Маркс за евреев, если не был за Ротшильдов? Карл Маркс был за пролетарский интернационал. Он был организатором и одним из руководителей I Интернационала (Международного товарищества рабочих) - первой массовой международной организации пролетариата, созданной для защиты общих классовых интересов трудящихся всех национальностей...
К.Поляков
---
Ну и, коль уж зашла речь об основоположнике и классике, для не одолевших Капитал и прогуливавших политэкономию, или просто не заставших ее по малолетству, стоит потратить время и ознакомиться с обзорной статьей о марксизме, по прочтении которой природа ненависти буржуйских холуев к Карлу Марксу станет совершенно очевидной, я приведу только некоторые цитаты из нее, поскольку она слишком обширна для формата ЖЖ, но рекомендую всем обратиться к первоисточнику по ссылке, времени уйдет не так много...
О МАРКСЕ И МАРКСИЗМЕ
Карл Маркс - один из самых известных людей в истории. Он долгое время занимал первое место в рейтинге самых цитируемых мыслителей - по крайней мере, еще в 1993 это совершенно точно было так. По данным опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году BBC, Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку. Он возглавляет список 100 самых изученных личностей в истории.
Маркс заслужил известность как философ, как экономист и, наконец, как автор самого влиятельного учения об устройстве общества и механизме его развития.
За свою жизнь Карл Маркс написал очень много: он был, кроме всего прочего, талантливым политическим журналистом и главным редактором оппозиционной газеты - но наибольшую известность стяжали два текста Маркса. Это, безусловно, «Манифест Коммунистической партии» и огромный труд с лаконичным названием «Капитал». Об этих двух работах Маркса слыхали, наверное, все грамотные люди, но вот о чем там идет речь имеют достоверное представление очень и очень немногие. Именно поэтому все еще возможны и даже необходимы статьи, подобные этой...
[Spoiler (click to open)]
Интеллектуальное наследие Маркса состоит из трех составных частей. Это:
1) философская часть, которая включает в себя диалектический и исторический материализм;
2) экономическая часть - это учение о прибавочной стоимости;
3) наконец, третья часть марксизма - это теория классового строения общества и неразрывно связанное с ним учение о классовой борьбе, которая должна привести через диктатуру пролетариата к принципиально новому бесклассовому обществу, основанному на общественной собственности на средства производства.
Вкратце раскрою содержание каждой из трех составных частей марксизма.
Диалектический материализм, или, как сокращенно говорили в СССР, диамат - это учение о законах развития (природы, человека и общества). Согласно диалектическому материализму, материя - единственная основа мира, а сознание - это одно из свойств материи. Главный постулат: источником (движителем) развития являются противоречия, то есть развитие происходит из-за особого свойства, присущего материи, - свойства, которое можно условно назвать «потребностью» преодолевать всевозможные противоречия. Именно из-за той решающей роли, которая отводится в рамках этой теории существованию противоречий и их преодолению, она и называется «диалектической» (диалектика, в переводе с греческого, - это искусство спорить, то есть умение выявлять противоречия).
Диалектический материализм не просто утверждает, что движителем развития являются противоречия, но и дает описание трех фундаментальных законов, в соответствии с которыми развитие осуществляется.
1) Закон единства и борьбы противоположностей гласит: хотя противоположности, составляющие противоречие, и находятся в постоянной борьбе, ни одна из них не может полностью победить и вытеснить другую, ибо они обе суть разные стороны одного и того же, и каждая из них может быть познана только через сопоставление с другой. Китайцы, кстати, были в курсе уже тысячелетия назад (символ Инь-Ян выражает именно это самое), а вот в Европе философская мысль доросла до единства и борьбы противоположностей только в XIX веке.
2) Закон перехода количественных изменений в качественные описывает, к чему ведет борьба противоположностей. Она приводит к накоплению в системе неких изменений, которые поначалу не меняют качество системы в целом, но в какой-то момент достигают некого критического порога - и тогда система скачком изменяет свое качество;
3) Закон отрицания отрицания говорит нам, как именно система меняет свое качество за порогом количественных изменений. Она его меняет так: сначала система отрицает свое предшествующее состояние, а затем, на новом этапе, отрицает предыдущее отрицание, тем самым взяв все лучшее как из первоначального состояния, так и из его противоположности. Изначальное состояние системы Маркс, вслед за Гегелем, называет «тезисом», первое отрицание - «антитезисом», ну, а второе отрицание - «синтезом». Ясное дело, этот самый синтез тут же становится тезисом для нового витка развития, и вся триада повторяется, разрешая новые противоречие. Называется этот процесс - марксистская диалектическая спираль развития....
Маркс придавал огромное значение вопросу, в чем конкретно состоит механизм эксплуатации пролетариата классом собственников-капиталистов в современную ему эпоху. Ответом на этот вопрос стало введенное Марксом в научный оборот понятие прибавочной стоимости....
Понятия эксплуатации, классов и классовой борьбы существовали еще до Маркса. Идею о государстве как орудии насилия одного класса над другим активно продвигали анархисты. Поэтому сам Карл Маркс оценивал свой вклад таким образом:
«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства;
2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата;
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
(Из письма американскому журналисту Джозефу Вейдемейеру, который опубликовал статью Маркса «Диктатура пролетариата» в газете New York Times)
Вкратце и очень поверхностно, это и есть марксизм....
С давних пор существует очень живучий миф о двух Марксах - раннем и зрелом. Говорится, что ранний Маркс - это, так сказать, «филозоф» и романтик, тогда как зрелый - наоборот, умудренный жизнью политический деятель и серьезный ученый-экономист. Ранний Маркс, говорят нам, интересовался только одной проблемой - каким-то там отчуждением. Тогда как зрелый Маркс копался в экономическом механизме классовой эксплуатации и организовывал первую международную организацию пролетариата - Интернационал. Раннего Маркса беспокоило, что люди в своей повседневной жизни принуждены играть те роли, которые им навязывает общество, тогда как зрелый Маркс конкретно указывал, кто и как угнетает рабочего, и что с этим угнетателем необходимо сделать.
Так вот, все это - миф. Никаких двух Марксов никогда не было. Был непрерывный, многолетний и все углубляющийся в суть проблемы поиск ответа на один-единственный вопрос - тот самый вопрос, над которым бьются все подлинно великие мыслители: как преодолеть то, что мешает человеку быть человеком.
Прежде чем мы, вслед за Марксом, углубимся в пучину этого вопроса, необходимо сказать несколько слов о том, как именно Маркс понимал человеческую сущность. Ведь для того, чтобы выяснять, что мешает человеку, нужно сперва понять, что значит - быть человеком, что такое человек.
Есть хорошее изречение: философия - это выражение темперамента философа. Вот, скажем, мечтал Ницше о власти - ну, он и в основу всей философии своей положил волю к власти, как самое главное, что, по его мнению, есть в человеке. Для Отцов Церкви человек определяется через способность верить в Высшее Существо и любить Его. Для Эйнштейна самым острым ощущением в жизни было ощущение нераскрытой тайны, потому и в человеке для Эйнштейна самое главное - это способность мыслить в самом широком смысле слова, то есть интеллект и интуиция.
Карл Маркс по своему «темпераменту» - деятель. Самое главное в человеке, для Маркса, это способность творчески преобразовывать данность. Быть человеком для Маркса - значит быть творцом, активно воздействовать на материю, изменять реальность, создавать новое, небывалое. Неслучайно вся его философия крутится вокруг понятий, так или иначе связанных с творческим началом человека, с деятельностью - или, если пользоваться терминологией самого Маркса, с производством: производительные силы, производственные отношения, средства производства, класс-производитель.
Итак, сущность человека для Маркса - в творческой деятельности, в способности преобразовывать мир, изменять его в соответствии со своими потребностями, создавать новое.
Что же мешает человеку быть человеком, то есть полноценно выражать себя в творческой деятельности? Здесь необходимо ввести новое понятие, которое уже упоминалось, но не было раскрыто. Понятие отчуждения.
В общем виде отчуждение определяется как процесс, в котором некая часть целого отделяется от остального и начинает существовать в изолированном виде, переживая это как фрустрацию, то есть страдание. Термин «отчуждение» обозначает также и само состояние отрезанности, изоляции от целого.
Маркс рассматривает 4 основные формы отчуждения, которые заставляют человека страдать:
1) отчуждение от продукта труда;
2) отчуждение от процесса труда;
3) отчуждение от других людей;
4) отчуждение человека от его собственной сущности.
Рассмотрим эти четыре формы отчуждения по очереди.
[Spoiler (click to open)]
Отчуждение от продукта труда вызвано тем, что в классовом обществе непосредственный производитель не распоряжается созданным им продуктом. Как только продукт произведен, он немедленно поступает в распоряжение собственника средств производства, и дальнейшая судьба этого продукта уже никак не связана с тем или с теми, кто его произвел. Вследствие этого непосредственный производитель продукта превращается из творящего субъекта в инструмент, в живой придаток к орудиям труда, которые он использует в своей производственной деятельности.
Но, может быть, производитель должен утешиться тем, что в самом процессе создания продукта он был, так сказать, царь и бог, где все определялось его мастерством? Нет, производитель не может этим утешиться, потому что даже в процессе изготовления продукта он не был хозяином. Какой именно продукт надлежит произвести - было продиктовано не его собственным творческим побуждением, а собственником, который ориентируется на рыночный спрос (не в последнюю очередь сформированный самим же собственником, с помощью рекламной индустрии). Как именно производить данный продукт - предписывает технология производства, которая одобрена собственником. Так что даже в процессе своей производственной деятельности производитель не является субъектом, не является подлинным актором - он просто средство, средство производства. Это и есть отчуждение от процесса труда.
Любые попытки хоть как-то заявить свою субъектность в процессе производства - то есть перестать быть инструментом хоть в какой-то степени - наталкиваются на то, что другие-то ведь находятся в точно таком же положении. У каждого имеется определенное место в производственной цепочке, каждый выполняет определенную последовательность действий, которая продиктована ему технологией производства и его местом в цепочке, и все вместе (включая, кстати говоря, и собственника), как цепями, скованы по рукам и ногам необходимостью производить именно то, что требует общество, ибо только так производитель может получить свою заработную плату, а собственник - свою прибыль.
Осознание того, что обществу ты, по большому счету, нужен только как приложение к тому или иному орудию труда (будь то станок или компьютер), а не как самоценный субъект, закономерным образом приводит к отчуждению от других людей - это третья форма отчуждения. Отдельным человеком она переживается так: он ощущает, что над ним довлеет какая-то непреодолимая сила, механизм действия которой он не осознает, но чувствует, что она как-то связана с другими людьми. Исчерпывающее описание этого ощущения дал французский философ-экзистенциалист Жан-Поль Сартр, который изрек: «Ад - это другие».
Итак, подводит итог Маркс, человек отчужден от продукта своей производственной деятельности, от самого процесса деятельности и от других людей. Что это значит? Мы помним, что, согласно Марксу, человеческая сущность заключается в творчестве, быть человеком - значит изменять данность, творить, преобразовывать хаос в порядок, а низшие формы порядка - в высшие. В этом суть человеческого образа жизни, в этом природное и историческое предназначение человека. Но если человек не является субъектом этой деятельности, если каждый по отдельности и все вместе - просто инструменты, а не субъекты, значит, человек ведет жизнь, которая отчуждает его от его собственной сущности. И это - четвертая, высшая форма отчуждения, которая содержит в себе все остальные.
Описав при помощи понятия отчуждения существующее положение вещей, Маркс, в полном соответствии с законами своей собственной диалектики, дает образ его полной противоположности.
Общественный строй, в котором нет отчуждения, Маркс называет гуманизмом, положительным гуманизмом. Не коммунизмом, а именно гуманизмом! Это очень важно. Маркс называет этот строй гуманизмом, так как это такой строй, при котором человек не отчужден от своей сущности, то есть ведет человеческий образ жизни.
Как мы помним, быть человеком, по Марксу, значит творчески преобразовывать мир, а поскольку высшая форма творчества - это такое творчество, где объектом преобразований является сам человек (то есть самосовершенствование, развитие самого себя), Маркс описывает гуманизм в следующих выражениях: это ассоциация всесторонне развивающихся личностей, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
В том общественном устройстве, к которому призывает Маркс, человек - каждый отдельный человек! - является не средством, не инструментом, а, во-первых, полноценным субъектом, во-вторых, целью всей общественной деятельности. Именно поэтому Маркс и называет данный строй гуманизмом.
Как может отдельный человек быть целью всей общественной деятельности? Очень просто: для этого главным содержанием всей общественной деятельности должно стать производство человека. Именно человек должен стать главным продуктом общественного производства. Не материальные блага, как в XIX и первой половине XX века, и даже не информация, как во второй половине XX и в XXI веке, а человек. Общество должно быть ориентировано на производство всесторонне и гармонично развивающихся личностей.
Как же этого добиться? Необходимо достичь такого уровня развития производительных сил, чтобы людям уже больше не нужно было участвовать в материальном производстве. Маркс прямо указывает, что тот уровень развития производительных сил, при котором «человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя», должен быть преодолен.
До тех пор, пока главным продуктом всей общественной деятельности являются материальные блага, а главное, до тех пор, пока человек вовлечен в их производство как обязательный элемент всех производственных цепочек, как главное средство производства - он и будет только средством, говорит Маркс.
Следовательно, должны быть созданы такие средства производства, которые будут способны производить всевозможные материальные объекты по воле человека, но без его непосредственного участия.
Другими словами, необходимо «преобразование производственно-технологического комплекса в самовоспроизводящуюся, искусственную природу» (С. Платонов, «После коммунизма»), из которой каждый будет брать все, что ему нужно, напрямую, по мере возникновения потребности, подобно тому, как в дикой природе живые существа берут все, в чем они нуждаются, непосредственно из окружающей среды.
Именно в этом, кстати говоря, и состоит подлинный смысл знаменитого выражения «каждому - по потребностям», которое, как считается, описывает характер распределения материальных благ «при коммунизме». Это ошибка: само понятие распределения тут вообще неуместно. Когда есть распределение, всегда есть распределитель - то есть посредник, который тем или иным способом решает, кому и что должно достаться, а главное, в каком количестве. И до тех пор, пока главным средством производства является человек, такой посредник необходим. Это может быть рынок или Госплан - но, в любом случае, без него нельзя, потому что все имеет стоимость, а источником стоимости является труд людей, и значит, необходимо как-то регулировать присвоение гражданами овеществленного человеческого труда.
Когда же средства производства достигают такого уровня развития, на котором человек уходит из материального производства, перестает в нем участвовать - тогда распределение становится ненужным и отмирает, как явление и как понятие. Человек окружает себя искусственной «второй природой», из которой берет все, что ему нужно, по мере возникновения соответствующей потребности. Если мы позволим себе выйти за жанровые рамки статьи о марксизме и немного пофантазировать, можно вообразить картину далекого будущего Земли, где нет заводов и фабрик, но все пронизано мириадами подчиняющихся людям наноботов, которые стремительно создают любые материальные формы по запросу человека. Вот что такое - «каждому по потребностям».
Совершенно понятно, что в таком обществе, где человек не участвует в материальном производстве, производственные отношения более не являются основным типом отношений между людьми - а точнее, никаких производственных отношений в таком обществе нет вообще. Именно поэтому на передний план выходят собственно человеческие отношения, то есть такие отношения, где люди являются друг для друга людьми, личностями, а не элементами производственных цепочек, и где основным видом деятельности становится совместное воплощение сократовского гуманистического идеала: познание Истины, творение Добра и создание Красоты. Таков общественный строй, который Маркс называет гуманизмом и царством свободы.
Что же должно стать первым шагом в направлении гуманизма?
Маркс называет это «действительным коммунистическим действием», подразумевая под этим термином уничтожение трех форм отчуждения, из которых и складывается отчуждение человека от его человеческой сущности - отчуждение от продукта труда, от самого процесса труда и от других людей.
Поскольку до появления таких средств производства, которые позволят освободить человека от участия в производственном процессе, во времена Маркса было еще очень далеко (приходится признать, что до них далековато даже сейчас), а бороться с отчуждением необходимо уже сегодня, нужно изменить производственные отношения таким образом, чтобы свести отчуждение к минимуму.
Причиной же отчуждения, по Марксу, является частная собственность на средства производства. Чтобы люди не чувствовали себя отчужденными от продукта своей производственной деятельности, от самого процесса производства и от других участников производственных отношений, средства производства должны быть обобществлены, они должны перестать быть чьей-то частной собственностью.
Но упразднение частной собственности - это только начало большого пути, это первый шаг, который еще далек от подлинного уничтожения частной собственности. Ввиду чрезвычайной сложности этой темы, всем, кого заинтересовало, что же такое уничтожение частной собственности (в отличие от ее упразднения), рекомендуется прочитать книгу С. Платонова «После коммунизма», которая здесь уже неоднократно была процитирована. А для затравки приведем еще одну цитату из нее же:
«Если кому-то угодно понимать это «уничтожение» (частной собственности - А.Б.) как только лишь вооруженное изгнание помещиков и капиталистов, то, по той же логике, он должен разуметь под уничтожением безграмотности собственное самоубийство. «
Разобраться в этом непростом вопросе - чрезвычайно важно для каждого, кто действительно хочет понять Маркса, ибо, как сказано в «Манифесте Коммунистической Партии»:
«Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».
А.Бросалов
Надо сказать, что проблема отчуждения занимала европейскую философию и до Маркса, и после него - но никто из философов не сделал из своего анализа этой проблемы столь решительных и далеко идущих практических выводов. Именно поэтому имя Маркса известно всем и каждому, а другие философы, занимавшиеся проблемой отчуждения, только специалистам.
Подобно Будде Шакьямуни с его четырьмя Благородными Истинами, Маркс возвещает: человек находится в бедственном положении, он страдает; существует причина страдания - это отчуждение; мириться с этим нельзя, нужно создать такие условия жизни, где отчуждения не будет; наконец, Маркс указывает, как нужно действовать, чтобы уничтожить отчуждение.
Сегодня, когда мир стоит перед угрозой установления глобальной диктатуры, цель которой - растоптать не какой-то отдельный народ или отдельный класс, а человека как такового, каждый, кто не желает быть растоптанным, остро нуждается в том, чтобы как можно скорее найти общий язык со всеми, для кого человек - высшая ценность. Именно поэтому Маркс сегодня невероятно актуален. Маркс - не в прошлом.
Он, к счастью, пока еще в будущем. (с)
И вот все это богатейшее наследие великого мыслителя сводится пропагандистами действующей власти к сплетням о родстве гения с Ротшильдами, передергиваниям и топорной лжи о заказном характере работ классика и оправдании им ростовщичества, да еще звучит этот бред из уст так называемого профессора одиозной конторы ВШЭ, чей выдающийся уровень интеллекта и профессионализма демонстрируется из раза в раз, а явная склонность к фашизму не просто проглядывает, а в последнее время откровенно манифестирует ( 1, 2).
Удивительно во всем этом одно - как режим, при подобном интеллектуальном и нравственном убожестве своих политтехнологов и пропагандистов, умудряется держаться уже три десятилетия, продолжая последовательно и целенаправленно уничтожать страну и народ, да еще откровенно глумиться над ними, не будучи поколебленным сколько-нибудь серьезно практически ни разу, вот вопрос?
И да, кстати, согласные с тем, что отчуждение по всем четырем параметрам, в соответствии с представлениями Маркса, имеет место в нынешней нашей невеселой капиталистической, а точнее, криминально-олигархической российской действительности, лайкните, пожалуйста, пост...
UPD
