Карл Маркс - защитник ростовщичества?
Не раз и не два на тех или иных форумах приходилось отвечать на беспочвенные обвинения в сторону Карла Маркса о якобы его служении ростовщикам и банкирам. Версия "раненых в голову товарищей" звучит следующим образом, мол, Карл Маркс писал свой знаменитый труд "Капитал" в Лондоне 15 лет, толком не работал, а спонсировал его в это время небезызвестный банкир Ротшильд. Поэтому в "Капитале" Карл Маркс нападает только на промышленных капиталистов и обходит стороной банкиров - основное межгалактическое зло!
Для того, чтобы разобраться в этом, казалось бы, смешном обвинении необходимо просто прочесть "Капитал". Но труд этот объемный, а читать работы человека "прислуживающего" Ротшильдам не каждому по вкусу. Подкинув подобную версию, противники Маркса и его учения не останавливаются на достигнутом и делают далеко идущие выводы.
• Ты за учение Маркса? Значит ты за банкиров.
• Ты за учение Маркса? Значит ты за Ротшильдов.
(Теперь самый "неопровержимый")
• Ты за учение Маркса? Ты за банкиров? Ты за Ротшильдов? Значит ты за евреев!
(И напоследок самый нелепый)
• Ты за учение Маркса? Значит ты английский шпион.
Для многих людей неискушенных в истории и политэкономии эти "доводы" кажутся вполне разумными и логичными. Они уводят в сторону желающих докопаться до сути от Маркса, его учения, от коммунистов. Ведь, получается так, что "предтечами" научного социализма были банкиры, да еще и евреи. Смешно? А многие в это верят. Поэтому давайте обратимся к первоисточнику.
В первом томе Карл Маркс называет ростовщический капитал (вместе с торговым) надувательством, паразитизмом; формой, противоречащей самой природе денег. На это внимательные читатели скажут, что все фрагментарно, отдельными фразами. Необходимы более весомы доказательства.
В "Капитале" они есть. Например, для того, чтобы пояснить суть ростовщического капитала, Маркс (в то время еще не общепризнанный авторитет) дает слово древнегреческому философу Аристотелю:
"...ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги. Отсюда и его название («τοχζ» - «процент» и «порожденное»). Ибо порожденное подобно породившему. Но процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта - наиболее противна природе».
Аристотель, Капитал, стр.175
С одной стороны дело закрыто. Что можно сказать еще более обличительного о ростовщиках и банкирах, чем об этом сказал Аристотель? С другой - Маркс самостоятельно не высказался, а только подставил как ширму древнегреческого философа. Что ж, продолжим изыскания.
Наверное, не послужит каким-либо весомым доказательством для придирчивых критиков и следующий объемный фрагмент текста. Так, в одном из своих многочисленных примечаний, которые Маркс использует в "Капитале" для лучшей иллюстрации фактов, для более основательной аргументации, родоначальник научного социализма цитирует христианского богослова, инициатора Реформации Мартина Лютера:
"Язычники могли заключить на основании разума, что ростовщик есть четырежды вор и убийца. Мы же, христиане, так их почитаем, что чуть не молимся на них ради их денег... Кто грабит и ворует у другого его пищу, тот совершает такое же великое убийство (насколько это от него зависит), как если бы он морил кого-нибудь голодом и губил бы его насмерть. Так поступает ростовщик; и все же он сидит спокойно в своем кресле, между тем как ему по справедливости надо бы быть повешенным на виселице, чтобы его клевало такое же количество воронов, сколько он украл гульденов, если бы только на нем было столько мяса, что все вороны, разделив его, могли бы получить свою долю".
Мартин Лютер, Капитал, стр.606
Это не весь фрагмент. В конце Лютер призывает колесовать, четвертовать, изгонять и проклинать всех ростовщиков. Маркс, естественно, оставляет размышления Лютера о ростовщиках со всеми подробностями. Можно представить себе лицо рецензента-Ротшильда, который смакует это примечание в рукописном варианте, а потом отсчитывает положенные золотые фунты Марксу. А Маркс с заискивающей улыбкой оправдывается, мол, да, кто читает эти примечания!? И рукопись идет в тираж.
Но что же сам Маркс? Почему молчит гений политэкономии? В начале первого тома автор пояснил свое "скудословие" тем, что рассматривает капитал в той его форме, в которой он "определяет собой экономическую организацию современного общества", и пока совершенно не будет "касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т. е. торгового капитала и ростовщического капитала". А экономическую организацию современного общества, как доказал Маркс в своей работе, определяет промышленный капитал.
Сегодня этот вывод Маркса пытаются оспорить апологеты "постиндустриального" общества, но оставим их измышления на потом, перед нами другие задачи.
Несмотря на то, что Маркс обещал не касаться банкиров и ростовщиков в первом томе, то там, то тут, он нарушает данное обещание. Поэтому не стоит грешить на Маркса, что в этом вопросе он засунул собственную голову в песок. Многие ли из современных экономистов позволят себе написать в своем научном труде следующее или высказать подобное в прямом эфире?
"С самого своего зарождения крупные банки, подкрепленные национальными титулами, были лишь обществами частных спекулянтов, которые оказывали содействие правительствам и, благодаря полученным привилегиям, могли ссужать им деньги. Поэтому самым непогрешимым мерилом накопления государственного долга является прогрессивное повышение акций этих банков, расцвет которых начинается с момента учреждения Английского банка(1694 г.)...
...Прошло немного времени, и эти фабрикуемые самим банком кредитные деньги стали функционировать как звонкая монета: банкнотами выдавал Английский банк ссуды государству, банкнотами уплачивал за государство проценты по государственным займам. Мало того, что он одной рукой давал, чтобы другой взять гораздо больше; даже когда он получал, он оставался вечным кредитором нации на всю данную им сумму до последней копейки...
...Какое впечатление произвело на современников внезапное появление этого отродья банкократов, финансистов, рантье, маклеров, спекулянтов и биржевых волков, показывают сочинения того времени, например сочинения Болингброка".
Карл Маркс, Капитал, стр.765
Итак, Маркс отсылает читателей за подробностями к Болингброку - английскому философу-деисту, политическому деятелю. Мы же воспользуемся другим советом автора и возьмем в руки третий том, где Маркс разбирает превращенные формы прибавочной стоимости, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д.
Основательную критику, не только в смысле ругательства, а в смысле классового диалектико-материалистического анализа, ростовщичества и банковского дела Маркс дает в третьем томе "Капитала" во второй книге. Для исторической справки о капитале, приносящего проценты, основоположник научного социализма отводит целую главу "Докапиталистические отношения". Как говорится, здесь и надо копать, что мы и сделаем.
"...ростовщик, не довольствуясь выжиманием прибавочного труда из своей жертвы, мало-помалу приобретает право собственности на самые условия ее труда - на землю, дом и т. д. - и постоянно старается экспроприировать ее таким путем..."
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.144
"Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам, особенно сильная в античном мире, где собственность производителя на условия его производства являлась в то же время основой политических отношений, основой самостоятельности граждан".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.145-146
"Что касается отдельных случаев, то для мелких производителей сохранение или потеря условий производства зависят от тысячи случайностей; и каждая такая случайность или потеря равносильны обнищанию и представляют момент, когда может присосаться паразит-ростовщик. Достаточно, чтобы у мелкого крестьянина пала корова, и он уже не в состоянии снова начать воспроизводство в своем хозяйстве в прежних размерах. Следовательно, он попадает в руки ростовщика и, раз попав к нему, никогда уже более не освободится".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.148-149
Если взять на вооружение тот довод хулителей Маркса, что автор "Капитала" камня на камне не оставляет от промышленных капиталистов, обличая их как эксплуататоров, что действительно так, то из вышеприведенных цитат видно, что той же участи подверглись банкиры и ростовщики. Не нашли защиты в "Капитале" Маркса и торговые капиталисты. Единственный класс, интересы которого защищал Маркс в своей книге (и всю свою сознательную жизнь) и видел за ним светлое будущее, - это пролетариат.
Въедливые буржуазные апологеты могут усмотреть следующую тонкость в критике Маркса, что тот разделял ростовщический и банковский капитал, однако, критикуя первый, не задевал последнего. Действительно, Маркс разделял ростовщический и банковский капитал исторически, так как последний (банковский) сформировался на основе капиталистического производства, а первый (ростовщический вместе с торговым) был предтечей промышленного. Но по своей функции - получать большую сумму денег из меньшей, обходя процесс материального производства - для Маркса ростовщический и банковский капиталы были идентичны.
"Поэтому вместо того, чтобы предавать анафеме приносящий проценты капитал вообще, инициаторы современной кредитной системы исходят, наоборот, из его решительного признания".
Карл Маркс, Капитал, Том 3, Книга 2, стр.150
Хочу заверить читателей, которые побаиваются взять в руки "Капитал", что подобных цитат у основоположника научного социализма предостаточно. Весь смысл его знаменитой работы, по моему скромному мнению, сводится к тому, чтобы показать неминуемую гибель капиталистического способа производства из-за присущих ему внутренних противоречий. Узнать об этих противоречиях подробнее, прочесть их научное обоснование можно в бессмертном труде Маркса. Но вернемся к нашим баранам - голословным обвинениям.
Уверен, что для всех думающих читателей, приведенные цитаты из "Капитала" доказали, что Маркс не был за банкиров, а значит не был за Ротшильдов-банкиров. Что Ротшильд не выделил бы и копейки на такой труд, где научно доказывается, что его деятельность как продавца денег должна быть предана анафеме (изгнанию, проклятию).
Доподлинно известно и документально зафиксировано, что Карлу Марксу в тяжелые времена, когда тот болел или оставался без работы, помогал материально его друг и соратник Фридрих Энгельс. Многие воскликнут, что тот, мол, тоже был капиталистом! Правильно, но в то же время Энгельс был основоположником научного социализма. Таковы зигзаги истории!
"Но можно прекрасно самому быть биржевиком и в то же время социалистом и поэтому ненавидеть и презирать класс биржевиков. Разве придет мне когда-либо в голову извиняться зато, что я когда-то был совладельцем фабрики? Здорово досталось бы тому, кто вздумал бы меня в этом упрекнуть".
Фридрих Энгельс, Письма о Капитале, стр.403
Был ли Карл Маркс за евреев, если не был за Ротшильдов? Карл Маркс был за пролетарский интернационал. Он был организатором и одним из руководителей I Интернационала (Международного товарищества рабочих) - первой массовой международной организации пролетариата, созданной для защиты общих классовых интересов трудящихся всех национальностей.
Был ли Маркс Английским шпионом? После того, как посмеетесь и утрете слезы, запомните следующее. Для капиталистов, националистов, сионистов, либералов, монархистов, фашистов, панславянистов, панисламистов, православных, католиков и прочей буржуазной братии Карл Маркс останется навсегда персоной нон грата, а его учение "изуверским" и "ненаучным". Главное в политике - не верить на слово, проверять источники и за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
К.Поляков