Национализм и Условие Необходимости.
В среде американских либертарианцев, увлечённых в последнее время разносторонним общением с нео-марксистами, существует два популярных мнения о том, почему американскому государству не стоит помогать Украине или, вот теперь уже, и Израилю. Первое распространённое мнение: “Нельзя отбирать деньги у налогоплательщиков силой и передавать их непонятно кому в виде военной и гуманитарной помощи. У реципиентов помощи нет никакого морального права принимать эту помощь. Принимать такую помощь - воровство, точно также как и налогообложение.” Второе: “Это не наша война, это не наши проблемы, срочно остановите государственный интервенционизм!”
Порой, может даже возникать видимость, что эти мнения опираются на принципы некоей либертарной теории. Тем не менее, очень многие интуитивно видят, что здесь что-то не то, и поэтому у этих двух мнений в рядах ЛП США есть целые фракции противников.
Возражения на первое мнение можно найти в сборнике эссе под редакцией Арона Пауэла “Аргументы Свободы”, в книге, которую можно скачать на сайте Libertarianism.org. Эрик Мак пишет в своём эссе “Естественное Право” следующее:
“Теоретики естественного права, от Гроция до Нозика, совершенно обоснованно выдвинули положение о необходимости (или, катастрофе), согласно которому, индивид, находясь в безвыходном положении и не по своей вине, может вырваться из ситуации, используя собственность другого индивида без его согласия. Теоретическая основа этого положения содержится в индивидуализме ценностно-индивидуалистической теории права.” (Powell 83)
Действительно, эти идеи можно найти у Гуго Гроция, теоретика естественного права, в книге “Гуго Гроций о Законе Войны и Мира”:
“Даже в среде теологов принимается принцип, согласно которому, если человек оказался в нужде такой тяжести, что вынужден взять что-то чужое, чтобы сохранить себе жизнь, то это не считается воровством. Основания этого принципа лежат не в идее о том, что владелец следует закону любви, согласно которому надо отдавать своё нуждающимся, как многие полагают, но, скорее, в идее о том, что все вещи розданы частным владельцам лишь благодаря допущению примитивного права. Если спросить тех, кто совершал первичное присвоение благ о том, что они думают по этому поводу, то они ответят тоже самое, что и мы. “Необходимость, - говорит своему отцу Сенека, - есть величайший источник слабости человеческой, преступающей любой закон”, имея в виду здесь, конечно же, человеческий закон, или закон, установленный после возникновения человеческого закона.” (Grotius 97)
И далее, Гроций перечисляет некоторые условия, которые могут сопутствовать использованию чужой собственности в ситуации крайней необходимости, такие как возможная компенсация за использование. В наши же дни, Роберт Нозик, опираясь на Условие Достаточности Джона Локка, предпринимает попытки размышлять о справедливости и валидности контрактов, заключённых в условиях чрезвычайных обстоятельств, и приходит к мнению, что можно подвергать сомнению справедливость требований владельцев собственности выдвинутых в условиях катастроф.
Условие Необходимости вытекает из Условия Достаточности Джона Локка, самого знаменитого теоретика естественного права. В его знаменитых “Двух трактатах о правлении” это Условие Необходимости является одной из опорных концепций его системы естественного права. Во втором трактате Локк рассуждает об этике приватизации, он приводит этические основания для вывода собственности из статуса общественной собственности и перевода её в частную собственность, одним из принципов которой является неприемлемость приватизации общественной собственности сверх своих естественных нужд и способностей. В первом же трактате Локк говорит о моральном праве нуждающегося на излишек собственности того, у кого собственность есть в изобилии:
“Однако мы знаем, что Бог не оставил ни одного человека на милость другого, чтобы тот мог уморить его голодом, если бы захотел. Бог, господин и отец всех, ни одному из своих детей не дал такой вот собственности в виде его особой доли богатств нашего мира, но предоставил такую, чтобы тот передал своему нуждающемуся брату право на излишек своего имущества, с тем, чтобы последнему по справедливости не отказали в этом излишке, когда его неотложные нужды требуют этого. И поэтому ни один человек никогда не мог по справедливости обладать властью над жизнью другого на основе права собственности на землю или имущество, поскольку для любого состоятельного человека всегда будет грехом допустить, чтобы его брат погиб из-за того, что он не захотел предоставить ему помощь от своего изобилия.” (Локк §42)
Государство всегда будет налогооблагать, ведь налогообложение - единственная уникальная функция государства. Налогообложение, в свою очередь, имеет один единственный смысл - ведение войны, любой войны, остальное можно более эффективно реализовывать и без налогообложения. Вопрос лишь в том, где будет размещена война и против кого. Гораздо лучше вести войну за пределами своих границ и, желательно, против настоящего агрессора. Но, судя по всему, американские либертарианцы хотят, чтобы праксеологически неизбежная война велась в их стране и против мирного населения, чтобы налоговые деньги, например, направлялись на строительство тюрем и на ведение войн против наркотиков, бедности, или вирусов. Или, возможно, они надеются, что государство снизит налогообложение в случае прекращения помощи Украине и Израилю.
Что же касается склонности к национализму и автаркии некоторых групп американских либертарианцев, то подобные мнения вполне могут входить в противоречия с их собственной же платформой, с её преамбулой:
“Как либертарианцы, мы стремимся к миру свободы - к миру, в котором все люди суверенны в своей собственной жизни и не принуждаются к принесению в жертву собственных ценностей ради блага других.
Мы верим в то, что уважение прав индивида есть сущностное условие для свободного и процветающего мира, в то, что насилие и мошенничество в человеческих взаимоотношениях должны исчезнуть, и в то, что мир и процветание достижимы только благодаря свободе.
Мы защищаем право каждого заниматься любым мирным и честным делом и принимаем многообразие которое приносит свобода. В мире, который мы хотим построить, люди вправе стремиться к своей мечте и сами выбирать свой путь к ней без вмешательств со стороны правительств или иных авторитарных властей.” (Libertarian Party)
Далее, в тексте платформы, есть и такие строки:
“Либертарианцы хотят чтобы все члены общества приобрели более чем достаточные возможности для достижения экономического процветания. Свободный рынок и конкуренция на рынке распределяют ресурсы максимально эффективно. На свободном рынке любой имеет право предлагать свои товары и услуги другим людям.” (Libertarian Party)
Пожалуй, ярче других выразил идею всемирной свободы Герберт Спенсер, в своей “Социальной Статике”:
“Никто не может быть полностью свободен до тех пор, пока все несвободны; никто не может достичь совершенной добродетели, пока все её не достигли; никто не может обрести счастье, пока его нет у всех.” (Spencer pt. 4, ch. 30, 16)
Конечно, могут возразить, что в контексте книги, идея Спенсера ограничивалась одной нацией, но эту идею разделяли и многие интернационалисты, например, Михаил Бакунин, по некоторым сведениям. Идея Спенсера о всеобщей свободе вполне приложима к реальности современного глобального рынка.
Рынок, производство и потребление товаров и услуг, уже давно глобализован. Теоретически, если кто-то в мире экономически угнетаем государствами или производными государства, такими как преступность и агрессия других государств, то можно сказать, что из-за возникающих на глобальном рынке чистых издержек, сами же американцы и не имеют доступа ко всей возможной полноте и чистоте спроса и предложения на глобальном рынке. То есть, проще говоря, американцы не имеют доступа к свободному рынку всего мира. Нет никаких причин не оказывать сопротивления попыткам сделать глобальный рынок ещё менее свободным и не стремиться к обретению доступа к свободному рынку.
Источники цитирования и консультаций:
Davis, Michael. “I. Necessity and Nozick’s Theory of Entitlement.” Political Theory, vol. 5, no. 2, 1977, pp. 219-32, https://doi.org/10.1177/009059177700500206.
Grotius, Hugo. Hugo Grotius on the Law of War and Peace. Edited by Stephen C. Neff, Student ed., Cambridge University Press, 2012.
Libertarian Party. “2018 Platform | Libertarian Party.” Libertarian Party, Libertarian National Committee, Inc., 2018, www.lp.org/platform/.
Locke, John. John Locke: 7 Works. Kindle Edition.
Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. Basic Books, 1974.
Powell, Aaron Ross, and Grant Babcock. Arguments for Liberty. Libertarianism.org Press, 2017.
Spencer, Herbert. Social Statics; Or, the Conditions Essential to Human Happiness Specified, and the First of Them Developed. London, Chapman, 1851.
Локк, Джон. Два трактата о правлении. Litres, 2020.