Сознание и пределы мысли
Если в конце позапрошлого века учёным по наивности казалось, что мир почти полностью объяснён и понят, осталось только "два маленьких облачка на горизонте", то сегодня всё гораздо-гораздо хуже. На горизонте не какие-то там облачка маячат, а целые хуевы тучи, грозовой фронт, ураганище. Вот только ни у кого уже нет ощущения, что всё это вскорости ( Read more... )
== Попробуйте для начала определить "зелёный цвет", например.
Я начинаю понимать проблему :) Для Вас теория - всегда аксиоматическая. Геометрия или алгебра, в общем - математика только такой и может быть. За ними ничего не стоит, это чистая абстракция, выдумка.
Физика же идёт другим путём - она рассматривает результаты наблюдений (набор феноменов) и пытается придумать какую-то структурную модель. "Земля движется вокруг Солнца", "Солнце движется вокруг Земли" и т.д. "Электроны вращаются вокруг ядра атома". Если возникает противоречие с доказанной классической электродинамикой, то приходится вводить постулат Бора "электрон в атоме не излучает" - ну, ведь мы же наблюдаем это в эксперименте?
Соответственно, физическая (материалистическая) теория - это описание некоторой модели, а термины - это описания частей этой модели. Может оказаться так, что одно и то же материальное явление в смысле "теория должна предсказывать результаты будущих измерений" может описываться несколькими теориями. Которые обе - "истинны". Пример - геометрическая оптика и волновая оптика. При этом в геометрической оптике нет термина "дифракция", а в волновой он есть - термины не существуют в абсолютном смысле, они всегда относительны той модели в которой определяются.
При этом возможны интересные парадоксы. Например в аксиоматическом смысле теория Коперника и теория Птолемея обе истинны - они обе одинаково предсказывают результаты будущих измерений, ведь обе опираются на один и тот же математический аппарат - если мы наблюдаем проекцию одного на другое, то совершенно всё равно движется наблюдатель относительно объекта или объект относительно наблюдателя. Но ведь физическому-то положению вещей соответствует только одна? Верифицировать надо не теорию, верифицировать надо модель.
Соответственно, Ваше требование "определите понятие "зелёный цвет" вполне выполнимо - необходимо описать модель явления в которой наблюдается зелёный цвет и тогда определённое взаимодействие или взаимовлияние её частей и будет называться "зелёный цвет". В ней. Ну, посмотрите, как в физике определяется "интерференция" - это ведь тоже такой же наблюдаемый феномен, как и зелёный цвет?
Попробуйте меня понять - предлагая Вам определить Сознание, я, на самом деле надеялся, что у Вас есть модель явления, определённое взаимодействие частей которой Вы называете "Сознание". А у Вас есть только математика, пользуясь которой можно предсказывать результаты наблюдений. Но, см. выше про теории Птолемея и Коперника...
Reply
Это не будет определением "зелёного цвета" как такового. См. "Комната Марии".
>Но ведь физическому-то положению вещей соответствует только одна?
А что такое "физическое положение вещей"?
>предлагая Вам определить Сознание, я, на самом деле надеялся, что у Вас есть модель явления, определённое взаимодействие частей которой Вы называете "Сознание"
Я, по-моему, в посте ясно написал, что такой "физикалистской" модели нет ни у кого, и предложил возможное объяснение, почему это так. Но чтобы понять, что я имел в виду, сначала нужно пройти по трём указанным ссылкам, где посты, на которых основывается этот.
>А у Вас есть только математика, пользуясь которой можно предсказывать результаты наблюдений.
А у кого лучше?
Reply
Leave a comment