Будущее танков: теоретические рассуждения

[fonzeppelin]

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: тема на особом контроле, политсрач будет пресекаться жестко.

Вооруженные конфликты последних лет, с одной стороны, показали, что танки необходимы на поле боя, а с другой... что у стратегии мобильных механизированных операций нет будущего.

Comments

[fonzeppelin]

Предупреждение насчет политсрача не читали, нет?

[fonzeppelin]

Читать текст не пробовали, нет?) Впрочем ясно, что нет.

[antonkachinskiy]

Армия США уже сделала шаг в сторону «пехотного» танка, приняв на вооружение «пехотную штурмовую машину» M10 «Booker».

Для них пока слишком революционно от танков отказываться :)

[old_kolobok]

морпехи вроде отказались от абрамса в пользу чего полегше. Или хотели во всяком случае.

[jr0]

Все передовые армии хотят танк поддержки пехоты на шасси БМП, чем и являются предложения на соревнование проектов, которое выиграл Booker. Или тот же CV90. Вопрос про ОБТ отдельный. Иными словами: все хотят семейство боевых машин для пехоты на едином шасси.

[antonkachinskiy]

Так прикол в том что то что полегче - тоже стоит достаточно дорого ;)

[ecoross1]

Наброшу :) - как показала все та же ПМВ, рулит комбинирование сил.

То есть нужны зенитки, сбивающие дроны (57-мм), сбивающие ударные дроны, саперные "горынычи", тяжелые БМП, активная защита танков... Свои беспилотники и артиллерия.

Но да -без советских запасов танки Запада очень сложны и дороги, а дроны пока (90 лет) ездят плохо.

[shkslj]

и ОЧБР🥺

[green_bear_den]

Трэба!

[vladicusmagnus]

ОЧБР - неэффективен. Поэтому антропоморфные роботы это ток гражданка.

[shkslj]

Наброшу.

Танки с танками не воюют... Правда в итоге ОБТ толком то и может что воевать с другим ОБТ. hth на ломах.

[lazy_flyer]

О, ЦИПсО подтянулось...

[fonzeppelin]

Я кажется предупреждал, что не терплю политоты?

[prostak_1982]

"Поскольку системы активной защиты относительно легки и компактны (по сравнению с броневыми плитами!) их можно устанавливать даже на легкие и сравнительно дешевые машины, в категории танкеток и легких танков."

Насколько мне известно, на некоторые легкие БМы пробовали ставить ДЗ, при попадании хлопок ДЗ сам сильно деформировал основную броню.

"Штурмовые же машины M10 «Букер» значительно проще в производстве, дешевле в обслуживании, и удобнее в транспортировке. Американские генералы прямо определяют основные задачи «Букера»: поддерживать пехоту, подавлять фортификационные сооружения, «чистить» траншеи. Противостояние бронетехнике неприятеля определяется для «Букера» лишь как вторичная функция."

Называется САУ.

"Заменить «единый» штурмовой танк множеством мелких машин, каждую из которых оппоненту все равно придется атаковать индивидуально. Полноценная шестидюймовая пушка на такую крохотулю, конечно, не влезет - а вот безоткатка вполне."

Тогда уж, лучше, сразу на полностью ракетный БМ переходить с автопушкой на 30 мм в качестве "метлы"

[fonzeppelin]

Насколько мне известно, на некоторые легкие БРМы пробовали ставить ДЗ,
при попадании хлопок ДЗ сам сильно деформировал основную броню.

Ну-у, системы РЭБ и системы активного перехвата броню явно не деформируют, согласитесь?

Называется САУ.

Nope, именно штурмовая машина. С башней же)

[prostak_1982]

См. ниже.

[prostak_1982]

"Ну-у, системы РЭБ и системы активного перехвата броню явно не деформируют, согласитесь?"

Ну, как бы, там сила воздействия разная.

Вышибной заряд РЭБ, выстреливающий облако дыма-фольги, может по мощности не отличаться от сигнального пистолета.

Да и активные ракетницы могут использовать минимальный заряд.