Хмельницкий и Мазепа
Почему к двум этим персонажам настолько разное отношение в России? По сути, деяния Мазепы не могут квалифицироваться как нечто более отрицательное. Хмельницкий возвглавил восстание против своего государства, опираясь на союз с другим государством - Крымом. Иноверческим. Мазепа, будучи вассалом Москвы, заключил союз с другим государством - Швецией. Тоже иноверческой, да. Обязательства царя по отношению к Украине Мазепа считал нарушенными: Пётр отказался помочь гетману в защите от Польши ("Даже десяти солдат дать не могу" - его подлинные слова). Планы преобразовать украинское казачье войско в нечто наподобие рейтар, фактически упраздняя автономию, у царя были. Он их высказал в Жолкве в 1707 году. Соответственно Мазепа счёл себя вынужденным разорвать связь с Россией. Он проиграл, в результате гетманство упразднили.
Итог простой: одному анафема, действующая до сих пор, а другому - статус национального героя (и о малом холокосте как-то не вспоминают). Я понимаю: это национальный эгоизм, но зачем же подменять соображения "реальполитик" какими-то якобы этическими соображениями?
Кстати, проживи Хмельницкий подольше, пришлось бы и ему рубать москалей - в союзе с теми же татарами. Умри он в 1659, скажем, году - было бы в русской истории одним положительным героем меньше.
Вопрос к читателям: с вашей точки зрения Мазепа более аморален, чем Хмельницкий? Очень интересно ваше мнение.