Немного об упадке республики

[fon_eichwald]

Нашёл исчерпывающую характеристику Польского государства времён упадка. Причины трактуются в марксистском духе (в 1990 году написано), но всё-таки. Вот до чего могут довести "золотые вольности" в изображении некоего В.А.Артамонова

Comments

[gromoboy1]

Все оно, конечно, так... Написано красиво. И Владимира Алексеевича Артамновова я очень уважаю. Вот только суровая правда жизни немного другая, и, как всегда, важны нюансы

[fon_eichwald]

В Общем, разумно. Спасибо.

[gromoboy1]

В подобных "тонах" можно красочно описать любую европейскую страну в 17 в.: децентрализация власти и финансов (например, это малоизвестно, но в Австрии была очень сильна власть земельных ландтагов), противостояние правителя и парламентов (Фронда и революция в Англии - самые яркие примеры), слабые гос институты, маленькие постоянные армии и т.д. и т.п. И в "вакууме" это будет смотреться также однозначно, как и описание Артамонова. Другое дело, что на ход Истории сказывается множество факторов, и судьба той или иной страны часто зависела не столько от ее внутренних процессов и возможностей, сколько от внешних. И вот тут Польше сильно не повезло...

[fon_eichwald]

Ну, всё-таки и французы, и Габсбурги, например, демонстрировали в критических ситуациях способность мобилизировать ресурсы. У поляков на том этапе такой способности не было.

[gromoboy1]

"... демонстрировали в критических ситуациях способность мобилизировать ресурсы... "
Простите, а Потоп?

[fon_eichwald]

На этот единственный пример найдётся десяток примеров противоположных - и в 17-м веке, и в 18-м.

[gromoboy1]

например? 1633 год - худо-бедно деньги и армию собрали. Руина с Потопом - тоже. Вена - тоже.

[dfs_76]

Во всяком случае в большинстве других европейских стран в 17 веке были наследственные монархии (или устанавливались, как в Чехии и Венгрии), что по крайней мере монарха делало величиной постоянной, которого нельзя просто так взять и согнать, когда захотелось, обрекши страну на противостояние претендентов, как это случилось в Польше и при "Потопе", и в Северную войну. Да и самим монархам меньше было резонов заигрывать с магнатами, усиливая верных за счет уменьшения собственных ресурсов и бесконечно расширяя привилегии.
И пока почти все европейские страны провели 17 век в экспериментах с укреплением централизованной исполнительной власти и различных ее отраслевых органов, завязанных на постоянного монарха и обтачивением под это финансовой и налоговой системы государства, создавая таким образом устойчивый каркас государства, в Польше по крайней мере до Понятовского занимались чем угодно, но только не этим. Так что перефразируя известное высказывание о другой стране, 17 и 18 века Польша прохлопала. Вот и результат.

[gromoboy1]

Как ни странно, но одной из причин, приостановившей централизацию в РП оказались... успешное завершение Потопа и в целом удачное правление Яна Собесского. Общество решило, что имевшаяся модель достаточно успешна, и ее не обязательно трансформировать, достаточно постепенно модернизировать. Попробуйте найти в Сети работу Кристофера Сторра (Storr) The Fiscal-military state. Там на примерах Франции, Швеции, Габсбургов и Британии показано, что основным драйвером преобразований в части централизации были внешние угрозы и давление. Посмотрите на отечественную историю 17 века: без капитуляции Шеина не было бы военно-административной трансформации 1650х, а необходимость, несмотря ни на что, продолжать 13ЛВ привела к поступательным реформам 1660-70х