Акт 3. Томинский ГОК: когнитивный диссонанс
Вопрос: как рядовому гражданину разобраться в интересующем его вопросе? На что ориентироваться? Как можно составить свое "непредвзятое и объективное" мнение по общественно значимому вопросу? В идеале, конечно, желательно вникнуть во все тонкости рассматриваемого вопроса, изучить нормативно-правовую базу, поинтересоваться персоналиями наиболее вовлеченных в процесс игроков, проследить историю и динамику возникшей ситуации и т.д. Логично? Вполне.
Вопрос второй: у кого на это есть время? Думаю, не у многих. Что в таком случае остается? Да только ориентироваться на мнения тех, кто непосредственно в процесс погружен, информирован (или должен быть по должности информирован) и квалифицирован. Эти мнения так или иначе доводятся до граждан с помощью СМИ, различных информационных агенств, новостных лент и интернет изданий. Сейчас оставим за скобками вопрос о полноте, достоверности и непредвзятости этих публичных заявлений. Давайте представим, что мы априори уверены в их правдивости, адекватности и искренности. Представили? Вот с этих позиций и посмотрим на то, что же нам сообщают.
1. Томинский ГОК, ЗАО - российский горно-обогатительный комбинат на базе месторождения «Томинское». Начало реализации проекта в 2009 году, ожидаемое начало работы комбината - конец 2014 года.
Планируемая дата запуска: конец 2024 года.
Простите, только я не понимаю чем отличается "начало работы" комбината и "дата запуска"? Мне непонятно почему между началом работы и датой запуска десять лет трепетного ожидания? Причем именно начинает работать комбинат на десять лет раньше, чем его планируемая дата запуска. Обратную ситуацию еще можно ну хоть как-то понять: запланировали, запустили, посмотрели, подкорректировали (лет десять!) и потом уже комбинат начал радостно работать. Но я абсолютно не понимаю как ребенок может сначала в школу пойти и только потом (лет через десять) родиться?
Не понимаю, почему начало реализации проекта заявлено на 2009 год, а "Оценка воздействия на окружающую и социальную среду" датируется 2013-м годом? Где здесь логика? Как часто Вы сталкивались с ситуацией, чтобы человек через четыре года после начала строительства дома с олимпийским спокойствием и уверенностью заявил бы: "Ну, нормально. Стройка идет ударными темпами, можно начинать возводить второй этаж - перекур. Теперь пора и прикинуть целесообразность данного мероприятия, затраты и риски строительства, хотя бы рассчет фундамента давайте сделаем..." Удивительно "прагматичный" подход.
2. В то же время, учитывая векторы, заданные в скорректированной по поручению главы региона Стратегии-2020, при реализации таких проектов обязательным условием должно быть соблюдение всех экологических норм.
То есть ориентируясь на "Стратегию-2020" реализуется проект, планируемая дата запуска которого - конец 2024-го года? А если стратегия после 2020 изменится? Демонтаж? Ведь ...к настоящему времени возникла объективная потребность в её доработке, а по ряду позиций - и в коренном изменении. На ход реализации Стратегии повлиял кризис 2008 года, который существенно ограничил возможности для достижения ряда показателей. Сейчас, напомню, тоже кризис. Или все же есть в этом неспокойном мире такие "твердыни", которые реализуются несмотря ни на что? Ни сроки им нипочем, ни стратегии, ни коренные изменения, ни кризисы.
3. Детальное обсуждение на заседании Общественного совета по экологической политике в полной мере соответствует принципам нашей Стратегии развития, прежде всего курсу на открытость власти и усиление общественного контроля.
Борис Дубровский заслушал доклад представителей «Русской медной компании» о текущем состоянии проекта и проведенной работе по повышению его информационной открытости и доступности для населения. Как рассказал президент ЗАО «Русская медная компания» Всеволод Левин, за прошедшее время были завершены геолого-разведывательные работы, в результате чего был получен прирост по запасам с 14 млн. тонн до 28 млн. тонн ежегодно. Инвестиции в первую очередь реализации проекта составят 28 млрд. рублей, а с учетом второй очереди увеличатся до 40 млрд. рублей.
Открытось бизнеса и желание власти предоставлять населению всю интересующую информацию, на мой взгляд, можно только приветствовать. Такой подход не может не вызывать уважения лично к Дубровскому Б.А. При таких благоприятных условиях грех не уточнить некоторые моменты:
- Прошедшее время, за которое были завершены геолого-разведывательные работы - это сколько? Лет, месяцев или дней?
- Когда эти работы начались? С какого по какой период продолжались?
- А действительно ли они завершены ДО того, как по их итогам была сформулирована "Оценка воздействия на окружающую и социальную среду", особенно с учетом недавно озвученного двукратного (о диво!) прироста по запасам?
4. Если деньги (инвестиции) на строительство год назад УЖЕ получены, то какова сегодня вероятность отказа РМК от реализации проекта? Зависит это, как нам объясняют, от оценки ситуации "независимыми" экологами. Что ж, им слово:
❏ Некая группа анонимных биологов, гидрологов, географов и экологов тщательно рассчитала шумовые, сейсмические, загрязняющие риски и пришла к единому мнению - опасность для природы и человека от деятельности ГОКа практически равна нулю. Подробнее об этом здесь.
На фоне их единодушного мнения маневрирует Владислав Ячменев: "Сложнее с садовыми кооперативами, санитарные нормы, возможно, и не будут превышены, но рыночная стоимость близлежащих участков явно упадет, надо подумать о возможной компенсации, может быть, даже не индивидуальной, а в виде инфраструктуры, это было бы по-честному".
В то же время Владислав Анатольевич признает, что "Сама процедура ОВОС достаточно хитрая. Она не позволяет принять решение, строить объект или не строить. Но она позволяет, если грамотно использовать эту процедуру, минимизировать ущерб от возможного строительства любого предприятия. И отметил, что у экспертов нет возможности проверить достоверность ответов, данных им специалистами ГОКа: "Нужна полноценная госэкспертиза".
Вот вам и добрый вечер: группа специалистов пришла к единому мнению, хотя проверить достоверность данных невозможно!? А они, простите, точно специалисты? Действительно независимые и незаинтересованные? Ну пусть так, послушаем и других - не столь анонимных.
❏ Доцент кафедры географии и методики обучения географии ЧГПУ Сергей Захаров сказал, что "в принципе проект ГОКа может быть реализован, однако невозможно сохранить качество подземных вод в карьерах".
Очень взвешенный и дипломатичный комментарий: невозможно не замерзнуть зимой на Урале при настеж распахнутых окнах и двери на балкон, но в принципе такая инициатива может быть реализована. Трудно с этим спорить.
❏ Директор ботанического сада ЧелГУ Вера Меркер заметила, что Томинский ГОК "окажет самое существенное влияние на растительный покров, вплоть до полного уничтожения, а также места обитания позвоночных животных, в том числе в ближайших окрестностях".
❏ Очень точно комментарий Ирины Гладковой обобщил автор статьи Айвар Валеев: чтобы узнать, насколько опасен или не опасен Томинский ГОК, его нужно построить, запустить в эксплуатацию и, наконец, измерить степень воздействия на окружающую среду методами инструментального контроля.
Ну а чего мы собственно ожидали от министра экологии Челябинской области, бывшего начальника отдела природопользования, техногенной и экологической безопасности ЗАО "Томинский ГОК"? Правильно, честности и непредвзятости. Она честно и сказала, что понятия не имеет о возможных последствиях пока эти самые последствия тщательно не изучит. В этой связи становится ясно, с одной стороны, почему этот "эксперт" является бывшим начальником отдела природопользования, техногенной и экологической безопасности (я бы тоже такого "специалиста" уволил). С другой стороны вызывает, мягко говоря, удивление, учитывая профессионализм этого человека, ее назначение на пост министра экологии Челябинской области. Может не зря чиновникам предписывают прохождение осмотра у психиатра и нарколога?
❏ Директор управления экологии, охраны труда и промышленной безопасности РМК Наталия Гончар в свою очередь рассказала, насколько РМК аккуратна в выполнении всех обязательных шагов, предусмотренных законодательством.
В аккуратности, обязательности исполнения и щепетильности в отношении буквы закона компанией РМК мы и не сомневались... до того момента, пока масштабный инвестиционный проект группы РМК - ЗАО «Михеевский ГОК» в Челябинской области не приобрел дурную славу, легко и непринужденно нарушая закон при строительстве рудника и обогатительной фабрики на Михеевском месторождении медно-порфировых руд.
Остановимся на этом. Хочу обратить Ваше внимание, уважаемые читатели, что в статье намеренно не использовались материалы откровенных противников строительства Томинского ГОКа, которых достаточно много и которым, поверьте, есть что сказать. Практически вся информация, как Вы можете убедиться, взята из вполне официальных источников, например таких как сайт губернатора Челябинской области и телерепортажей 31-го канала.
Какое мнение о Томинском ГОКе должно сложиться у рядового гражданина после ознакомления с такими заявлениями? Едва ли позитивное, согласитесь. А это в свою очередь означает, что либо проект строительства Томинского ГОКа изящно "сливают" через организацию гражданского недовольства (во что не очень верится, поскольку РМК уже получила лицензию на разработку следующего месторождения - Биргильдинского), либо специалисты по пиару в РМК такого же уровня как бывший начальник отдела природопользования, либо всех нас принимают за клинических идиотов, а все происходящее - не более чем театрализованное представление и финал этого спектакля, естественно, давно известен.
Акт 1
Акт 2