Томинский ГОК: мнение обывателя
Попробуем на обывательском уровне разобраться в ситуации. Нужно ли развивать промышленность в стране? Очевидно да: рабочие места, доходы в бюджет и проч., все это важно, нужно и можно только приветствовать. Нужно ли при этом учитывать опасность ухудшения экологической обстановки и, как следствие, угрозу здоровью и жизни людей. Непременно.
Причем постараемся не забыть и о будущих поколениях, ведь формула счастья - «после нас хоть потоп» может и подходит для представителей бизнеса, чьи интересы, как правило, сконцентрированы преимущественно вокруг прибыли, эффективности, рентабельности, счетами и семьями за рубежом, но никак не созвучны интересам людей, живущих на этой земле и желающих и дальше жить, растить детей и воспитывать внуков в благоприятной (или как минимум пригодной) для этого экологической обстановке. А это, согласитесь, для Челябинска, и без того официально признанного зоной экологического бедствия, в высшей степени актуально.
И вот на фоне вышесказанного стартует проект Томинский ГОК, реализуемый «Русской медной компанией» (далее РМК), ЗАО - российский горно-обогатительный комбинат на базе месторождения «Томинское». Начало релизации проекта в 2009 году, ожидаемое начало работы комбината - конец 2014 года.
Уже закрадываются сомнения в непреложной целесообразности данного мероприятия. Ну да ладно. Что мы вообще знаем? Может быть все наши сомнения беспочвенны? Может быть РМК всегда тщательно и ответственно подходила к вопросам защиты окружающей среды, информирования населения, непредвзятости оценок, строгом следовании букве закона и т.д.?
Выясняется что нет. Масштабный инвестиционный проект группы РМК - ЗАО «Михеевский ГОК» в Челябинской области уже успел приобрести дурную славу, легко и непринужденно нарушая закон при строительстве рудника и обогатительной фабрики на Михеевском месторождении медно-порфировых руд, расположенном в Варненском районе, что привело к весьма неприятным последствиям. И какие у нас есть основания думать, что столь фривольное отношение к законодательству со стороны РМК лишь нелепый эпизод, у которого нет шансов повториться в будущем?
Лично у меня уже не получается продолжать ходить в розовых очках с верой в святость и непогрешимость господ из РМК, а обывательский интерес и желание (как коренного челябинца) выходить из дома без респиратора подсказали, что недурственно разобраться чуть подробнее. Логично было бы проверить соотвествие деятельности РМК нормативно-правовой базе, например:
1. Градостроительный кодекс РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ)
2. Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»
3. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
4. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»
5. Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»
6. Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»
7. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»
8. Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
9. Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»
10. Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
11. Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
12. Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»
13. Водный Кодекс РФ (Федеральный закон от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ)
14. Лесной кодекс РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ)
15. Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
16. Федеральный закон РФ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»
17. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
18. Федеральный закон от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
19. Федеральный закон от 24.072002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и т.д. Список большой.
Но, естественно, это задача для грамотного юриста, причем отнюдь не в свободное от работы время. С уровня же рядового гражданина, не посвященного в тонкости юриспруденции (к коим безусловно отношу и себя), можно заметить следующие моменты:
1. Международной независимой аналитической консультационной группой CRU Томинское месторождение включено в 50 крупнейших медных месторождений мира.
И что же это за «привет» из Великобритании? Надо полагать, что с туманного альбиона лучше видно состояние недр Челябинской области. Пусть так. Но от кого они независимы? От капитала, закона, заказчика их услуг, британской королевы или мнения населения, ареал обитания которого они «включили и оценили».
2. Несколько напрягают разнящиеся от источника к источнику данные: то на открытие ГОКа одобрен кредит 33 млрд., то 40 млрд. Ясное дело, 7 млрд. рублей - сущий пустяк, но таки любопытно откуда такая разница. Хотя одна из цифр все же остается неизменной - ежегодные налоговые платежи в бюджеты различных уровней составят 766 млн рублей. Что сказать - экономисты радуют. Не важно каков размер кредита, по-барабану что там с курсом рубля (доллара) - 766 млн. и баста.
3. Непонятно на каком основании вообще идут какие-либо разговоры о Томинском ГОКе после запрета РОСПОТРЕБНАДЗОРА на его строительство? Может запрет снят? Не знаю.
4. По поводу строительства Томинского ГОКа были проведены слушания в июне 2012 г. и в декабре 2013 г. Первые признаны нелегитимными, вторые продемонстрировали явное нежелание представителей РМК вести диалог (ну не пришли, проспали, заблудились, проигнорировали), соответственно о плюсах этого проекта сказать было некому. А вот о возможных минусах сказано было очень много: проект опасен, риски понятны, а механизмы их устранения или минимизации остались неизвестными. Хронологически последние слушания 14 октября 2014 г. в Долгодеревенском также не дают повода утверждать о согласии общественности со строительством ГОКа.
5. Очень уж смущает сама архитектура, если можно так выразиться, постановки вопроса: сначала намечается план строительства, сроки, сметы и только после утверждения всех этих дел начинают «договариваться» с людьми, жизни которых это строительство непосредственно коснется. Весьма пренебрежительное отношение, на мой взгляд. Тем более что «корабль идет заданным курсом» несмотря на отчаянное противостояние многих Уральцев, которых эта история, в буквальном смысле слова, уже довела до пикетов и обращений в различные инстанции вплодь до президента.
К слову сказать, наша любимая конституция от 12 декабря 1993 г. является единственной в мире, где предоставлена возможность частного владения природными ресурсами (ст.9 п.2). По-моему пора от этого отказываться и ситуация с Томинским ГОКом - яркое тому подтверждение.
6. Не очень убедительной выглядит и аргументация своей позиции со стороны РМК. Вот лишь пара примеров:
6.1. Инновационное ноу-хау проекта, используемое для Проекта специалистами РМК:
- способ шихтовки разнотипных руд
Что значит это словосочетание? В чем инновация, если здесь о ней, конечно? Или вдумчивый читатель должен додумать сам?
- использование оригинального высокопроизводительного оборудования для переработки сверхкрепких медно-порфировых руд
Что значит «оригинального»? Это с бантиком на крыше? Или в чем оригинальность этого ноу-хау?
- использование вновь разработанных реагентов для повышения извлечения в готовую продукцию меди и молибдена
Что значит «вновь разработанных реагентов»? Когда-то разработали, прошли века и знания были утрачены, и вдруг аллилуйя! - РМК нам на радость разработал вновь?
- гидрометаллургический способ переработки окисленных и рыхлых руд
Так, тут более-менее понятно - водичкой промывать будут. Ах, да, совсем забыл - в чем ноу-хау то?
Шибко смахивает на банальную попытку манипуляции общественным мнением, а не на вдумчивое разъяснение нюансов Проекта.
6.2. А жителям поселка придется эти места покинуть. На общественных слушаниях томинцы высказались резко против этих планов, но никто принятых решений отменять не собирается.
«В том случае, если они видят мотивацию, чтобы сменить с точки зрения качества своего жилья, с точки зрения местоположения своего жилья, то, думаю, у них появятся условия. Может быть, кому-то просто понадобятся деньги», - говорит Валерий Улановский, генеральный директор ЗАО «Томинский ГОК».
А если кто-то мотивации не видит? Или кого-то вполне устраивает его материальное положение? А может найдутся такие оригиналы которым нравится что их дети бегают по траве, а не уворачиваются от машин на асфальте, дышат свежим воздухом, а не тем, что им могут предложить строители ГОКа? Видимо такие варианты всерьез не рассматриваются. Придется покинуть. Сроки то уже обозначены и принятых решений никто отменять не собирается.
7. Не очень способствует позитивному настрою и многостраничный труд по оценке воздействия на окружающую среду строительства Томинского горнообогатительного комбината, подготовленный Компанией ООО «Бранан Энвайронмент» для Компании ЗАО «Томинский ГОК». Ну тут хоть господа высказываются вполне откровенно:
7.1. ООО «Бранан Энвайронмент» не проводил независимой проверки информации, предоставленной ей другими сторонами, в связи с чем, Компания не несет ответственности за какой-либо ущерб, который может возникнуть вследствие неточностей или неполноты информации при ее использовании или в результате неправильной интерпретации информации третьими лицами.
То есть нам сказали - мы посчитали, все претензии к предоставившим информацию. Ну а о строгой честности и щепетильному отношению к закону РМК уже было сказано выше.
7.2. В пределах земельного отвода Томинского ГОКа расположены лесные и сельскохозяйственные земли. В настоящий момент проводятся работы по изменению статуса лесных и сельскохозяйственных земель, оформлению земельных участков в постоянное пользование или в аренду. Основные воздействия Проекта будут связаны с:
- изменением рельефа местности в связи с масштабными горно-техническими работами, связанными с разработкой двух карьеров, образованием отвалов вскрышных пород;
- уничтожением естественного почвенного покрова и создания складов плодородного слоя почв;
- уничтожением растительного покрова и местообитаний животного мира;
- загрязнением атмосферного воздуха;
- эмиссией парниковых газов;
- изменением гидрологического режима подземных вод в результате образования депрессионных воронок вокруг карьеров;
- загрязнением подземных вод в результате фильтрации дренажных вод из хвостохранилища, отвалов выщелоченных руд и других объектов;
- загрязнением почв и подземных вод в местах хранения и обращения с опасными веществами и отходами;
- изменением гидрологического и гидрохимического режима поверхностных водных объектов, на которых будет оказано прямое или косвенное влияние в процессе
реализации Проекта;
- значительной трансформацией существующей структуры землепользования;
- увеличением уровня занятости населения Сосновского района и Челябинской области;
- Увеличением поступлений прямых и косвенных налогов и сборов в бюджеты всех уровней;
- Увеличением нагрузки на транспортную инфраструктуру в районе реализации Проекта.
Вот так, все четко, ясно, по пунктам. И чего стоят на фоне этого заверения ГОК-лоббистов об отсутствии вреда для экологического состояния и здоровья жителей? Справедливости ради стоит отметить, что также предлагаются различные мероприятия по снижению негативного влияния Проекта на экологию, но заключительный вывод перед вами... думайте сами
П.С. Вздох из прошлого:
Некогда Томинский совхоз считался процветающим хозяйством. В последние годы советской власти поголовье крупного рогатого скота здесь насчитывало пять тысяч голов, а площадь сельхозугодий составляла 19 тысяч гектаров.