Разговор о текущем положении в науке

[flying_bear]

(Началось с некоторых замечаний Совы про Эйнштейна и с вопроса, есть ли сейчас физики уровня Эйнштейна. Обсуждение конкретно работ Э. я опускаю, оно интересное, но свое)

Comments

[ivanov_petrov]

крайне трудно наспех сказать что-то о биологии, но вчерне я попробую. Я бы сказал. что тоже - гдето с 70-х примерно сильное торможение. С той разницей. что в 60-70-е не было такого уж четкого расцвета. Назвать имена трудно. составляющая теоретического знания много ниже - потому имена теоретиков мало показательны

[flying_bear]

Да, нашествие новых методов... Интереснейшая тема. Причем, методы могут быть правильными. Есть известное высказывание Швингера о Фейнмане: "Кремниевый чип и фенмановские диаграммы сделали сложные вычисления массово доступными". Всегда воспринимал как сарказм (тут надо немного знать работы самого Швингера и их отношения с Ф.). Действительно, фейнмановские диаграммы в руках идиота - способ делать много-много правдоподобно выглядящих, похожих на настоящие, публикабельных, но совершенно никчемных работ. Издержки прогресса матаппарата.

[termometr]

а потом молекулярная биология смела только начинающих хоть немного приходить в отдаленное подобие здравого смысла - кладистов.
****
Как Вы считаете, когда-нибудь тонны бумаги по молбиолу с его птичьим языком превратятся в системное знание? Или так и будет идти анализ отдельных частей генома без синтеза?

[ivanov_petrov]

Обязательно превратятся и уже немножко превращаются. Люди ж ничуть не глупее стали и по-прежнему пытаются вдохнуть смысл в эту ерунду. Но... Как бы сказать... Это же уже какая стадия редукции к глупости. Ясно же, что уже синтетическая теория была очень нехорошим шагом. и очень много приходилось там развиватиь всяких вспомогательных "культурных" шагов, чтобы выкарабкаться на приличные вещи. Ну, достаточно посмотреть. как это Шмальгаузен делал. Очень нетривиальные операции, совершенно не в духе современной простоты - типа, переопределим термины и все будет в порядке. С кладизмом стало совсем тяжело - там почти невожно иметь здравые мысли о реальности. сама природа языка теории не позволяет. Но у них. как я понимаю, у некоторых стали проявляться хотя бы какие-то критические мысли - накопился слой критиков и тем самым появилась возможность с разных сторон расматривать явления - в рамках самого кладизма почти ничего осмысленного сказать нельзя, но можно хотя бы получить импульс из него выйти. А в молбиоле - там уж очень тянет оставаться на

[termometr]

Спасибо. А мне кажется, что редукционизм молбиологов, как краеугольный камень этого подхода, никогда не позволит им прейти от функций элементов к пониманию целостных систем уровня клетки. Они изучают детали, выходящие из токарного станка и детали самого токарного станка. А тут целый завод понять нужно.

[ivanov_petrov]

ну, у всех редукционизм... Те, у кого его не было, уже не среди нас.

[overscience_mes]

Вы с генетикой молбиологию не путаете? Молбиология очень близка к точным наукам. Птичий язык это в клеточной биологии и генетике, вот где муть то.

[termometr]

А, что в генетике клеток сейчас молбиологи не работают?

[overscience_mes]

детей надо кормить и там заработаешь, только вот название дисциплины поменялось

[vigna]

Нет-нет-нет, это именно мол.биология! :-Р
А генетика точна и прекрасна.

[overscience_mes]

dratsya ne budem, ya tak reshila :)

[vigna]

Не будем. Я думаю, у нас просто расхождение в терминах. Можно сойтись на компромиссном "молекулярная генетика" :)

[overscience_mes]

genetikam chasche function do feni... eto menya ugnetaet :)

[vigna]

Да вот как раз наоборот! Генетика - попытка проследить цепочку от гена к признаку (или наоборот). Правда, удачных попыток крайне мало, по крайней мере на эукариотах.

[overscience_mes]

vot vot, a bol'shinstvo i ne pytaetsya :) bioinformatics forever :)

[overscience_mes]

Ваше "наспех" очень правдиво. Плюс коммерциализация последнего времени, и до истины стало еще труднее докопаться.