(Началось с некоторых замечаний Совы про Эйнштейна и с вопроса, есть ли сейчас физики уровня Эйнштейна. Обсуждение конкретно работ Э. я опускаю, оно интересное, но свое) ( Read more... )
крайне трудно наспех сказать что-то о биологии, но вчерне я попробую. Я бы сказал. что тоже - гдето с 70-х примерно сильное торможение. С той разницей. что в 60-70-е не было такого уж четкого расцвета. Назвать имена трудно. составляющая теоретического знания много ниже - потому имена теоретиков мало показательны. Причину - не углубляясь, только-научную, я бы назвал так: эффект новых методов. Описание: каждый вводимый новый метод привлекает массу исследователей, которые начинают все поле фактов переописывать в рамках нового метода. при этом теоретическая составляющая каждый раз беднеет. Каждая новая волна начинается с чрезвычайно упрощенных представлений, "дикарских" - давайте просто предположим... Эти дикари работают лет 25-30, и начинает доходить - вот такие оговорки, вот так это взаимодействует, теории надо строить в таком вот стиле.. Тут настигает следующая революция методов. Так кладизм дикарски смел только начавших доходить до варварства теоретиков синтетической теории эволюции. а потом молекулярная биология смела только начинающих хоть немного приходить в отдаленное подобие здравого смысла - кладистов. Так что внешне это выглядит как волны дикости, связанные с потрясающе интерсными новыми методами исследований. Разумеется, внутренние причины много труднее описать, это только очень внешний взгляд
Да, нашествие новых методов... Интереснейшая тема. Причем, методы могут быть правильными. Есть известное высказывание Швингера о Фейнмане: "Кремниевый чип и фенмановские диаграммы сделали сложные вычисления массово доступными". Всегда воспринимал как сарказм (тут надо немного знать работы самого Швингера и их отношения с Ф.). Действительно, фейнмановские диаграммы в руках идиота - способ делать много-много правдоподобно выглядящих, похожих на настоящие, публикабельных, но совершенно никчемных работ. Издержки прогресса матаппарата.
а потом молекулярная биология смела только начинающих хоть немного приходить в отдаленное подобие здравого смысла - кладистов. **** Как Вы считаете, когда-нибудь тонны бумаги по молбиолу с его птичьим языком превратятся в системное знание? Или так и будет идти анализ отдельных частей генома без синтеза?
Обязательно превратятся и уже немножко превращаются. Люди ж ничуть не глупее стали и по-прежнему пытаются вдохнуть смысл в эту ерунду. Но... Как бы сказать... Это же уже какая стадия редукции к глупости. Ясно же, что уже синтетическая теория была очень нехорошим шагом. и очень много приходилось там развиватиь всяких вспомогательных "культурных" шагов, чтобы выкарабкаться на приличные вещи. Ну, достаточно посмотреть. как это Шмальгаузен делал. Очень нетривиальные операции, совершенно не в духе современной простоты - типа, переопределим термины и все будет в порядке. С кладизмом стало совсем тяжело - там почти невожно иметь здравые мысли о реальности. сама природа языка теории не позволяет. Но у них. как я понимаю, у некоторых стали проявляться хотя бы какие-то критические мысли - накопился слой критиков и тем самым появилась возможность с разных сторон расматривать явления - в рамках самого кладизма почти ничего осмысленного сказать нельзя, но можно хотя бы получить импульс из него выйти. А в молбиоле - там уж очень тянет оставаться на элементарном уровне. Это кажется панацеей, и гипноз "простоты" очень силен. Но если не будет вмешательства новых методов и новой волны дичи - не в один миг. так в два, не в пятьдесят лет, так в сто - они, конечно, выберутся. Только никто им ста лет не даст. Конечно. будут новые перевороты - и все это устареет. этот континент молбиологии уйдет на дно недопереваренным. с нерешнными проблемами - и появится новая дикость. опять с возможностью быстро и просто все понять.
Спасибо. А мне кажется, что редукционизм молбиологов, как краеугольный камень этого подхода, никогда не позволит им прейти от функций элементов к пониманию целостных систем уровня клетки. Они изучают детали, выходящие из токарного станка и детали самого токарного станка. А тут целый завод понять нужно.
Да вот как раз наоборот! Генетика - попытка проследить цепочку от гена к признаку (или наоборот). Правда, удачных попыток крайне мало, по крайней мере на эукариотах.
Причину - не углубляясь, только-научную, я бы назвал так: эффект новых методов. Описание: каждый вводимый новый метод привлекает массу исследователей, которые начинают все поле фактов переописывать в рамках нового метода. при этом теоретическая составляющая каждый раз беднеет. Каждая новая волна начинается с чрезвычайно упрощенных представлений, "дикарских" - давайте просто предположим... Эти дикари работают лет 25-30, и начинает доходить - вот такие оговорки, вот так это взаимодействует, теории надо строить в таком вот стиле.. Тут настигает следующая революция методов. Так кладизм дикарски смел только начавших доходить до варварства теоретиков синтетической теории эволюции. а потом молекулярная биология смела только начинающих хоть немного приходить в отдаленное подобие здравого смысла - кладистов.
Так что внешне это выглядит как волны дикости, связанные с потрясающе интерсными новыми методами исследований. Разумеется, внутренние причины много труднее описать, это только очень внешний взгляд
Reply
Reply
****
Как Вы считаете, когда-нибудь тонны бумаги по молбиолу с его птичьим языком превратятся в системное знание? Или так и будет идти анализ отдельных частей генома без синтеза?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А генетика точна и прекрасна.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment