Галковский о переходных социальных группах.
А что Вы подразумеваете под словом "интеллигенция"? Может быть, это просто интеллектуалы в первом поколении. Вроде пресловутых "пролетариев". Пролетарий уже потерял деревенскую культуру, но ещё не приообрёл культуру городскую. Отсюда известный образ "хари с цыгаркой". Дети пролетариев уже не пролетарии, а, как минимум, "мастеровые" - вполне городское сословие. Т.о. это промежуточный класс, "табула раза". Именно из-за этой межеумочности пролетариатом было легко манипулировать.
То же, на более высоком уровне наблюдается у "интеллигенции". Это изначально объект, а не субъект. То есть у интеллигенции никакого "карающего меча" быть не может.
......................
Интеллигенты не так уж плохи. Как и пролетариат, кстати. Важно с чем их сравнивать. На мой взгляд, и интеллигент и пролетарий честно зарабатывали на хлеб и уже этим принципиально отличались от уголовников.
...
Что касается ЧК, то первоначальный состав этого учреждения - еврейские уголовники + английские инструкторы. Никакой "интеллигенции" там не было.
А вот с 60-х годов (скорее даже 70-х) КГБ действительно заметно объинтеллигентилась. Андропов интеллигентом не был, но "косил". Это естественный процесс, и опять же ничего страшного и жуткого в смысле интеллигентской "злокозненности" я в этом не вижу.
......................
Что плохого в интеллигенте? Ведь все интеллектуалы всё равно в основании рода имеют интеллектуала в первом поколении, то есть интеллигента.
...
А то, что интеллигентами манипулировали, так это скорее их беда, а не вина. Не было социальной имунной системы. Папуас умирал от насморка. Рабочего в начале 20 века любой идиот мог раскрутить на кидание камнями. Интеллигента (равно русского, немецкого или еврейского) любой офицер разведки вербовал за день. Пара анекдотов, комплимент, рюмка вина - всё. Достоевского так завербовали. Он что дурак был? Или родину не любил? Попал, дурачок, как кур в ощип. Жил в стране непуганных идиотов и попал. Также попадали и в Польше, и во Франции, и в Италии. Везде. Сейчас у людей опыт. так это две мировые войны прошли, страшные революции и атомный психоз. + совершенно иной уровень информационного потока. Нельзя судить по меркам сегодняшнего дня идеологически первобытное общество позапрошлого века.
..................
Генезис моральных принципов идёт от корпорации к обществу, а не наоборот. То есть сначала этика врача, затем интеллигенции/интеллектуалов, затем "гражданина вообще". Если нет предшествующих звеньев, все декларации повисают в воздухе и превращаются в демагогию.
В этом смысле "интеллигента" можно характеризовать как интеллектуала с несформировавшейся корпоративной этикой. Поэтому его рассуждения о "нравствености вообще" выглядят как словоблудие. Человек рассуждает о соли земли, ит смотрит сквозь пальцы на действия коллеги, который гробит людей неправильным лечением и ворует медицинский спирт.
То же, на более высоком уровне наблюдается у "интеллигенции". Это изначально объект, а не субъект. То есть у интеллигенции никакого "карающего меча" быть не может.
......................
Интеллигенты не так уж плохи. Как и пролетариат, кстати. Важно с чем их сравнивать. На мой взгляд, и интеллигент и пролетарий честно зарабатывали на хлеб и уже этим принципиально отличались от уголовников.
...
Что касается ЧК, то первоначальный состав этого учреждения - еврейские уголовники + английские инструкторы. Никакой "интеллигенции" там не было.
А вот с 60-х годов (скорее даже 70-х) КГБ действительно заметно объинтеллигентилась. Андропов интеллигентом не был, но "косил". Это естественный процесс, и опять же ничего страшного и жуткого в смысле интеллигентской "злокозненности" я в этом не вижу.
......................
Что плохого в интеллигенте? Ведь все интеллектуалы всё равно в основании рода имеют интеллектуала в первом поколении, то есть интеллигента.
...
А то, что интеллигентами манипулировали, так это скорее их беда, а не вина. Не было социальной имунной системы. Папуас умирал от насморка. Рабочего в начале 20 века любой идиот мог раскрутить на кидание камнями. Интеллигента (равно русского, немецкого или еврейского) любой офицер разведки вербовал за день. Пара анекдотов, комплимент, рюмка вина - всё. Достоевского так завербовали. Он что дурак был? Или родину не любил? Попал, дурачок, как кур в ощип. Жил в стране непуганных идиотов и попал. Также попадали и в Польше, и во Франции, и в Италии. Везде. Сейчас у людей опыт. так это две мировые войны прошли, страшные революции и атомный психоз. + совершенно иной уровень информационного потока. Нельзя судить по меркам сегодняшнего дня идеологически первобытное общество позапрошлого века.
..................
Генезис моральных принципов идёт от корпорации к обществу, а не наоборот. То есть сначала этика врача, затем интеллигенции/интеллектуалов, затем "гражданина вообще". Если нет предшествующих звеньев, все декларации повисают в воздухе и превращаются в демагогию.
В этом смысле "интеллигента" можно характеризовать как интеллектуала с несформировавшейся корпоративной этикой. Поэтому его рассуждения о "нравствености вообще" выглядят как словоблудие. Человек рассуждает о соли земли, ит смотрит сквозь пальцы на действия коллеги, который гробит людей неправильным лечением и ворует медицинский спирт.