Извращенное понятие "Воля" как причина всех бед
Вольному воля а спасенным рай / Александр Шаганов
Богатырская наша сила, сила духа и сила воли / Николай Добронравов
Станислав Мосин, «Меч Святогора».
В качестве преамбулы приведу тезис из сообщения чата "беседы с коммунистом".
Главный тормоз для развития кооперативов, товариществ, артелей, совместным предприятиям, выгодным сделкам является бюрократия. Она навязывает народу этику «господства - холопства» («ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак»). Чтобы изменить общество, необходим переход к иной этике - товарищеской.
Этот переход, начатый в большевистский период истории СССР, объясняет причины культурного и экономического чуда, явленного нашей страной в то время. Но в условиях капитализма постсоветской России, которому на протяжении более двадцати лет пытаются придать слегка очеловеченное мурло, - всё то, о чём пишут авторы «Кристалла роста», вспоминая успехи СССР в большевистский период его истории, не даст полноценного результата, если общество не вернётся к воплощению в жизнь идеалов большевизма.
Этот текст проясняет кто виноват, но вот что делать совершенно непонятно. Более того, на мой взгляд, главным тормозом является понятие "выгодная сделка". Вернее то, что образ этого понятия используется как доминанта в психике при направлении частной воли в русло общих интересов. Но что если нам увеличить разрешающую способность взгляда и погрузится в понятие "бюрократия". И как раз в недавней статье " Воля к делу и соборный разум" проскакивала мысль что бюрократия определяется как стереотип ухода от принятия решения (то есть от управления). Там ещё интересное определение власти даётся: власть - это способность и возможность определять поведение людей. Итак, все дорожки в этой теме ведут к понятию воля, вернее к способам её активации и направления.
И я обратил внимание что в постсоветском культурном пространстве отсутствуют образы воли. Что можно соотнести с возможно даже действующей на бесструктурном уровне концепцией обезволевания народа.
Эта догадка заставила обратить внимание а что там на Украине. А я уже выявил что генеральную жизненную концепцию главного поводыря всех украинцев Алексея Арестовича можно выразить так: « ваша вера - предмет моей воли, бендерлоги». Метафизика запада, по Арестовичу - это и есть набор средств и приемов по подчинению своим интересам воли аборигенов.
Итак, в культуре РФ отсутствуют образы воли. А на Украине наоборот мы видим открытые разработки концепций управления волей. Сама концепция «вольное казачество» (под которую теперь замаскированна идеология Хазарского каганата) это об управлении волей в военных целях. Не потому ли РФ проигрывает Украине по силе духа, что аспекты воли кем-то уводятся из культурных образов? Пусть для Украины эта её сила духа и конвертируется всего лишь в завзятость самоуничтожения, но нам то что с того.
С уровня воли конечно можно целенаправленно следовать и неправедной концепции. Но пресловутая соборность достигается только с уровня воли. То есть говоря о чистой воле можно говорить лишь о соборной воле, и ни о какой другой. Это кстати следует если пройти дальше в том направлении куда указывает достаточно общая теория управления: " Методологическое богословие. Я пришёл дать вам ВОЛЮ!".
То есть сила духа - это аспект воздействия коллективной или соборной воли. И без опоры на такую волю индивид не в силах проявлять волю индивидуальную. Само понятие «дух» давно требует формального определения в терминах теории управления, что я пытался неоднократно сделать, например в статье " О познание бытия духом или Дух и Душа в ДОТУ". Я пишу "направление воли", вместо "управление волей", потому что воля - это то, что и осуществляет управление.
Получается что дух - это балансировочный режим устойчивого самоуправления процессом, а душа - это манёвр. Но не прямо, а так: балансировочный режим - признак духа; а манёвр - признак субъекта - то есть души. Говоря коротко: психика есть материя проявления воли для осуществления связи духа с душой.
К аналогичным выводам пришли в техническом объединении Зенит при формировании концепции " Компетентностный подход к человеку":
Душа не развивается, а развивается дух (психика, тонкое тело), и через развитие духа развивается коллективный дух - ноосфера. Душа даёт духу свободу воли.
Это подтверждают дошедшие отголоски русской добиблейской культуры. В известной сказке есть такая фраза "по щучьему велению по моему хотению". Так вот, в этой фразе инверсия изначального. Изначально фраза такова: "по щучьему хотению по моему велению". Но чтобы это дошло нужно было знать, что Щука - это символ Рода. Без понимания что такое Щука в сказках, озарения бы не произошло. В сказке дается понимание о том, что все хотелки идут от природного, родного, а мы можем эти хотелки волевым усилием, своим выбором осуществлять или не осуществлять. А далее идет инвентаризация того, что хочет род, природа. И иногда социальные хотелки не приемлемы, тогда их следует либо игнорировать, либо вычищать как не нужный софт.
Особо удивляют в этом смысле разработчики новых теорий, и новых экономических теорий в особенности. Экономическая теория прежде всего имеет целью подчинение воли индивидов экономическим интересам - так как понимает это экономическая теория. Экономическая теория свободного рынка тоже это делает. Но разработчики новых экономических теорий как будто нарочно напрочь забывает о такой функции денег как управление волей (" 9+ функций денег"). Я думаю это именно следствие того с чего я начал повествования - что из культуры убран такой аспект как понимание воли. А ведь в этом аспекте и надо понимать грядущую цифровизацию (" Курс на цифровизацию и Воля Отца Небесного").
И у рыночной экономики есть компонента, учитывающая направление воли. Любая теория состоит минимум из двух компонентов (" Универсальный метод всех ТУЗов (теорий, учений, знаний)"). Наряду с компонентой, предназначенной для логического мышления всегда имеется теория для образного мышления. Первое можно назвать научной теорией, второе бывает эзотерикой или экзотерикой. Разработчики научных теорий часто не учитывают наличие второго компонента - воля таких разработчиков всегда направляется теми, кто такую компоненту учитывает. Так вот, научным базисом рыночной экономики является труд Адама Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов". Вторым компонентом является его же труд "Теория нравственных чувств", который как раз и изучает аспекты проявления воли в процессах экономики.
И я утверждаю, что на Украине существует ядро, действующее на 2-м приоритете обобщенных средств управления, способное генерировать произвольные миропонимания, в том числе и в высокохудожественных образах, но будучи само включено в библейский 1-й приоритет на уровне мировоззрения.
Именно в рамках этого библейского мировоззрения и действует философская школа "Апейрон", где подельник Алексея Арестовича Павел Щелин объявляет концепцию: «использовать украинцев как хворост для поджигания пламени войны, в которой сгорит весь этот несовершенный мир». Обычные украинцы для них как игрушки. Но я напомню что главная идея например Дугина тоже состоит в подобном алгоритме: «начать ядерную войну между РФ и США чтобы уничтожить этот омерзительный мир».
Из чего кстати можно извлечь догадку что понятия «хохлы» и «кацапы» не существуют друг без друга, представляя собой философский биполь. Образ философского биополя, выраженный в символьной форме математическими операторами, я нахожу в двойственной задаче линейного программирования. Его суть в том что две антагонистичные в некотором смысле сущности на самом деле работают на одну цель. Я не знаю какая именно сила захватила волю этих демиургов, но что-то пообещало им увековечивание их души именно такой деятельностью.
Но пойдет по следам которые наследил Дугин. И обнаружим что в РФ такое своеволие запрещено и можно генерировать смыслы лишь подчиненные библейскому 3-му приоритету. Хотя в Конституции РФ и появилось определение власти как субъекта уровня 2-го приоритета - " публичная власть". Но первого кто решил проверить как это на практике методом ЧВК очень быстро не стало.
А теперь я хотел бы рассмотреть очень интересный труд, возникший и распространенный на территории Украины. Речь пойдет об учебнике "Волевое развитие детей младшего школьного возраста", Полищук Светлана Анатольевна. Сайты домена .ua у меня недоступны, но у меня есть первые 11 страниц на украинском языке, которые были доступны в качестве ознакомительного фрагмента. Сам учебник касается профильных аспектов. Но вступление с экскурсом фундаментально - оно само это уже 2-й приоритет обобщённых средств управления.
Воля как одна из центральных проблем в истории психологической мысли
Обращу внимание лишь на некоторые важные моменты этого короткого текста. Далее будет перевод некоторых фрагментов с комментариями. В квадратных скобках приведу исходные слова, перевод которых на русский на мой взгляд произошел с потерей оттенков смысла.
Воля возносится на растущую ступень развития по мере того, как она освобождается [вивільняється] от узких эгоистичных целей и становится более широкой, бескорыстной, направленной на благосостояние [добробут] людей.
Очень интересен рекуррентный вызов понятий: "воля вивільняється". В этой цитате образ того что индивидуальная воля ничто. И что есть иерархия воль: коллектив, род, родина, соборный разум, предиктор, вплоть до воли всевышнего. Обрыв связи в волевом столбе приводит к тяжелым последствиям для системы.
Метод динамического программирования как раз и предназначен для очистки воли от наносного с целью вознесения ее до наивысшего уровня - восстановление связи индивида с вечностью, когда время вроде бы уже ушло.
Любое волевое действие целенаправленно, но в настоящее время отсутствует четкое понимание взаимоотношений волевой регуляции и мотивации деятельности.
Тут говорится о том что нужна теория управления в которой учтены и соотнесены структурное и безструктурное управления в рамках одной цели. Ещё этот образ поясняет как происходит направление воли - подсовывается цель, которую обладатель воли волен принять или отвергнуть, но цель заворачивается в эгоистичные интересы, чтобы повысить вероятность её принятия.
Аристотель считал волю функцией, которая нужна для объяснения механизмов поведения с позиции разума. Уже в то время существовали понятия «волевых» и «произвольных» [довiльних] действий. Причинами возникновения волевых действий Аристотель считал «умные стремления», потому что «там, где нет ума, там нет и воли». Кроме того, воля, по Аристотелю, имеет общественную [суспiльну] природу: человек способен тогда принять разумные решения, когда адекватно осознает собственные [власнi] общественные обязанности. Платон стремился доказать, что воля есть не что иное, как элемент человеческой души.
Тут интересный момент: по-украински собственность - это властность. А вообще мы видим что "античные" философы были на правильном пути ... пока не появились библейские прохиндеи с целью разделять.
Позже уже Августин в полемике с монахом Пелагием определяет два разновидности воли - волю плотскую и волю духовную. И если первая присуща утилитарной деятельности в узком эмпирическом свете, то вторая направлена на жизнь в «духе человека».
Фома Аквинский, Августин и Пелагей занимались ни чем иным как конструированием идеологии, призванной лишить людей воли, подчинив их воле Римской империи. Но интересно тут то, что об автор распознала это и говорит об этом уже на второй странице.
Период Средневековья, ставший новым этапом в развитии науки, отличался значительным влиянием церкви на процесс научного поиска. В то же время служителям культа было трудно пренебрегать влиянием античной мысли на формирование новых учений про волю, поэтому от позиции отрицания ведущих античных учений, которые не вписывались в догмы религии, постепенно происходит переориентация на позицию их приспособления к потребностям церкви (Фома Аквинский).
Приспосабливая учение Аристотеля к нуждам церкви, Ф. Аквинский связывает между собой волю и разум, но вкладывает в такую связь принципиально иное содержание, чем античные ученые: разум более весомый и значимый, потому что нельзя желать того, чего не понимаешь. В отличие от Аристотеля он считает, что последним звеном свободных человеческих решений является только Бог (этот тезис стал одним из составляющих доктрины церкви). Понятно, что такое толкование места воли в жизни человека, учитывая тогдашние социально-политические обстоятельства, в значительной степени определило процесс научного поиска.
А если говорить прямо, то тогда и была убита наука. Тут я приведу цитату из Википедии:
> Филио́кве (лат. Filioque - «и от Сына») - добавление к латинскому тексту Никео-Константинопольского символа веры, сделанное в VII веке Западной (Римской) церковью в догмате о Троице: об исхождении Святого Духа не только от Бога-Отца, но «от Отца и Сына», и официально принятое ею в XI веке. Стало одним из поводов для разделения Вселенской Церкви.
Далее по тексту идёт сущностный экскурс в манёвры с целью перехвата воли со стороны библейской матрицы, например:
По мнению Ф. Бэкона, душа имеет две составляющие: рациональную, или божественную, и чувственную (волю). Р. Декарт видит её в формировании желаний и определении стимулов к действию. Кроме того, Р. Декарт рассматривал вопрос о воле как способности души в сочетании с учением о страстях, поскольку именно они объединяют душу и тело; но страсти следует воспитывать и, прежде всего, посредством разума и воли. Функция воли будет заключаться не в подчинении тела страстям: слабые души Р. Декарт связывает с такой волей, которая не может заставить себя выполнять определенные правила.
Т. Гоббс и его последователь Д. Гартли лишают волю права на самостоятельность и непохожесть и превращают её в последнее перед действием желания: «...воля это желание или отвращение, самое сильное в данный момент».
Б. Спиноза и Д. Локк считали волю способностью разума к принятию решений. В их учении встает вопрос личностного выбора, который впоследствии осмысливался И. Кантом, который интересовался не столько природой и функциями воли, сколько детерминированностью поведения и свободой выбора собственных поступков: воля может определяться чувственными возбудителями и умом. Но только та воля свободна [є вiльною], которая представлена разумом человека. Разум, в свою очередь, должен руководствоваться нравственными законами.
Такой взгляд на волю совпадает с мыслью Р. Декарта о подчинении её (только в единстве не с умом, а с душой) определенным правилам. В обоих случаях прослеживается взаимозависимость между волевым поведением человека и принятием им моральных норм
Один я тут вижу цель манёвров - подчинение нравственным законам не только воли но и души?
Но далее идёт сильный манёвр уже со стороны автора учебника.
«Воля и сознательность [свiдомiсть]» - такое формирование проблемы в то время еще не встречалось, но предпосылки для этого были уже заложены: впоследствии указанные теории предопределят научные изыскания в этом направлении. Показательна по этому поводу позиция I. Фихте: «воля - общество - совесть» - право на жизнь имеет разумная воля, присущая только человеку. Его психологическая система объединяет веру, знание и волю: знание переходит в решение воли. Над человеческой волей стоит только Безграничная Воля, о которой человек знает благодаря своей совести. Безграничная [Безмежна] Воля объединяет воли отдельных людей. Очевидно, что воля начинает рассматриваться как средство регуляции поведения и деятельности.
Выделено мной.
Тут обращаю внимание что "свiдомiсть" уместно перевести как "сознательность", а не как "осознанность". Тут в украинской образности понятий происходит подмена "концептуальной властности" (осознанности) на "концептуальную управляемость" (сознательность).
Ещё важный аспект, что "Безмежна Воля" - это не воля ИНВОУ, а Соборная Воля.
А применение слова "регуляции" вместо "саморегуляции" показывает на управление из вне, а не на самоуправление, что делает постановку задачи самоуправления для этих процессов невозможной.
В большом по времени и масштабам периоде накопления разного массива информации, нельзя не обратиться к идеям украинского Просвещения. В.А. Роменец вспоминает о диалогическом произведении неизвестного автора ХVIII в., где ведут разговор воля и разум - важнейшие способности человеческого существа. Главное философское мнение представителей украинского Просвещения заключается в тезисе: воля - это элемент жизнедеятельности индивида, который незыблемо должен подчиняться воле Всевышнего (C. Калиновский, М. Козачинский, Г. Конисский).
С. Калиновский, анализируя психологическую теорию поступка, сопоставляет идеальные и материальные компоненты в мотивации человека и определяет конечной целью любого поступка состояние высшего блаженства - любовь к Богу. Воля, по его мнению, более совершенна, чем интеллект, но в то же время это другое проявление действия. Выяснить механизмы человеческих действий стремился М. Козачинский: человеческие действия прежде всего олицетворяют интеллект и волю, а вытекающие из них действия называются целевыми (определяются мотивами) и побудительными. Последние делятся на внутренние (понимание Бога, вдохновение) и внешние (это врожденные и приобретенные качества души).
На тесную взаимосвязь интеллекта и воли указывал Г. Конисский: «Интеллект имеет волевые склонности, воля разумно добивается своих целей». Воля и интеллект, по Г. Конисскому, находятся в отношениях взаимовлияния: «Воля останавливает разум для обсуждения. Интеллект придает воле содержимую сторону доброты [доброти] и ею воспламеняет волю». Г. Конисский, рассматривая внутренний мир человека как «царство», в котором соединены между собой интеллект и воля и в котором «воля - царица, но сама по себе несознательная и неопытная; разум имеет пост мудрейшего сенатора...», едва ли не впервые обращает внимание на взаимосвязь между волей и языком: «Речники [Промовцi] ... побуждают волю других». Таким образом, речевое влияние рассматривалось как средство воспитания воли аудитории.
Далее диагностируется что развитие западной мысли тут заходит в тупик.
Эпоха Средневековья внесла собственные соображения в понимание природы воли. Фактически здесь заложены методологические основы изучения свободы в XIX в. уже в новых эмпирических условиях (К.Д. Ушинский, И. Сикорский, Д.М. Овсянико-Куликовский и др.). Если «воля как феномен в психологии Просвещения есть переход к действию...», то «...в ХІХ и первой половине ХХ ст. проблема воли становится в психологии главной и выходит в сферу идеологической борьбы». Показательны в этом случае наследия А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, которые по-своему толковали взаимосвязь интеллекта и воли.
Воля является первоначальным элементом в человеке, более того, интеллект находится у неё на службе и направляется ей только на познание отношения вещей к ней. Чтобы понять мир с помощью представлений, необходимо очистить их от воли. Именно в умении освободиться от воли будет заключаться гениальность человека. Воля увязывается с естественными процессами и психикой (А. Шопенгауэр).
Похожую позицию всестороннего изучения воли наблюдаем у Ф. Ницше. Интересен его тезис, согласно которому всё, что мы делаем, означает наше стремление достичь высот власти, а потому любая потребность, которую испытывает человек, является его волей к власти над всеми окружающими: «Глубочайшей сущностью бытия есть воля к власти». В зависимости от того, что преобладает интеллект или воля, Ф. Ницше различает типы человеческого поведения, поступков, что позволяет создать классификационную систему типов человека.
Так вот где основы "теории власти", которая вбрасывает идеологему "власть - это не управление"! Ну и идея классификации людей по "структуре мозга" отсюда же идёт. Идея же "очистить от воли" подразумевает очищение от чужой воли, то есть от концептуальной обусловленности. Но можно ли достичь такого абсолютно?
Но далее идёт снятие противоречий:
Попытка психологического анализа воли принадлежит нашему соотечественнику К.Д. Ушинскому, который, критикуя механистическую (Ф. Ницще) и волюнтаристскую (А. Шопенгауэр) теории, указывает на тройное значение воли:
1) воля - это власть души над телом;
2) воля - «это чувство хотения»;
3) воля - «...что-то, противоположное неволе».
От теоретического толкования понятия воли он обращается к практическим рекомендациям по поводу её становления и проводит мысль об ограничении воли как необходимом условии понимания человеком ощущении свободы. Но, «с другой стороны, если человека с детства заставлять выполнять чужую волю и если ему никогда не удается сбрасывать или обходить её (что, к счастью, невозможно), то у него не разовьется стремление к свободе...».
Далее отмечается такая веха западной мысли как крен к мотивационному подходу рассмотрения воли - во взаимосвязи с понятиями «мотивы» и «действия человека». Сущность воли представляется как комплекс постоянных мотивов (желаний), из которых выделяется внутреннее ядро всего комплекса, что и характеризует личность. Воля опускается до уровня способности человека, проявляющейся в побуждении к действиям, а также в их торможении.
Отождествление К. Левиным стимулирующей функции воли с квазипотребностями в конечном счёте привело западную психологию, за . Иванниковым, к отождествлению воли и мотивации, в результате чего приостановились теоретические исследования психологии воли, и она стала рассматриваться в контексте других проблем. Однако изследователи мотивации «...через несколько десятилетий были вынуждены вернуть проблему воли в психологию».
Далее идёт экскурс в исследования воли в Советском Союзе, но я на этом остановлюсь.