Поворот СССР не туда: Крупская против Макаренко. Ошибка Сталина?
Отлично! Это хорошее приношение: 8119_Макаренко и его технологии_Богуславский
"Макаренко: педагогика отношений - неразрывная коллективная связь внутри в колонии между собой, а также связь с обществом, трудом и культурой - связь, сотканная из множества взаимоотношений." (на 24 минуте)
Ключевое слово тут - "отношений". Это понятие является предельно обобщающим для марксизма в исходном его виде.
Мне был непонятен выпад Н.К.Крупской на Макаренко. Я считал это тёмное место одним из самых основных для понимания причин краха Большевизма в СССР. Было какое-то глубинное ощущение что там сокрылась очень важная суть, без которой вряд ли звезды примут нас.
А разобраться можно было только погрузившись в глубину разногласий, отождествившись с ней. А спор то там был между марксизмом как методологией и марксизмом как догмой.
И похоже в цитате выше проясняется ошибка. Сталин не верил в возможность управления отношениями. А вернее даже не видел этого как понятия. Потому что образа понятия "отношение" у него не было. Потому что исходники марксизма от Ленина к нему так и не попали. А Н.К.Крупская была резко против этого понятия. Почему? Да потому что она была коболоидом тех времён - адептом идеи диктатуры (господства) избранных!
Они (Большевики) не видели отношения как автономные сущности (попадая в "ошибку выжившего"). Которые могут быть самостями - автономными комплексами отношений, и господствовать, в том числе и над "господами". Которые, слыша в голове их повелевания и одержавшись тщеславием, будут считать их чистой непосредственностью, то есть гласом Бога.
Вот несколько цитат из выступления Крупской с оглашением концепции «О работе ВЛКСМ среди детей» (доклад на VIII съезде ВЛКСМ), на котором она уничтожила концепцию Макаренко и перевела стрелки развития СССР в пропасть. (Подчёркнуто мной.)
«Владимир Ильич очень много говорил об организации, он особенно много уделял этому вопросу внимания, когда приходилось организовывать Советскую власть. Тогда он говорил: вопрос строительства социализма - это вопрос организации; в организации - гвоздь и основа социализма. И эту мысль он повторял много раз. Он и в Советской власти видел такой центр, который должен организовать поголовно всё население.»
…
Владимир Ильич ещё в 1913 году говорил:
«…мы ведем жизнь, полную невыносимого гнета и страданий. Нашему поколению тяжелее, чем нашим отцам. Но в одном отношении мы гораздо счастливее наших отцов. Мы научились и быстро учимся бороться - и бороться не в одиночку, как боролись лучшие из отцов… Мы боремся лучше, чем наши отцы. Наши дети будут бороться еще лучше, и они победят… Мы уже закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его».
…
Владимир Ильич не раз говорил: важно создать программу; и вот Наркомпрос бился над тем, чтобы старую программу, программу дореволюционной школы, перестроить, чтобы создать такую программу, которая подготовляла бы, закладывала в ребятах реалистическое мировоззрение, чтобы она в дальнейшем облегчала ребятам понимание основ коммунизма.
Какая тяжелая ошибка ограничить свое восприятие организации как некой структуры!
Итак, материалистическое мировоззрение отдает предпочтение организации, как иерархии структур управления, и отрицает управление бесструктурное. А предельно обобщающим понятием у Крупской в концепции есть «Рабочий класс». (А всегда надо выявлять именно предельное обобщение.)
(Очень заезженным штампом, который извлекают при попытке критики советского образования, есть мнение какого-то американца "СССР выиграл космическую гонку за школьной партой". Так это именно те кто был за школьной партой при Макаренко выиграли. Следующее поколение всё просрало без боя.)
Крупская, не видя меру отношений (ввиду отсутствия образа понятия), пытается нащупать сущность в виде материи. И находит некий «рабочий класс». Но это фантом, который кто-то подсунул. Его нет и не может быть в природе! Этот фантом подсунул Энгельс - в форме понятия «пролетарий».
Крупская не может и не понимает что надо отталкиваться прежде всего от методологии и строить понятие методологически проводя его образ от методологической основы - предельно обобщающих понятий. Тогда бы она поняла что рабочий класс (пролетарии) не может никого пэрэмогты потому что его не существует в природе. Оно есть только как предельное обобщение в миропонимании Крупской.
У Маркса же «класс» - это класс отношений и ни что иное. И классов отношений у Маркса только два: человечные и обесчеловеченные - отчуждённые комплексом отношений. То есть "класс" у Маркса есть мера отношений, а не материя в которой проявляется движение. А методология Маркса должна в конце концов приводить к постановке задачи управления мерой человеческих отношений в том или ином виде - именно эту задачу поставил и решал Макаренко в своей предметной области.
Вот такой контекст давнишнего спора, который ещё актуален. Два этих мнения по прежнему есть не снятая антиномия в общественном бессознательном. Она работает и сеет вражду в обществе. Это спор между марксизмом 1-го приоритета и марксизмом 3-го приоритета. Шаблон этой антиномии, усиленный тождественной деятельностью индивидов в их склоках и спорах, представляет собой отношениЯ - автономный комплекс отношений, господствующий над психикой и поныне. А значит пройдя к основам этого спора мы можем увидеть перехват марксизма на 3-м приоритете ОСУ - и создать стереотип выявления такого манёвра, который можно назвать по Марксу - отчуждением от методологии. И кстати, по Марксу любое отчуждение есть самоотчуждение. Именно самоотчуждением от методологии есть перехват КОБ на 3-м приоритете ОСУ. Увидеть это можно погрузившись в давний спор Макаренко и Крупской. А ведь и Крупская тоже была кое в чём права. Я прекрасно ощущаю её настроение и её опасения. Всего то надо было к этому спору применить диалектику, то есть выйти в объемлющую матрицу отношений.
А на 36 минуте видео звучит: "Если бы нам удалось эти контексты восстанавливать, дополнять - разговор о том как нам можно использовать наследие Макаренко был бы обстоятельнее. Основная наша проблема - мы не умеем восстанавливать и соединять разные контексты."
Вот также интересное уточнение в комментарии: "ГПЩ (Генадий Петрович Щедровицкий) переписал от руки "Капитал" два раза" ...
Я нутром чую что наши проблемы именно там - в том моменте который я описал в статье про матрёшки марксизмов " Три градации марксизма":
Капитал - это не марксизм! Это энгельсизм! Он имеет такое же отношение к идеям Маркса как и библия к идеям Исуса. Энгельс - это Савл/Павл новой эпохи. У Маркса же не было ни теории ни учения. У него была идея и методология.
Русские витязи, душой чуя марксизм№1 как мотыльки летят на свет, падая в яму марксизм№3, которую не распознают. И пусть марксизм запрещён (ну по крайней мере в среде коболоидов) - он продолжает действовать в бессознательных стереотипах.
У АБС (Аркадий Борис Стругацкие) в "Стране багровых туч", первая редакция 1957 года, главный герой - парторг космического корабля - это похоже надо прочитать. Там похоже Стругацкий (какой-то из) распознаёт фактор среды, давящий ему на психику.
"Макаренко: педагогика отношений - неразрывная коллективная связь внутри в колонии между собой, а также связь с обществом, трудом и культурой - связь, сотканная из множества взаимоотношений." (на 24 минуте)
Ключевое слово тут - "отношений". Это понятие является предельно обобщающим для марксизма в исходном его виде.
Мне был непонятен выпад Н.К.Крупской на Макаренко. Я считал это тёмное место одним из самых основных для понимания причин краха Большевизма в СССР. Было какое-то глубинное ощущение что там сокрылась очень важная суть, без которой вряд ли звезды примут нас.
А разобраться можно было только погрузившись в глубину разногласий, отождествившись с ней. А спор то там был между марксизмом как методологией и марксизмом как догмой.
И похоже в цитате выше проясняется ошибка. Сталин не верил в возможность управления отношениями. А вернее даже не видел этого как понятия. Потому что образа понятия "отношение" у него не было. Потому что исходники марксизма от Ленина к нему так и не попали. А Н.К.Крупская была резко против этого понятия. Почему? Да потому что она была коболоидом тех времён - адептом идеи диктатуры (господства) избранных!
Они (Большевики) не видели отношения как автономные сущности (попадая в "ошибку выжившего"). Которые могут быть самостями - автономными комплексами отношений, и господствовать, в том числе и над "господами". Которые, слыша в голове их повелевания и одержавшись тщеславием, будут считать их чистой непосредственностью, то есть гласом Бога.
Вот несколько цитат из выступления Крупской с оглашением концепции «О работе ВЛКСМ среди детей» (доклад на VIII съезде ВЛКСМ), на котором она уничтожила концепцию Макаренко и перевела стрелки развития СССР в пропасть. (Подчёркнуто мной.)
«Владимир Ильич очень много говорил об организации, он особенно много уделял этому вопросу внимания, когда приходилось организовывать Советскую власть. Тогда он говорил: вопрос строительства социализма - это вопрос организации; в организации - гвоздь и основа социализма. И эту мысль он повторял много раз. Он и в Советской власти видел такой центр, который должен организовать поголовно всё население.»
…
Владимир Ильич ещё в 1913 году говорил:
«…мы ведем жизнь, полную невыносимого гнета и страданий. Нашему поколению тяжелее, чем нашим отцам. Но в одном отношении мы гораздо счастливее наших отцов. Мы научились и быстро учимся бороться - и бороться не в одиночку, как боролись лучшие из отцов… Мы боремся лучше, чем наши отцы. Наши дети будут бороться еще лучше, и они победят… Мы уже закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его».
…
Владимир Ильич не раз говорил: важно создать программу; и вот Наркомпрос бился над тем, чтобы старую программу, программу дореволюционной школы, перестроить, чтобы создать такую программу, которая подготовляла бы, закладывала в ребятах реалистическое мировоззрение, чтобы она в дальнейшем облегчала ребятам понимание основ коммунизма.
Какая тяжелая ошибка ограничить свое восприятие организации как некой структуры!
Итак, материалистическое мировоззрение отдает предпочтение организации, как иерархии структур управления, и отрицает управление бесструктурное. А предельно обобщающим понятием у Крупской в концепции есть «Рабочий класс». (А всегда надо выявлять именно предельное обобщение.)
(Очень заезженным штампом, который извлекают при попытке критики советского образования, есть мнение какого-то американца "СССР выиграл космическую гонку за школьной партой". Так это именно те кто был за школьной партой при Макаренко выиграли. Следующее поколение всё просрало без боя.)
Крупская, не видя меру отношений (ввиду отсутствия образа понятия), пытается нащупать сущность в виде материи. И находит некий «рабочий класс». Но это фантом, который кто-то подсунул. Его нет и не может быть в природе! Этот фантом подсунул Энгельс - в форме понятия «пролетарий».
Крупская не может и не понимает что надо отталкиваться прежде всего от методологии и строить понятие методологически проводя его образ от методологической основы - предельно обобщающих понятий. Тогда бы она поняла что рабочий класс (пролетарии) не может никого пэрэмогты потому что его не существует в природе. Оно есть только как предельное обобщение в миропонимании Крупской.
У Маркса же «класс» - это класс отношений и ни что иное. И классов отношений у Маркса только два: человечные и обесчеловеченные - отчуждённые комплексом отношений. То есть "класс" у Маркса есть мера отношений, а не материя в которой проявляется движение. А методология Маркса должна в конце концов приводить к постановке задачи управления мерой человеческих отношений в том или ином виде - именно эту задачу поставил и решал Макаренко в своей предметной области.
Вот такой контекст давнишнего спора, который ещё актуален. Два этих мнения по прежнему есть не снятая антиномия в общественном бессознательном. Она работает и сеет вражду в обществе. Это спор между марксизмом 1-го приоритета и марксизмом 3-го приоритета. Шаблон этой антиномии, усиленный тождественной деятельностью индивидов в их склоках и спорах, представляет собой отношениЯ - автономный комплекс отношений, господствующий над психикой и поныне. А значит пройдя к основам этого спора мы можем увидеть перехват марксизма на 3-м приоритете ОСУ - и создать стереотип выявления такого манёвра, который можно назвать по Марксу - отчуждением от методологии. И кстати, по Марксу любое отчуждение есть самоотчуждение. Именно самоотчуждением от методологии есть перехват КОБ на 3-м приоритете ОСУ. Увидеть это можно погрузившись в давний спор Макаренко и Крупской. А ведь и Крупская тоже была кое в чём права. Я прекрасно ощущаю её настроение и её опасения. Всего то надо было к этому спору применить диалектику, то есть выйти в объемлющую матрицу отношений.
А на 36 минуте видео звучит: "Если бы нам удалось эти контексты восстанавливать, дополнять - разговор о том как нам можно использовать наследие Макаренко был бы обстоятельнее. Основная наша проблема - мы не умеем восстанавливать и соединять разные контексты."
Вот также интересное уточнение в комментарии: "ГПЩ (Генадий Петрович Щедровицкий) переписал от руки "Капитал" два раза" ...
Я нутром чую что наши проблемы именно там - в том моменте который я описал в статье про матрёшки марксизмов " Три градации марксизма":
Капитал - это не марксизм! Это энгельсизм! Он имеет такое же отношение к идеям Маркса как и библия к идеям Исуса. Энгельс - это Савл/Павл новой эпохи. У Маркса же не было ни теории ни учения. У него была идея и методология.
Русские витязи, душой чуя марксизм№1 как мотыльки летят на свет, падая в яму марксизм№3, которую не распознают. И пусть марксизм запрещён (ну по крайней мере в среде коболоидов) - он продолжает действовать в бессознательных стереотипах.
У АБС (Аркадий Борис Стругацкие) в "Стране багровых туч", первая редакция 1957 года, главный герой - парторг космического корабля - это похоже надо прочитать. Там похоже Стругацкий (какой-то из) распознаёт фактор среды, давящий ему на психику.