May 18, 2016 20:52
Некто А. Больных, например.
Я поясню сначала рубрику, а потом конкретно этого их представителя.
Рубрика: читаю я много, и в этом множестве есть подмножество людей, логика размышлений у которых отсутствует напрочь. Писать на каждого развернутую рецензию - много чести и мало времени (у меня), что не исключает отдельных фраз, мимо которых я пройти мимо просто не могу.
Вот, к примеру, "знаток военной-истории" А. Больных. Нет, не спорю, фактами он владеет неплохо (уж, я думаю, точно лучше чем я), но вот выводы из оных делать не обучен. Хотя претензий на умение их делать - огромное количество.
Итак, цейтатки с комментариями лица, получившего историческое образование.
"Впрочем, выяснить примерное соотношение сил не составляло особого труда даже по данным открытой советской печати. Возьмем ту же самую книгу М. Кожевникова, страница 24. На ней приведена таблица, из которой следует, что в составе приграничных округов имелись 32 авиадивизии, 119 отдельных авиаполков и еще 36 эскадрилий корпусной авиации. В то же самое время немцы сосредоточили 306 эскадрилий (стр. 14). У кого больше? Ах да, мы же еще забыли дальнебомбардировочную авиацию в составе 9 дивизий, имевших 1346 самолетов, - там же, стр. 25. А если учесть, что, кроме всего этого, имелись еще авиация ПВО и авиация ВМФ (между прочим, немецкий флот своей авиации не имел), даже без всяких секретных архивных данных становится понятно, насколько велико было численное превосходство нашей авиации."
Вот тут самое время задать ехидный вопрос уже читателю данного опуса: а из каких данных следует, что 32 авиадивизии... (далее по тексту) превосходят или равнозначны 306 эскадрильям? Какова численность данных подразделений по штату? По реальной наполненности машинами? А какова концентрация этих машин? Потому что сто машин на фронте в один километр несколько иное, чем триста машин на фронте в сто километров...
Итак, что мы видим? Далеко идущие выводы из цифр, которые не означают ровным счетом ничего. Ну, господа... за это можно и подсвечником по морде, шулерство налицо.
Далее - цитатка
"Вопрос о том, сколько самолетов имела к этому дню Красная Армия, уже давно загадки не представляет. Всего в приграничных округах было сосредоточено около 10 ООО советских самолетов фронтовой авиации, дальнебомбардировочной и авиации ВМФ, то есть в 2,5 раза больше, чем имели немцы, а всего Красная Армия к этому дню имела около 20 ООО самолетов, что было уже в три раза больше, чем у Германии."
Вот так, без малейшей документальной ссылки на то, откуда вся эта цифирь взялась. Решен вопрос, не представляет загадки.
Ну хорошо - а сколько из тех самолетов существовали НЕ на бумаге? Каких моделей? Что летало, а что только числилось на балансе? И потом, одно дело - "произведено 20 000 самолетов" - а сколько списано? А сколько вообще из гражданской авиации?...
То есть, без подробного ответа на эти вопросы выводы г-на Больных не более основательны, чем критикуемая им советская историография.
При этом, я нисколько не критикую сами цифры. Они могут быть верны, а могут быть и нет. Но прежде чем делать выводы из цифр, нужно объяснить, откуда они взялись. Цифры эти. Иначе выводы эти противоречат логике и здравому смыслу, хотя, возможно, соответствуют политической позиции автора. Но тут уж - у вас памфлет или претензия на хоть сколько-то научное исследование?...
Далее, пишет сей идиот
"Кстати, тот же М. Кожевников, чтобы только доказать «ничтожность помощи по ленд-лизу», не удержался, чтобы не соврать даже в мелочи. Он пишет, что самолеты иностранного производства всех типов составляли только 11 процентов общей численности."
Это он все перечисленные цифры из справочника Кожевникова берет. То есть, получается - этим цифрам верим, этим не верим... тут уж - либо весь источник ставь под сомнение, либо нет.
Но это, естественно, подход попсовый.
Профессиональный же - по настоящему профессиональный - это, все таки, архивы и выявление этих цифр по материальным источникам. Какие заводы самолеты строили, каков у них годовой выпуск, какие модели, куда распределялись, как выбывали... Мнится мне, займись такими поисками кто-либо на профессиональной основе - результаты вышли бы крайне интересные, но ведь такое исследование - это как минимум пара лет плотного восседания в архивах, за чрезвычайно скучными, вплоть до зарплатных ведомостей, бумажками.
Вот собственно поэтому все эти борцуны - за резуна и против него - меня и бесят. Давайте изучать архивные документы, а не оперировать цифирью, взятой с потолка.
А вот теперь подумайте, охота ли возиться историку-профессионалу с опусами, в которых что ни абзац - то перл...
Дошел до середины ентой "Войны авиаконструкторов" и бросил.
Вот после этого
"Кстати, я был в Кенигсберге, то есть Калининграде, и потому, что в 1945 году мой дед штурмовал его, я просто не мог не посетить единственный сохранившийся форт. Знаете, если снарядные выбоины на стенах заметны, то ни одной бомбовой воронки мне увидеть не удалось… И это несмотря на просто чудовищное количество вылетов - 7 апреля было совершено около 5000 вылетов, а в ночь на 8 апреля - еще 2000."
То, что автор, хотя бы по возрасту не мог быть в Кенигсберге в 1945 году, полагаю, понятно. То, что за полвека эти воронки могли миллион раз засыпать, в расчет даже не принимается... Он бы ещё мины в Петергофе поискал...
Как там было у Твена? "Не спорьте с идиотами? Они опустят вас на свой уровень и задавят опытом?"
Тот самый случай.
история,
военно-исторические идиоты