Leave a comment

st_range March 28 2013, 13:42:26 UTC
"Слой мелких независимых собственников, исповедовавший, насколько можно судить, примерно схожую систему ценностей, у нас был выбит после 1917 года"

Боюсь, что столь чаямый вами класс "мелких независимых собственников" и до 1917 года составлял как бы не меньше процента от населения Империи.
Что говорится было бы кого выбивать. ;-)

Reply

alter_vij March 28 2013, 14:39:22 UTC
ну если брать по конкретным примерам, например по уездному центру Пермской губернии городу Шадринску, то так и будет - около 3000 хозяев частной торговли и частных производств с семьями, при населении города 17000 и всём населении уезда в 370 000 (в уезде всего два города с общим населением 25 000)
и это при том что многие из тех 3000 не могли себе лично позволить ненапряжную жизнь собственника....

Reply

(The comment has been removed)

fenrus_02 March 29 2013, 10:27:36 UTC
Очень верно подмечено)

Reply

st_range March 29 2013, 12:59:01 UTC
Знаете, очень верно подмечено!
Если бы сохранилась Российская империя, то в середине века "по Москве ездили бы извозчики, независимых собственников осталось бы на уровне 1%, танковых и ракетных войск не было бы вовсе".

Reply

k_26 March 29 2013, 18:29:17 UTC
А на чём основана такая уверенность? Кроме желания сострить ( ... )

Reply

st_range March 29 2013, 22:07:16 UTC
Уверенность основана прежде всего на знании "крестьянского вопроса". Если бы не было социалистической революции в 1917 году, была бы революция 1929. Возможно "революция сверху", но не менее кровавая.
Кроме того, уверенность базируется на знании структуры собственности на те самые очень немногие заводы. Зачем полуколонии Германии собственные танковые войска?

Reply

k_26 March 30 2013, 07:17:54 UTC
Допустим, иностранный капитал шёл в Россию по причине высокой и быстрой отдачи(а какие ещё мотивы могут быть у капитала?). Что не делало РИ уникальной и зависимой(до степени "полуколонии") страной. Не называем же мы сейчас полуколониями Таиланд, Малайзию, Индонезию ( ... )

Reply

partisan_p March 29 2013, 12:59:43 UTC
на примере китая, где порох 1000 лет использовался только для фейерверков, а экзаменационные программы не менялись веками, и главное, что всё это могло сохраняться неограниченно долгое время, такая точка зрения вполне имеет право на жизнь.

Reply

fenrus_02 April 3 2013, 13:26:16 UTC
А это еще одно распространенное заблуждение - что Китай во все времена был одинаковым, и ничего там не менялось, и никакого прогресса не было. На самом деле, изменения и развитие были, и еще какие. Китай разных эпох различался разительно - не меньше, чем Европа разных эпох. К примеру, Китай эпохи Цин отличается от Китая эпохи Хань или Тан не сильно меньше, чем Европа эпохи Просвещения от Европы периода расцвета Римской империи или Карла Великого. Различались и принципы государственного устройства, и экономика, и культура, и сам характер и, так сказать, эмоциональный настрой цивилизации. А что культурная традиция у них не прерывалась, так в том тоже нет ничего необычного - в той же Европе была традиция латинской учености, которая тоже пережила конкретное создавшее ее общество ( ... )

Reply

fenrus_02 March 29 2013, 10:27:07 UTC
Все когда-то с чего-то начинается. В условиях неизбежного размывания сословного общества и становления современного капитализма - каковые процессы активно развивались в дореволюционной России - этот "слой мелих собственников" был обречен на рост и укрепление. Понятно, что в том виде, как он существовал в начале ХХ века, это было скорее зерно, зародыш. Тем не менее, он существовал и был носителем определенной традиции. Затем он был ликвидирован, а традиция прервалась. По-моему, с этим фактом спорить трудно.

Reply

st_range March 29 2013, 13:01:47 UTC
В том то и дело, что слой мелких собственников это зародыш. И развиваться в Империи ему было некуда.
Уж поверьте, мои предки как раз из этого слоя происходили.

Reply

fenrus_02 April 3 2013, 13:32:47 UTC
И что ж там такого было в Империи, что радикально отличало ее от западноевропейских стран на аналогичном этапе развития (этапе разложения сословного общества)? Оно понятно, что изменения были необходимы и неизбежны, ну так они и происходили вполне естественным путем. Большевизм был как раз радикальной реакцией против этих изменений, махровейшей из махровых контрреволюций - из тех, что пытаются даже не сохранить статус кво, а отбросить его назад, к архаике.

Reply


Leave a comment

Up