На этой неделе Ольгерта Харитонова у себя в Фейсбуке начала очень интересную дискуссию, которую наверно можно резюмировать как "нужен ли и возможен ли феминистский пересмотр этики
( Read more... )
Почитала исходный пост. Автор передергивает и подменяет понятия. Справедливость и право - это не одно и то же. Дискутировать с человеком, употребляющим такие полемические приемы не вижу смысла.
Мне тоже как-то сомнительно отождествление понятия справедливости и lex talionis. Нет смысла сводить справедливость к "око за око, человека за человека"... Iraan писала, что у албанцев принято так реализовывать принцип "око за око": если представитель одной семьи убьёт случайно члена другой семьи, например, собьёт машиной, семья убийцы должна предоставить маленького ребёнка, младенца. Привезти в коляске этого младенца (чаще, конечно, девочку) под дом жертвы, положить лицом вниз в подушки и отойти. Если из дома жертвы выйдет кто-то и перевернёт ребёнка лицом кверху, то всё, расчёты кончатся. Если не выйдет - то ребёнок так и задыхается, гибнет. Тогда расчёты кончаются тоже. Тогда не мстят. Вот закон талиона, "око за око, человека за человека". Кто из нас,со всем патриархатным воспитанием скажет, что это - справедливо? Значит, у нас уже другие представления, отличные от "око за око".
жуткая практика (хотя и логичная в той системе - потому что гарантированно закрывает счета)
и действительно очень хороший test case, который показывает, что закон талиона для нас не релевантен, и в наши моральные интуиции, по крайней мере на высоком, осознанном уровне, уже не встроен
Откуда есть пошло представление о справедливости и праве, и почему оно такое разное у разных поколений, разных этнических групп, разных гендеров - это вопрос неисчерпаемый. Он бесконечен. Рискуя впасть в предосудительный эссенциализм, напомню исследование Кэрол Гиллиган "Иным голосом", как раз о различии этики условно мужской и условно женской, даже бытовании двух различных этик: http://feministki.livejournal.com/456742.html. Там, где мужчины чаще выбирают следование неким моральным принципам, которые они усвоили при определённых жизненных обстоятельствах, апеллируют к "этике справедливости", там женщины выбирают этику заботы, эмоционального сопереживания, некой непосредственной связи между людьми. Фридман тут возмущается, дескать, это различие свидетельствует о различии социальных ожиданий, а не о каких-то эссенциальных свойствах мужской или женской психики
( ... )
Да можно, наверное, и не разбираться. какой смысл, если этики все равно никакой нет? Из каких соображений тогда и феминистка феминистку "не должна" обманывать, если не из этических? Практически ведь и такой обман может оказаться полезным для дела пролетариата. Если категории права нет как таковой, то и права феминистки нарушить невозможно, то есть, как и было сказано, расходимся, нам тут больше делать нечего :))
Мне-то всегда, наоборот, основной проблемой виделось то, что в патриархате женщины выведены за рамки универсальной этики - для них (точнее, только для тех из них, кто того "заслуживает") существуют особые нормы этикета, но этика на них не распространяется. Мальчика нельзя бить, потому что ему больно ("а если бы тебя так?"), потому что это несправедливо ("он же тебе ничего не сделал!"), потому что он может дать сдачи и будет прав, согласно нормам справедливости, а если не может, то пользоваться этим подло, согласно тем же нормам, - короче говоря, потому что он человек, такой же, как и ты. Девочку нельзя бить, "потому что она девочка", потому что таковы правила приличия, этические же резоны здесь не работают. Мы же не спрашиваем, почему мы руки моем, а ноги нет вилку нужно держать в левой руке, а нож в правой? Вилка не обидится, но воспитанные люди посмотрят косо. Этикет. Не зря же мужчины на слово "феминизм" реагируют как под копирку: "А мы тогда вам морды бить будем!" От "потому что девочка", от особых норм этикета, предписывающих
( ... )
Мое внимание это привлекло, еще когда я только познакомилась с таким чудесным течением, как радфем. В принципе, любая секта, противопоставляющая себя обществу, заканчивает двойной моралью - мол, внешний мир погряз во зле и поэтому обычные люди, не сектанты, не заслуживают соблюдения моральных норм.
Comments 79
Reply
Reply
Пипец
Reply
и действительно очень хороший test case, который показывает, что закон талиона для нас не релевантен, и в наши моральные интуиции, по крайней мере на высоком, осознанном уровне, уже не встроен
Reply
Reply
Reply
А почему феминистка феминистку не должна обманывать?
Reply
Reply
Reply
Не распространяют мужчины на женщин этику заботы. )))
Reply
Reply
Это же предельно логично. Чистый рационализм. Большинство людей - правши, а резать удобнее, когда нож в ведущей руке.
Что касается битья девочек, тут логики нет, никакой. Разве что пресловутая мужская)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment