На этой неделе Ольгерта Харитонова у себя в Фейсбуке начала очень интересную дискуссию, которую наверно можно резюмировать как "нужен ли и возможен ли феминистский пересмотр этики
( Read more... )
Мне-то всегда, наоборот, основной проблемой виделось то, что в патриархате женщины выведены за рамки универсальной этики - для них (точнее, только для тех из них, кто того "заслуживает") существуют особые нормы этикета, но этика на них не распространяется. Мальчика нельзя бить, потому что ему больно ("а если бы тебя так?"), потому что это несправедливо ("он же тебе ничего не сделал!"), потому что он может дать сдачи и будет прав, согласно нормам справедливости, а если не может, то пользоваться этим подло, согласно тем же нормам, - короче говоря, потому что он человек, такой же, как и ты. Девочку нельзя бить, "потому что она девочка", потому что таковы правила приличия, этические же резоны здесь не работают. Мы же не спрашиваем, почему мы руки моем, а ноги нет вилку нужно держать в левой руке, а нож в правой? Вилка не обидится, но воспитанные люди посмотрят косо. Этикет. Не зря же мужчины на слово "феминизм" реагируют как под копирку: "А мы тогда вам морды бить будем!" От "потому что девочка", от особых норм этикета, предписывающих правила аккуратного обращения с декоративными украшениями (которые мы даже соблюдали бы, если бы ты была достаточно декоративна!), ты сама отказалась - а больше от скотского обращения с тобой нас ничто не удерживает.
Можно спорить, почему так сложилось. Мне все больше кажется, что, по крайней мере, в какой то степени виновен тут уровень смертности при деторождении: когда "любить" по отношению к женщине с очень высокой вероятностью означало "убивать для своего удовольствия", а по отношению к человеку такое уже было невозможно по этическим соображениям, оставалось или прекратить воспроизводство человеческого рода, или вывести женщин за рамки этих соображений, переместив поближе к домашним животным, теплые чувства к которым можно питать до тех пор, пока они не мешают использовать друзей человека по назначению, в частности, забивать на мясо. Как бы то ни было, преодоление инерции этого привычного подхода, распространение на женщин универсальных гуманистических норм мне представляется совершенно необходимым условием для достижения равноправия - и нет, "этика заботы" лично меня тоже не устроит, хотя ее-то и мужчины как раз гораздо чаще готовы скрепя сердце распространить и на женщин, чем "этику справедливости". И не зря, не зря они справедливость куда старательнее зажимают, знают, черти, что делают :))
Да, мне очень близок этот подход - что нам нельзя обойтись одной этикой заботы. Мне вообще не нравится это гендерное разделение справедливости у Гиллиган - и то, что для женщин есть не этика, а только этикет - это очень важная мысль, кажется базовой и очевидной, но что-то я не припомню, чтобы где-нибудь раньше ее встречала в таком виде.
Мне это разделение, подмеченное Гиллиган, показалось слишком похожим на разделение на этику свободных и равных, где без права и справедливости никак, - и этику подчиненных, обязанных прежде всего заботиться о других, более важных людях, а о себе всегда только в последнюю очередь - тут справедливость не нужна и даже вредна, ее полностью заменяет иерархия. И женщины, которых она ставит на низший уровень нравственности, возможно, не столько не доросли до понимания заботы как долга, сколько уже отбросили это вбитое в них с пеленок понимание: в их сознании иерархию людей ("другие всегда важнее тебя, ты обязана позаботиться в первую очередь о них, чего бы это тебе ни стоило") сменила иерархия потребностей ("человеческая жизнь важнее всего остального, поэтому я сейчас буду заботиться о том, чтобы выжить, а не о том, чтобы угодить мужу или не огорчить маму").
У меня вообще созрело мнение, что этика заботы без этики справедливости плохо работает, а этика справедливости без этики заботы обессмысливается: - Да восторжествует справедливость, хотя бы погиб мир! - И где эта справедливость будет торжествовать, если мир погибнет? То есть: либо солонина без соли, либо соль без солонины.
Круто, я не думала об этом в таком разрезе. Получается, что вот эта эмблематичная фраза, которую все время повторяют в дискуссиях о заботе, "сначала надеть кислородную маску на себя" - это такая эволюция этики заботы от иерархии людей к иерархии потребностей (и равенству людей) - хотя звучит она как просто прагматичная поправка на реальность.
Можно спорить, почему так сложилось. Мне все больше кажется, что, по крайней мере, в какой то степени виновен тут уровень смертности при деторождении: когда "любить" по отношению к женщине с очень высокой вероятностью означало "убивать для своего удовольствия", а по отношению к человеку такое уже было невозможно по этическим соображениям, оставалось или прекратить воспроизводство человеческого рода, или вывести женщин за рамки этих соображений, переместив поближе к домашним животным, теплые чувства к которым можно питать до тех пор, пока они не мешают использовать друзей человека по назначению, в частности, забивать на мясо. Как бы то ни было, преодоление инерции этого привычного подхода, распространение на женщин универсальных гуманистических норм мне представляется совершенно необходимым условием для достижения равноправия - и нет, "этика заботы" лично меня тоже не устроит, хотя ее-то и мужчины как раз гораздо чаще готовы скрепя сердце распространить и на женщин, чем "этику справедливости". И не зря, не зря они справедливость куда старательнее зажимают, знают, черти, что делают :))
Reply
Не распространяют мужчины на женщин этику заботы. )))
Reply
Reply
Это же предельно логично. Чистый рационализм. Большинство людей - правши, а резать удобнее, когда нож в ведущей руке.
Что касается битья девочек, тут логики нет, никакой. Разве что пресловутая мужская)
Reply
Reply
Мне вообще не нравится это гендерное разделение справедливости у Гиллиган - и то, что для женщин есть не этика, а только этикет - это очень важная мысль, кажется базовой и очевидной, но что-то я не припомню, чтобы где-нибудь раньше ее встречала в таком виде.
Reply
Reply
- Да восторжествует справедливость, хотя бы погиб мир!
- И где эта справедливость будет торжествовать, если мир погибнет?
То есть: либо солонина без соли, либо соль без солонины.
Reply
Reply
Получается, что вот эта эмблематичная фраза, которую все время повторяют в дискуссиях о заботе, "сначала надеть кислородную маску на себя" - это такая эволюция этики заботы от иерархии людей к иерархии потребностей (и равенству людей) - хотя звучит она как просто прагматичная поправка на реальность.
Reply
Leave a comment