На этой неделе Ольгерта Харитонова у себя в Фейсбуке начала очень интересную дискуссию, которую наверно можно резюмировать как "нужен ли и возможен ли феминистский пересмотр этики
( Read more... )
Откуда есть пошло представление о справедливости и праве, и почему оно такое разное у разных поколений, разных этнических групп, разных гендеров - это вопрос неисчерпаемый. Он бесконечен. Рискуя впасть в предосудительный эссенциализм, напомню исследование Кэрол Гиллиган "Иным голосом", как раз о различии этики условно мужской и условно женской, даже бытовании двух различных этик: http://feministki.livejournal.com/456742.html. Там, где мужчины чаще выбирают следование неким моральным принципам, которые они усвоили при определённых жизненных обстоятельствах, апеллируют к "этике справедливости", там женщины выбирают этику заботы, эмоционального сопереживания, некой непосредственной связи между людьми. Фридман тут возмущается, дескать, это различие свидетельствует о различии социальных ожиданий, а не о каких-то эссенциальных свойствах мужской или женской психики. Но это философия, а как её применить к данному кейсу - как-то даже теряюсь в догадках. Не наблюдая по доступным мне источникам никакой этики. Ни этики справедливости, ни этики заботы. Постулируя, что введена в заблуждение не феминистка Елена (которую типа нельзя вводить в заблуждение, феминистка феминистке "не должна" лапшу на уши вешать), а журналистка Костюченко (которую можно вводить в заблуждение, потому как все журналисты врут), приходится забыть хоть на мгновение, что феминистка Елена и журналистка Костюченко являются одной и той же личностью. Знает ли феминистка Елена, что она сейчас для других феминисток не феминистка, а журналистка Костюченко, которую можно? Ей какой-то знак дают, что вот с этого момента "ты больше не сестра", а всего лишь журналистка, вот с этого момента "тебя можно"? Или она обязана сама догадаться? И если обязана, то как? А возможен ли обратный переход, где с этого момента ты не журналистка, а опять сестра?
Да можно, наверное, и не разбираться. какой смысл, если этики все равно никакой нет? Из каких соображений тогда и феминистка феминистку "не должна" обманывать, если не из этических? Практически ведь и такой обман может оказаться полезным для дела пролетариата. Если категории права нет как таковой, то и права феминистки нарушить невозможно, то есть, как и было сказано, расходимся, нам тут больше делать нечего :))
Вот меня дословно это и напрягает. В первой части этику, право, справедливость уже "преодолели и отвергли", а во второй начинаем объясняться,что справедливо, что не справедливо. Какая уже разница. Справедливость отменили ещё в первой части. "Новая газета", пакет акций у Лебедева, Лебедев - то-то и то-то. Но не всё ли равно. Даже если бы пакет акций был у самой авторки сих строк, если не имеет значения ни право, ни справедливость, то и право собственности не значимо. И граждане довольные расходятся по домам.
В эксперименте была дана общая для всех испытуемых ситуация, когда страдали муж и жена. Но, что, зараза, характерно, активной стороной являлся муж - моральная дилемма была его. А жена только умирала, мучилась молча.
О, о, точно, а ему отвечали гениальной фразой: "Да ты чего хлопочешь? Ты не слимонил ли чего-нибудь?" У меня, честно, чувство, что фейсбучные споры о перерастании морали смахивают на такое собрание приготовишек... Этику не нужно перерастать, её нужно взращивать.
О, слимонил, точно. А то я сижу вспоминаю без гугла - стырил или слямзил.
Ну да, там же предлагается круговая порука, а это шаг назад даже от стандартной воинской этики. Причем, как показывает практика, побеждали всегда люди с более продвинутой этической системой, а не менее.
"Этику не нужно перерастать, ее нужно взращивать" -- вот сто процентов, эта формула мне очень нравится. Потому что нету уже готовой этики - мы пришли, а она уже есть, полностью готовая к употреблению. Нет такого. Она жизненно необходима, и с нуля в один день ее тоже не сделаешь.
Но это философия, а как её применить к данному кейсу - как-то даже теряюсь в догадках. Не наблюдая по доступным мне источникам никакой этики. Ни этики справедливости, ни этики заботы. Постулируя, что введена в заблуждение не феминистка Елена (которую типа нельзя вводить в заблуждение, феминистка феминистке "не должна" лапшу на уши вешать), а журналистка Костюченко (которую можно вводить в заблуждение, потому как все журналисты врут), приходится забыть хоть на мгновение, что феминистка Елена и журналистка Костюченко являются одной и той же личностью. Знает ли феминистка Елена, что она сейчас для других феминисток не феминистка, а журналистка Костюченко, которую можно? Ей какой-то знак дают, что вот с этого момента "ты больше не сестра", а всего лишь журналистка, вот с этого момента "тебя можно"? Или она обязана сама догадаться? И если обязана, то как? А возможен ли обратный переход, где с этого момента ты не журналистка, а опять сестра?
Reply
Reply
А почему феминистка феминистку не должна обманывать?
Reply
Reply
Reply
Вопрос обычно состоит в том, на кого направлены эти женская "этика заботы" и мужская "этика справедливости", а не в том, что они какие-то разные. ))))
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну да, там же предлагается круговая порука, а это шаг назад даже от стандартной воинской этики. Причем, как показывает практика, побеждали всегда люди с более продвинутой этической системой, а не менее.
Reply
вот сто процентов, эта формула мне очень нравится.
Потому что нету уже готовой этики - мы пришли, а она уже есть, полностью готовая к употреблению. Нет такого. Она жизненно необходима, и с нуля в один день ее тоже не сделаешь.
Reply
Reply
Reply
Reply
замечательно:))) записываю в цитатник:)
Reply
Reply
Leave a comment