Линда Скотт: женская и неженская экономика
Скажу сразу, взяла я эту книгу в библиотеке благодаря чудной резко отрицательной рецензии, завершавшейся словами "в СССР был коммунизм". Вот так жили-жили в СССР, строили-строили коммунизм и не знали, что он там уже есть... Подозреваю, что резко не понравится «(Не)женская экономика. Как гендерное неравенство ограничивает наш экономический потенциал» [The Double X Economy: The Epic Potential of Women's Empowerment] Линды Скотт [Linda Scott] людям, знающим историю и экономику где-то на этом уровне.
* Внимание прессы привлекло исследование, которое выявило и описало с шокирующими подробностями, как экономисты говорят о женщинах в частных беседах. Авторы проанализировали миллионы постов в одной дискуссионной группе в интернете, где студенты и преподаватели экономики сплетничали о своих коллегах, и сравнили, как они высказываются о мужчинах и о женщинах, когда их никто не контролирует. Оказалось, что в отношении коллег-женщин самыми частотными были слова горячая, лесбиянка, сексизм, сиськи, анал, жениться, феминаци, шлюха, секси, влагалище, буфера, беременная, беременность, милашка, свадьба, мастурбация, шикарная, похотливая, влюбиться, красавица, секретарша, бросить, шопинг, свидание, благотворительность, намерения, сексуальная, старомодная и проститутка. В отношении мужчин звучали слова математик, ставки, советник, учебник, мотивированный, Уортонская школа бизнеса, цели, Нобелевская премия и философ.
Читается «(Не)женская экономика» скорее сложно: всё-таки нельзя объять необъятное. Основная мысль экономистки -- исключение женщин из финансовой жизни в конечном итоге вредит и глобальной экономике, и каждому отдельному домохозяйству. Но, поскольку сама Скотт лучше знает англоязычные страны, где училась и работала, её как-то сносит в сторону первого мира. Попытки поговорить, например, о бедствующих странах Африки, например, о Гане, или, чтоб не так печально, Next 11 (Бангладеш, Вьетнам, Египет, Индонезия, Иран, Мексика, Нигерия, Пакистан, Филиппины, Турция, Южная Корея) остаются немногочисленными и прямо-таки вопиющими о дальнейшем обсуждении. В то же время развеивается излюбленный миф о том, что государства первого мира не затронуты гендерными предрассудками. Экономисты гораздо чаще [других учёных] считают, что если в какой-то области женщин мало, то дело наверняка в том, что они не слишком в ней заинтересованы или не очень продуктивны, цитирует Скотт недавнее исследование, проводившееся в Великобритании. Обучение экономике и бизнесу она рассматривает как своего рода прохождение сквозь строй: персонал на 80 и более процентов мужской, не гнушающийся ставить женщинам палки в колёса. Заканчивается книга списком рекомендаций. Даже тремя списками: для Штатов, для мирового сообщества и для отдельных людей, желающих восстанавливать в меру своих сил гендерную справедливость и бороться с экономической дискриминацией.
Цитаты, как всегда, под катом:
* Женщинам приходится бороться не просто с неравными экономическими результатами, а с исключением из экономики, и для осмысления этого обстоятельства у «мрачной науки» даже нет инструментов. Единственное объяснение, которое может предложить господствующая философия, заключается в том, что a) женщины хуже в экономической деятельности любого рода из-за биологических особенностей либо б) они сами хотят быть в менее привилегированном положении во всех странах и всех сферах мировой экономики.
* Для иллюстрации: страна с экономикой размером с американскую женскую экономику могла бы претендовать на место в «Большой семерке». Уже сейчас женщины создают около сорока процентов мирового ВВП, и недалек тот час, когда их вклад сравнится с мужским. Женщины вносят почти пятьдесят процентов в объем мирового сельскохозяйственного производства. Женщины - это половина нашего вида, половина национального дохода и половина снабжения продовольствием. И тем не менее экономисты и те, кто принимает решения в политике, относятся к ним как к статистам...
* Образованное, здоровое население - ресурс, ценность которого для современной экономики сложно переоценить. На Западе, однако, детей все больше стали рассматривать не как общественный актив, а как личную роскошь. Родителям приходится самим вкладывать в детей силы и средства до тех пор, пока те не начнут себя содержать. К тому же они редко рассчитывают на экономическую помощь от подросших отпрысков, поэтому воспитание последних воспринимается не как инвестиция, а как разновидность потребления.
* По мнению Goldman Sachs, средний класс формируют именно денежные расходы женщин на повышение благосостояния домохозяйства: питание, образование, медицинскую помощь, одежду, заботу о детях и товары длительного пользования. Исследования раз за разом демонстрируют, что даже в самых бедных регионах предоставление женщинам экономических возможностей повышает расходы на образование, питание и медицинскую помощь, тем самым укрепляя страну.
* В культуре воинов мужчин готовили сражаться с малых лет. Как и у собирателей, ритуал инициации обычно включал болезненные или устрашающие испытания, а в некоторых местах мальчиков, которые пытались убежать, убивали. Это зачатки крайнего давления «доказать, что ты мужчина»: подтверждать свою маскулинность требовалось на протяжении всей истории - без жалоб выносить боль, скрывать эмоции, а также убивать и пытать без зазрения совести. Для вида, мозг которого буквально создан для сопереживания, это просто опасно. В 2019 году Американская психологическая ассоциация определила характерные признаки «токсичной маскулинности» - вредного состояния, связанного с негативными вариантами мужественности, которые навязывают маленьким мальчикам. Оно требует особого подхода к лечению. Ассоциация объявила, что решение основано на более чем сорока годах исследований, которые доказали, что традиционная маскулинность наносит вред психике, а социализация мальчиков, при которой их учат подавлять эмоции, наносит им ущерб, который потом отдается эхом и внутри, и вовне.
* На самом деле центральный вопрос женской экономики - бремя прислуживания. Так называемые «домашние обязанности» наказывают работающих женщин и повышают их личные экономические риски. Женщины в любой стране суммарно работают столько же, сколько мужчины (а то и больше), но из-за дополнительной неоплачиваемой работы по дому у них остается меньше часов на оплачиваемую работу и досуг. Мужчины имеют возможность больше работать за деньги - и получать за это экономические преимущества - только потому, что дома им служат женщины.
* Внимание прессы привлекло исследование, которое выявило и описало с шокирующими подробностями, как экономисты говорят о женщинах в частных беседах. Авторы проанализировали миллионы постов в одной дискуссионной группе в интернете, где студенты и преподаватели экономики сплетничали о своих коллегах, и сравнили, как они высказываются о мужчинах и о женщинах, когда их никто не контролирует. Оказалось, что в отношении коллег-женщин самыми частотными были слова горячая, лесбиянка, сексизм, сиськи, анал, жениться, феминаци, шлюха, секси, влагалище, буфера, беременная, беременность, милашка, свадьба, мастурбация, шикарная, похотливая, влюбиться, красавица, секретарша, бросить, шопинг, свидание, благотворительность, намерения, сексуальная, старомодная и проститутка. В отношении мужчин звучали слова математик, ставки, советник, учебник, мотивированный, Уортонская школа бизнеса, цели, Нобелевская премия и философ.
Читается «(Не)женская экономика» скорее сложно: всё-таки нельзя объять необъятное. Основная мысль экономистки -- исключение женщин из финансовой жизни в конечном итоге вредит и глобальной экономике, и каждому отдельному домохозяйству. Но, поскольку сама Скотт лучше знает англоязычные страны, где училась и работала, её как-то сносит в сторону первого мира. Попытки поговорить, например, о бедствующих странах Африки, например, о Гане, или, чтоб не так печально, Next 11 (Бангладеш, Вьетнам, Египет, Индонезия, Иран, Мексика, Нигерия, Пакистан, Филиппины, Турция, Южная Корея) остаются немногочисленными и прямо-таки вопиющими о дальнейшем обсуждении. В то же время развеивается излюбленный миф о том, что государства первого мира не затронуты гендерными предрассудками. Экономисты гораздо чаще [других учёных] считают, что если в какой-то области женщин мало, то дело наверняка в том, что они не слишком в ней заинтересованы или не очень продуктивны, цитирует Скотт недавнее исследование, проводившееся в Великобритании. Обучение экономике и бизнесу она рассматривает как своего рода прохождение сквозь строй: персонал на 80 и более процентов мужской, не гнушающийся ставить женщинам палки в колёса. Заканчивается книга списком рекомендаций. Даже тремя списками: для Штатов, для мирового сообщества и для отдельных людей, желающих восстанавливать в меру своих сил гендерную справедливость и бороться с экономической дискриминацией.
Цитаты, как всегда, под катом:
* Женщинам приходится бороться не просто с неравными экономическими результатами, а с исключением из экономики, и для осмысления этого обстоятельства у «мрачной науки» даже нет инструментов. Единственное объяснение, которое может предложить господствующая философия, заключается в том, что a) женщины хуже в экономической деятельности любого рода из-за биологических особенностей либо б) они сами хотят быть в менее привилегированном положении во всех странах и всех сферах мировой экономики.
* Для иллюстрации: страна с экономикой размером с американскую женскую экономику могла бы претендовать на место в «Большой семерке». Уже сейчас женщины создают около сорока процентов мирового ВВП, и недалек тот час, когда их вклад сравнится с мужским. Женщины вносят почти пятьдесят процентов в объем мирового сельскохозяйственного производства. Женщины - это половина нашего вида, половина национального дохода и половина снабжения продовольствием. И тем не менее экономисты и те, кто принимает решения в политике, относятся к ним как к статистам...
* Образованное, здоровое население - ресурс, ценность которого для современной экономики сложно переоценить. На Западе, однако, детей все больше стали рассматривать не как общественный актив, а как личную роскошь. Родителям приходится самим вкладывать в детей силы и средства до тех пор, пока те не начнут себя содержать. К тому же они редко рассчитывают на экономическую помощь от подросших отпрысков, поэтому воспитание последних воспринимается не как инвестиция, а как разновидность потребления.
* По мнению Goldman Sachs, средний класс формируют именно денежные расходы женщин на повышение благосостояния домохозяйства: питание, образование, медицинскую помощь, одежду, заботу о детях и товары длительного пользования. Исследования раз за разом демонстрируют, что даже в самых бедных регионах предоставление женщинам экономических возможностей повышает расходы на образование, питание и медицинскую помощь, тем самым укрепляя страну.
* В культуре воинов мужчин готовили сражаться с малых лет. Как и у собирателей, ритуал инициации обычно включал болезненные или устрашающие испытания, а в некоторых местах мальчиков, которые пытались убежать, убивали. Это зачатки крайнего давления «доказать, что ты мужчина»: подтверждать свою маскулинность требовалось на протяжении всей истории - без жалоб выносить боль, скрывать эмоции, а также убивать и пытать без зазрения совести. Для вида, мозг которого буквально создан для сопереживания, это просто опасно. В 2019 году Американская психологическая ассоциация определила характерные признаки «токсичной маскулинности» - вредного состояния, связанного с негативными вариантами мужественности, которые навязывают маленьким мальчикам. Оно требует особого подхода к лечению. Ассоциация объявила, что решение основано на более чем сорока годах исследований, которые доказали, что традиционная маскулинность наносит вред психике, а социализация мальчиков, при которой их учат подавлять эмоции, наносит им ущерб, который потом отдается эхом и внутри, и вовне.
* На самом деле центральный вопрос женской экономики - бремя прислуживания. Так называемые «домашние обязанности» наказывают работающих женщин и повышают их личные экономические риски. Женщины в любой стране суммарно работают столько же, сколько мужчины (а то и больше), но из-за дополнительной неоплачиваемой работы по дому у них остается меньше часов на оплачиваемую работу и досуг. Мужчины имеют возможность больше работать за деньги - и получать за это экономические преимущества - только потому, что дома им служат женщины.