Оружие всегда заряжено.
"If it's stupid but works, it isn't stupid" (с)Есть такое правило на стрелковых тренировках: «оружие всегда заряжено». Понятно, что это неправда - в реальности оружие заряжено далеко не всегда. Но это правило сильно сокращает риск прострелить себе ногу. В отличие от.
Таким образом, получаем интересный парадокс: правило, не совсем соответствующее реальности, на практике оказывается гораздо более эффективным, чем правило, соответствующее реальности дословно.
Так вот, к чему это я. В обычной жизни таких правил довольно много. Можно до хрипоты спорить, меняется человек или нет. И залезть в этом споре в совершенно адские дебри. Но правда в том, что позиция «люди не меняются» дает возможность с высокой точностью предсказывать действия других, а противоположная ей - не дает. Можно залезть в еще бОльшие дебри, споря о том, действительно ли человек сам, собственными руками, создает все до единого события своей жизни. И искать правду - долго и безрезультатно. А правда в том, что позиция «ты сам отвечаешь за все без исключения в своей жизни» дает власть над ситуацией, а противоположная ей - не дает. И всё. Результат, результат, результат.
Только результат имеет значение.
А уж как оно там все обстоит на самом деле - какая, к Леворукому, разница.
(с) http://dark-hunter.livejournal.com/329214.html
Дополнение из комментариев:
chernidar: тогда Ваша позиция совершенно непробиваема но и неконструктивна - ибо если человек меняется - всегда можно сказать что мы просто не поняли его паттерн.
dark_hunter: Неконструктивна? А что Вы подразумеваете под конструктивностью - возможность логического опровержения? По-моему, это никак не связано.
И второй момент - вам шашечки или ехать? :-) В смысле, вам нужна позиция, которая работает, или позиция, на которую вы ничего не сможете возразить?
Этот постинг должен был быть написан давно, я обещал его многим, в разное время, но в одинаковых ситуациях. Все они выглядели примерно так: «Хантер, как тебе удалось заранее понять, что произойдет в этой ситуации? Научи и меня так же!». А мне как раз было странно, почему для собеседника финал ситуации оказался таким неожиданным, если он был настолько очевидным. Поначалу я даже не понимал, в чем разница, что я вижу такого, чего большинство собеседников не видит. А потом, постепенно, и сформулировалась разница, которая и вылилась в этот пост. Мы можем до хрипоты спорить, меняются люди или нет (я бы, честно, хотел, чтобы менялись), но практика показывает - для того, чтобы эффективно предсказывать их действия, надо исходить из того, что они не меняются. Это просто, это тупо, это не учитывает всего многообразия мира и тэ дэ, но это работает и дает практический результат.
(с) http://dark-hunter.livejournal.com/324334.html?thread=4430830#t4430830
Напрашивается продолжение из книжки Никонова «Апгрейд обезьяны». Сейчас станет понятно, как это связано:
«Объект - это не процесс, а процесс - это не объект. Все вроде бы ясно. И вдруг выясняется, что в микромире объект - это процесс, а процесс - это объект. […] Короче говоря, принцип совмещения несовместимого в науке назвали принципом дополнительности. Принцип дополнительности - это когда одну реальность описывают две взаимоисключающие теории. И обе дают верные результаты. Мир оказался глубже человеческой логики. Но логика оказалась хитрее... Иногда нужно рассматривать свет как электромагнитную волну, а иногда как частицы - фотоны. В зависимости от условий эксперимента. И от того, какой результат вы хотите получить».
И следом он приводит вполне себе гуманитарную психологию: «Неважно, какую теорию, объясняющую человеческое поведение, вы используете, важен результат, который вы хотите получить. Потому что главное в психологической теории - не объяснение, почему человек поступает так или иначе, а практический результат - удалось вам добиться от клиента положительной динамики или нет. Теории могут противоречить друг другу. Главное - результат. Есть результат - теорию можно считать правильной. А ошибочной теорией называется та, которая результатов не дает».
© А. Никонов «Апгрейд обезьяны» Глава 5. «Сочетание несочетаемых»
«Науки не ищут истины. Науки строят модели. Была одна модель, стала другая. Вот модель Птолемея. Вот модель Коперника. Вот модель атома Бора. Вот модель периодической таблицы элементов имени товарища Менделеева. Вот теория относительности Эйнштейна. Это все - информационные модели. Природа не знает ничего про модель атома Бора, да атом и не похож на эту модель! Природа ничего не знает про таблицу Менделеева. Природа просто существует, а мы ее просто описываем разными моделями - более или менее практичными.
В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего.
Научные модели сменяют одна другую, заменяясь более точными. То есть более практичными. Иногда случаются казусы. Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи!
Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?
Или - можно сказать, что боровская модель атома истинна? Моделька примитивная, физиками ныне всерьез не рассматривается и служит только для объяснения, что есть атом, школьникам и студентам. На большее не годна. Так истинна она или нет?
Истинна. В рамках своей задачи (объяснение для школьников), ложна для всех остальных задач. Любая модель, любая функция рвет свою область определения. И это относится не только к физике, между прочим. Это относится ко всем наукам. В том числе общественным. В том числе к психологии. В том числе к политике.
Модель подбирается под задачу - вот главное. Если вы ставите природе (или обществу) вопрос, вы должны четко понимать, какой ответ хотите получить. То есть для каких целей вы вопрошаете».
© А. Никонов «Апгрейд обезьяны» Часть I. «Большая история маленькой сингулярности».
Ну а теперь немного персонификаций.
Теории - это хорошо и прекрасно, вы знаете, как нежно я люблю теории и как страстно их коллекционирую. Но все они меня интересуют меньше, чем результат в реальной жизни. И ради достижения удовлетворяющего меня результата я могу начхать на всю любовно взлелеянную мной коллекцию теорий. Если она не будет мне помогать решать задачи, я отправлю ее на свалку. И создам новую. Потому что это - лишь средство. Объяснение - лишь средство. Мы выбираем объяснение для понимания чего-то. Но когда идея усвоена, необходимость в словах отпадает. «Для передачи идей нужны слова; но постигнув идеи, люди забывают о словах» (с) Слова - это просто слова. Это инструмент. «Вы как всегда неверно поняли смысл слов. - А в словах есть смысл, не ожидал» (с)
И вот в какой-то момент - опаньки! - оказывается, что можно пользоваться взаимоисключающими объяснениями. Можно пользоваться объяснениями, которые не всегда соответствуют действительности. Можно пользоваться научными объяснениями, а можно - такими, которые ни разу не научны и не доказуемы. Вопрос в другом: какой результат вы хотите получить? Научно доказуемый или тот, который соответствует поставленной цели? Какую модель вы хотите использовать - ту, которую невозможно логически опровергнуть или ту, которая дает верные результаты? Возможно и два в одном, разумеется. Но необязательно.
Так вот, я хочу знать, что и как работает. Скажем так: в сфере основных жизненных интересов - выявление и изучение законов, согласно которым функционирует мир. И на их основании - выработка комплекса правил, придерживаясь которых, достигнешь максимальной эффективности. Я называю это познанием.
«Вот что меня сейчас на самом деле интересует: технологии точного поступка. Не страсть, не сила, не драйв. Точность». (с)
marina_baranova: Откуда предположение о том, что точность поступка можно технологизировать?!
dark_hunter: Оттуда, что технологизировать можно (и нужно) музыку, дизайн и поэзию. Все перечисленное состоит на 10 процентов из чистого творчества и на 90 процентов - из усидчивости и владения материалом. (с)
«Я сейчас говорю не о том, надо или не надо […]. Я говорю только и исключительно о наиболее легком способе его достижения, если понадобится. Чистая техника, ничего больше». (с)
Чистая техника. Если понадобится.
Расчеты - это легко. Понимание процессов - трудно.