Ну например за отбор эпизодов для рассмотрения. С немецкой стороны у него непропорционально часто выступают танковые и панцергренадёрские дивизии, то есть отностительная элита. И непропорционально редко второсортные пехотные дивизии. Что типа приводит к завышению качества немцев.
А почему как немецкие дивизии пехотные, то они непременно сразу второсортные? Вы ж знаете прекрасно, что на вост фронте самые хреновые для нас соотношения потерь были против ГА Север, где с конца 41го более полутора панцердивизий не наблюдалось. А сколько союзников положили парашютисты под Кассино? Или еще пример, кто нанес американцам тяжелейшие потери в Арденнах? Вовсе не панцеры, а 18я ФГД.
граф Суворов-Рымникский был, однако, либо весьма бестолков, либо "спортивным фанатом" зачем-то считал соотношение потерь, выводы из этого делал, и в книжку свою "Наука побеждать" записывал: "Последнюю кампанию неприятель потерял счетных семьдесят пять тысяч, только что не сто; а мы и одной полной тысячи не потеряли. Вот, братцы, воинское обучение! Господа офицеры - какой восторг!"
Изучая ход боевых действий на Савероафриканском ТВД, нельзя не согласится с вашими выводами. Соотношение что "кровавых", что вообще безвозвратных потерь между сторонами почти никак не характеризует уровень боеготовности и тактического мастерства сторон. Львиная часть упомянутых потерь возникает после стратегического провала одной стороны, и стратегического выигрыша ( прорыва) другой. И немцы, и англичане "набирали" очки по этому параметру тогда, когда могли брать толпами в плен тыловиков, или же толпы деморализованных отступающих солдат противника. Ну а потери при боевых действиях на более-менее "рыцарских" условиях, то есть когда друг другу противостояли относительно равные по вооружению и подготовке боевые части, всегда были примерно одинаковыми, и в "общем зачете" погоды не делали. Цифра в сотни тысяч немецких пленных в мае 1943 года в Тунисе отнюдь не говорит о том, что им противостояли английские и американские солдаты-супермены, которыми командовали офицеры-"наполеоны".
>С другой стороны, большая часть попавших в плен оказывается там в результате образования котлов, т.е. в результате действия эффектов оперативного, а не тактического уровня. Эффективность применению оружия оказывается не при чём. Из этого затруднения можно выйти, перенеся сравнение с тактического на оперативный уровень. Заявив, что мы сравниваем не качество войск, а качество армий, и искуство управления (организации операций) тут будет фактором, отражённым в количестве пленных.
Существует мнение, что в определённом смысле капитулировавшую армию противника тоже можно записать в потери противника.
Ибо её капитуляция и является целью, на достижение которой направлена вся предыдущая кампания. И требует дополнительных усилий, в том числе, и в виде дополнительных потерь.
***Ибо её капитуляция и является целью, на достижение которой направлена вся предыдущая кампания. И требует дополнительных усилий, в том числе, и в виде дополнительных потерь. Скажите как вы расчитываете заставить противника капитулировать если расходуете свои ресурсы с меньшим КПД чем он?
А потом? Или быдло в загробный мир прислуживать не уволочешь, в поповщину мы не верим... поэтому после нас - хоть потоп?
До августа 44 Германия выигрывала с СССР войну на истощение. Еще год без высадки союзников - и в бой пошли бы 15 летние дети.Правда давили мясом не по плану, невероятно дружно врали о примерно равных потерях в самых что ни на есть неудачных операциях. Ржевской 30 армии например. Так что мясной путь к победе хорош при уж очень большом превосходстве в ресурсах, примерно такой какой имела коалиция в целом. Что и позволило принять капитуляцию в берлине на не замирится по линии Днепра чтобы не потерять жалкие остатки элиты генофонда страны.
Могу тут сказать, что оно как в шахматах. Новички и разрядники, считают "материальный перевес". А гроссмейстеры, те чувствуют доску, то какой на ней расклад. Но, разница в том, что на доске не бывает "подвода резервов". ИМХО, именно то что подвод резервов, часто густо спасающий положение и уберегающий от разгрома, и есть основой современной войны. Оно-то и не дает посчитать соотношения.
Только в конце, когда резервы иссякают, оно и начинает играть роль. Но даже и там, это скорее не арифметика соотношения потерь, а более сложная функция -- диференциал разности скоростей потерь и поступления резервов.
мы в шахматной школе играли примерно там (ради фана) 2 на 2 на двух досках, если я играю белыми на своей доске, то мой напарник на своей играет черными. Если я рублю черную фигуру врага, то я отдаю ее своему товарищу и он, вместо хода в своей партии черной фигурой, может воткнуть полученную фигуру в любое свободное место доски
Ещё бы поаккуратнее с правописанием... Из бросившегося в глаза: "по-честному" (через дефис), "и т. д." (одна точка после 'д', в том числе в конце предложения), "ни при чём" (первая гласная 'и').
Comments 97
Вы как-то обещали чуть подробнее, за что критиковали Дюпуи.
Reply
Reply
Reply
граф Суворов-Рымникский был, однако, либо весьма бестолков, либо "спортивным фанатом"
зачем-то считал соотношение потерь, выводы из этого делал, и в книжку свою "Наука побеждать" записывал:
"Последнюю кампанию неприятель потерял счетных семьдесят пять тысяч, только что не сто; а мы и одной полной тысячи не потеряли. Вот, братцы, воинское обучение! Господа офицеры - какой восторг!"
как хорошо, что вы его на чистую воду вывели
Reply
Соотношение что "кровавых", что вообще безвозвратных потерь между сторонами почти никак не характеризует уровень боеготовности и тактического мастерства сторон. Львиная часть упомянутых потерь возникает после стратегического провала одной стороны, и стратегического выигрыша ( прорыва) другой. И немцы, и англичане "набирали" очки по этому параметру тогда, когда могли брать толпами в плен тыловиков, или же толпы деморализованных отступающих солдат противника.
Ну а потери при боевых действиях на более-менее "рыцарских" условиях, то есть когда друг другу противостояли относительно равные по вооружению и подготовке боевые части, всегда были примерно одинаковыми, и в "общем зачете" погоды не делали.
Цифра в сотни тысяч немецких пленных в мае 1943 года в Тунисе отнюдь не говорит о том, что им противостояли английские и американские солдаты-супермены, которыми командовали офицеры-"наполеоны".
Reply
Reply
Reply
Существует мнение, что в определённом смысле капитулировавшую армию противника тоже можно записать в потери противника.
Ибо её капитуляция и является целью, на достижение которой направлена вся предыдущая кампания. И требует дополнительных усилий, в том числе, и в виде дополнительных потерь.
Reply
Скажите как вы расчитываете заставить противника капитулировать если расходуете свои ресурсы с меньшим КПД чем он?
Reply
Reply
До августа 44 Германия выигрывала с СССР войну на истощение. Еще год без высадки союзников - и в бой пошли бы 15 летние дети.Правда давили мясом не по плану, невероятно дружно врали о примерно равных потерях в самых что ни на есть неудачных операциях. Ржевской 30 армии например.
Так что мясной путь к победе хорош при уж очень большом превосходстве в ресурсах, примерно такой какой имела коалиция в целом. Что и позволило принять капитуляцию в берлине на не замирится по линии Днепра чтобы не потерять жалкие остатки элиты генофонда страны.
Reply
что оно как в шахматах.
Новички и разрядники, считают "материальный перевес".
А гроссмейстеры,
те чувствуют доску, то какой на ней расклад.
Но, разница в том,
что на доске не бывает "подвода резервов".
ИМХО, именно то что подвод резервов, часто густо спасающий положение и уберегающий от разгрома,
и есть основой современной войны.
Оно-то и не дает посчитать соотношения.
Только в конце, когда резервы иссякают, оно и начинает играть роль.
Но даже и там, это скорее не арифметика соотношения потерь,
а более сложная функция -- диференциал разности скоростей потерь и поступления резервов.
Reply
В сёги бывает.
Reply
Reply
Ещё бы поаккуратнее с правописанием... Из бросившегося в глаза: "по-честному" (через дефис), "и т. д." (одна точка после 'д', в том числе в конце предложения), "ни при чём" (первая гласная 'и').
Reply
Leave a comment