Зачем считать соотношение потерь?

[fat_yankey]

Comments

[otrubon]

понятно...

граф Суворов-Рымникский был, однако, либо весьма бестолков, либо "спортивным фанатом"
зачем-то считал соотношение потерь, выводы из этого делал, и в книжку свою "Наука побеждать" записывал:
"Последнюю кампанию неприятель потерял счетных семьдесят пять тысяч, только что не сто; а мы и одной полной тысячи не потеряли. Вот, братцы, воинское обучение! Господа офицеры - какой восторг!"

как хорошо, что вы его на чистую воду вывели

[monetam]

Изучая ход боевых действий на Савероафриканском ТВД, нельзя не согласится с вашими выводами.
Соотношение что "кровавых", что вообще безвозвратных потерь между сторонами почти никак не характеризует уровень боеготовности и тактического мастерства сторон. Львиная часть упомянутых потерь возникает после стратегического провала одной стороны, и стратегического выигрыша ( прорыва) другой. И немцы, и англичане "набирали" очки по этому параметру тогда, когда могли брать толпами в плен тыловиков, или же толпы деморализованных отступающих солдат противника.
Ну а потери при боевых действиях на более-менее "рыцарских" условиях, то есть когда друг другу противостояли относительно равные по вооружению и подготовке боевые части, всегда были примерно одинаковыми, и в "общем зачете" погоды не делали.
Цифра в сотни тысяч немецких пленных в мае 1943 года в Тунисе отнюдь не говорит о том, что им противостояли английские и американские солдаты-супермены, которыми командовали офицеры-"наполеоны".

[otrubon]

выводы не мои, а графа Суворова-Рымникского :)

[idelle_m]

Но ведь факт,что англичане, как воины, куда искуснее/сильнее немцев.

[monetam]

Как вы это рассчитали ?

[idelle_m]

Мне так кажется.

[fat_yankey]

> Соотношение что "кровавых", что вообще безвозвратных потерь между сторонами почти никак не характеризует уровень боеготовности и тактического мастерства сторон.

Не затруднит привести цифры?

> Львиная часть упомянутых потерь возникает после стратегического провала одной стороны, и стратегического выигрыша ( прорыва) другой

Цитируем корневой пост:
...появляется сомнение в том, что соотношение потерь даст нам правильное количественное отражение разницы в качестве войск. Допустим превосходное качество войск дало нам победу. Тогда пленные в котлах - это просто плоды победы. Эффект известный с античности: основные потери потерпевший поражение несёт в ходе преследования, когда бросив строй армия разбегается подставив спины под мечи победителя. Тут уж разница качества войск роли практически не играет - сколько успеешь нарубить, все твои

Вы возражаете или соглашаетесь?

[vova6857]

"Цифра в сотни тысяч немецких пленных в мае 1943 года в Тунисе отнюдь не говорит о том, что им противостояли английские и американские солдаты-супермены, которыми командовали офицеры-"наполеоны". "
- из "сотен тысяч" , по словам Черчилля, только 20 тыс. из боевых частей.

[fat_yankey]

Суворов несоменно был спортивным фанатом. Болел за свою команду, тем более что в команде этой он был тренером.

[patetlao]

Ну, господи! Ну это же и так понятно. - Пропаганда на свои войска всегда нужна. Для поднятия боевого духа. = Речь Сталина в Кремле перед выпускниками Академий.

[jr0]

Граф вам подсказку дает для оценки точности его методы: "семьдесят пять тысяч, только что не сто". То есть таким способом о гордости говорить следует, если потери почти в сто раз различаются. Тогда исход простого вычисления учитывает все соображения меньшего порядка значимости.

А почти в десять раз это уже не почти в сто. Значит нужны модели сложнее. А уж если разница даже не в разы, то, как правило, она допускает самые разные толкования, и даже выводы о качестве войск.

[otrubon]

плохо знаете "рускага языка", увы

ТОЛЬКО ЧТО НЕ - только что не лишь, почти, почитай, чуть было не, считай, чуть ли не, едва ли не, почесть, почти что, практически, можно сказать, едва не (с) http://sin.slovaronline.com/%D0%A2/%D0%A2%D0%9E/86118-TOLKO_CHTO_NE

граф подчёркивает точность ("счётные") и лишь усиливает впечатление - "счётных 75, едва не 100"

[jr0]

Вы полагаете, я толковал слова, а не обсуждал условия, которые делают возможной его гордость, выраженную в них? Русский понимаю достаточно, чтобы счесть ваши уточнения банальными. А вот не заметить, что в обсуждаемом тексте упоминаются десятки процентов в вопиющих случаях, а граф на два десятичных порядка намекает - это плохое понимание инженерии, природы расчетов.